УИД 19RS0002-01-2022-002379-43 Дело № 2-1699/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору *** от 24.06.2017, заключенному между ответчиком и Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО)), в размере 338 725,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 587,25 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита *** на следующих условиях: сумма кредита – 350 000 руб., срок кредитования – 60 месяцев, процентная ставка – 17 % годовых. Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность в заявленном размере. 01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) присоединился к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество (далее – Банк ВТБ (ПАО)). На основании договора уступки прав требования *** от 07.09.2020 право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору уступлено ООО «ЭОС». В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору ООО «ЭОС» обратилось в суд за выдачей судебного приказа. По заявлению клиента судебный приказ был отменен. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст.ст. 307-310, 382-384, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением судьи от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание участники процесса не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 24.06.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 на основании анкеты-заявления последней, заключен кредитный договор ***.

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в размере 350 000 руб., процентная ставка по кредиту – 17 % годовых, срок возврата кредита – 24.06.2022, количество платежей - 60.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с Графиком гашения кредита в размере 8 698,40 руб. до 24 числа каждого месяца.

Банк обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 350 000 руб. выполнил полностью, что подтверждается материалами дела.

Ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, о чем свидетельствует представленный истцом расчет задолженности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2021 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

07.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) ***/ДРВ.

Согласно Приложению № 1 к договору *** право требования задолженности по кредитному договору *** в отношении должника ФИО1 в размере 338 725,12 руб. перешло к ООО «ЭОС», о чем 06.11.2020 должнику направлено уведомление.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из п. 13 согласия заёмщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита) ФИО1 дала согласие на передачу или уступку банком своих прав третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Совершенная между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» уступка прав не противоречит закону и условиям заключенного с ответчиком кредитного договора.

Согласно материалам гражданского дела *** ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 17.05.2022. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия судебный приказ № 2-4-2037/2022 от 30.05.2022 был отменен по заявлению должника 23.06.2022.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 01.07.2022 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору *** от 24.06.2017 в размере 338 725,12 руб., из них: по основному долгу – 283 128,32 руб.; по процентам за пользование кредитом – 55 596,80 руб.

Расчет задолженности по основному долгу и по процентам суд признает верным.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору *** от 24.06.2017 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 587,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения (паспорт: ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору *** от 24.06.2017 в размере 338 725,12 руб., из которых: основной долг 283 128,32 руб.; проценты за пользование кредитом – 55 596,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 587,25 руб., всего взыскать 345 312 (триста сорок пять тысяч триста двенадцать) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Малиновская

Справка: мотивированное решение составлено 12.09.2022.