Перфилова Т.Н"> №"> Перфилова Т.Н"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дедова Е.В. Дело № 2-474/2023
Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3236/2023
УИД 48RS0002-01-2022-005113-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Липецк
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долговой Л.П.,
судей Варнавской Э.А. и Коровкиной А.В.,
при секретаре Акимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 1 010 592 руб., неустойку в размере 64 472 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 540 032 руб., а всего 1 620 096 (один миллион шестьсот двадцать тысяч девяносто шесть) рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать».
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО1 обратились с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 11.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» гос. номер №, в котором указанный автомобиль, застрахованный по программе добровольного страхования КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», получил повреждения. Страхователем по договору КАСКО является ФИО2, выгодоприобретателем - ФИО1 27.06.2022 страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок не была произведена.
Просили суд признать ДТП от 11 июня 2022 года с участием автомобиля ФИО1 страховым случаем по договору добровольного страхования; признать положения п. 2.19 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники в части определения «конструктивной (полной) гибели» не подлежащим применению в связи с наличием противоречий с п. 10.5 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № 150 в части понятия «конструктивной (полной) гибели» и применить в отношении истцов наиболее благоприятное толкование конструктивной гибели, установленное п. 10.5 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № 150; взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 023 989 руб., неустойку в пользу обоих истцов, с учетом уточнений, в размере 64 472 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Впоследствии истцы уточнили требования в части суммы страхового возмещения, просили взыскать страховое возмещение в размере 1 823 100 руб.
Определением суда от 26 июня 2023 года принят отказ ФИО2, ФИО1 от исковых требований в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о признании произошедшего события страховым случаем, а также о признании положений п.2.19 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники в части определения «конструктивной (полной) гибели» не подлежащим применению. Производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представители истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что ФИО1 представляла свои реквизиты для перечисления денежных средств, полагают, что страховое возмещение должно было быть выплачено из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертизой, коль скоро первоначально истцу выдали направление на ремонт. При обсуждении вопроса о взыскании штрафа, неустойки, указали, что из-за поведения страховщика, не доказавшего, что указанные суммы подлежат снижению, не имеется правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Результаты судебной экспертизы не оспаривали.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на факт установления конструктивной (полной) гибели автомобиля и необходимости расчета страхового возмещения как разницы в виде действительной стоимости автомобиля с учетом индексации и стоимости годных остатков, определенных по аукциону. Подтвердила, что ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования определялась по согласованию с истцом ФИО2 и ответчиком. Страховая компания в полном объеме выполнила все обязательства, выдав направление на ремонт, и готова была отремонтировать транспортное средство, однако в ходе ремонта был выявлен ряд скрытых повреждений, которые невозможно было установить изначально, что подтвердило нецелесообразность ремонта. Страховая компания запросила у ФИО1 сведения о том, намерен ли истец оставить у себя годные остатки транспортного средства или желает передать их в страховую компанию и реквизиты счета для перечисления денежных средств. ФИО2 в письменном заявлении представил реквизиты, но страховая компания, предположив, что это реквизиты самого ФИО2, запросила реквизиты выгодоприобретателя. До настоящего момента реквизиты истца ФИО1 не предоставлены, следовательно, перечислить денежные средства страховая компания не могла. В случае удовлетворения судом исковых требований, в письменных возражениях просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права при неправильном толковании условий договора.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Выслушав объяснения представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по ордерам ФИО6, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Ленд Круизер 150 Прадо», VIN № №, 2014 года выпуска (т.1, л.д. 104-105).
26.05.2021 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота Ленд Круизер 150 Прадо», по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), схема выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства – восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС; срок действия договора страхования с 17.06.2021 по 16.06.2022, что подтверждается страховым полисом № (т.1, л.д.28).
Выгодоприобретателем по договору является ФИО1; в договоре установлена индексируемая неагрегатная страховая сумма в размере 2 140 900 руб., страховая премия 64 472 руб. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО2, ФИО1 Франшиза не установлена.
Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 21.12.2020 года (далее – Правил). Факт оплаты страховой премии представителем ответчика не оспаривался и подтвержден выплатным материалом.
Для случаев полной гибели застрахованного имущества пунктом 11.4.5 Правил страхования установлено, что стоимость годных остатков определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость годных остатков определяется в сборе; в случае, если торги признаны не состоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков транспортного средства в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.
Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.
11.06.2022 в период действия договора страхования в 16 часов 20 минут в районе автодороги «Красное-Теплое» Лебедянского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие.
ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» гос. номер №, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество автомобилю «ГАЗ» гос. номер №, приближавшемуся справа, и совершил столкновение с ним.
Транспортному средству был причинен ущерб, что является страховым риском по заключенному договору добровольного страхования.
27.06.2022 ФИО7, действуя через представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 100).
28.06.2022 по заданию страховщика ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр транспортного средства. В заключении установлено, что транспортное средство подлежит ремонту. Лимит ответственности страховщика установлен в размере 1 177 495 руб.
01.07.2022 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автолюкс» (т.1, л.д. 117).
Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело свое решение на выбор СТОА и 06.07.2023 выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Голд Авто» (т. 1, л.д. 31).
21.07.2022 СТОА был составлен акт разногласий, в котором было установлено превышение счета по ремонту над лимитом, определенным страховщиком, в направлении на ремонт (т.1, л.д.121).
25.07.2023 страховщиком принято решение об урегулировании страхового случая путем расчета ущерба по конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.
25.07.2022 ФИО1 направила в адрес страховой компании заявление, в котором указала свои банковские реквизиты (т. 2, л.д. 139-140).
28.07.2022 были проведены торги путем аукциона на выкуп поврежденного транспортного средства, участник которых, предложивший максимальную стоимость, гарантировал выкуп транспортного средства в соответствии с описанием эксперта и фототаблицами. По результатам проведенных торгов стоимость годных остатков определена в размере 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 124). Торги проведены в соответствии с п. 11.4.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 01.08.2022 уведомило истца о необходимости сообщить о своей позиции по поводу годных остатков транспортного средства (т. 1, л.д. 125).
15.08.2022 в адрес истца страховщиком было направлено аналогичное письмо (т.1, л.д.127).
19.08.2022 в адрес ФИО1 и его представителя было направлено письмо о необходимости предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения (т.1, л.д.26).
31.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление ФИО2, в котором истец просил предоставить направление на ремонт на СТОА в пределах страховой суммы по договору КАСКО, но не менее 1 900 000 руб., либо возместить стоимость восстановительного ремонта в пределах страховой суммы по договору КАСКО, но не менее 1 900 000 руб. Также в заявлении были вновь представлены банковские реквизиты, и истец просил направить в его адрес копии всех документов по страховому случаю (т.1, л.д.81-82).
01.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило часть документов в адрес представителя истца, с указанием о невозможности направления оставшихся запрошенных документов.
ФИО2 направил в страховую компанию заявление от 08.09.2022, в котором указал, что он не давал согласие на изменение условий договора в части изменения вариантов выплаты страхового возмещения (т.1, л.д.37).
Письмом от 14.09.2022 страховщик уведомил истца о необходимости представить банковские реквизиты получателя платежа (т.1, л.д.134).
Вместе с тем, из хронологии событий следует, что истцом (выгодоприобретателем) уже были неоднократно представлены страховщику банковские реквизиты. Таким образом, довод ответчика о том, что страховщик не имел возможности выплатить истцу неоспариваемую часть суммы страхового возмещения из-за отсутствия реквизитов, опровергается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.
В обоснование своих требований истцы представили экспертное заключение № 18424 от 03.08.2022, согласно которому итоговая стоимость транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату определения стоимости составляет 3 308 000 руб.
Поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, по делу определением суда от 15.03.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО16
Согласно заключению эксперта № 73-23/13.4 от 13.06.2023, рыночная стоимость автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» гос. номер № по состоянию на 26.05.2021 (день заключения договора страхования) – 2 470 000 руб., на 11.06.2022 (на момент ДТП) – 3 350 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 20.07.2022 1 823 100 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля определенная путем определения их суммарной стоимости составляла 873 400 руб., по аукциону/торгам – 1 678 000 руб.
Из заключения эксперта следует, что для решения второй части вопроса с 01.06.2023 по 05.06.2023, путем проведения открытых торгов, данные автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» гос. номер № (перечень, характер, объем повреждений, фотоматериалы) были размещены на программной платформе, предназначенной для рыночной оценки и реализации поврежденных ТС – <данные изъяты>.
Объем и характер повреждений автомобиля определялся исходя из перечня повреждений, указанных в актах осмотра и отображенных на фотоматериалах, перечень ремонтных воздействий перечисленных в заказ-наряде ООО «Голд авто» № 0000043596 от 20.07.2022 на ремонт ТС (т. 1, л.д. 75-77).
Согласно протоколу о завершении котировок по лоту № 252298 (приложение 3 экспертного заключения) количество предложений о покупке автомобиля в невосстановленном состоянии, в сборе, составило 23 предложения. Максимальное предложение составило 1 678 000 руб.
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков экспертное заключение № 73-23/13.4 от 13.06.2023.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2.19 Правил к конструктивной гибели транспортного средства относят случаи, когда сумма всех неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства.
Таким образом, сравнивая действительную стоимость транспортного средства, которая на последний месяц действия договора составила 1 883 992 руб. и стоимость ремонта 1 823 100 руб. (что составляет 96,77%), суд первой инстанции верно пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства истца ФИО1
Поскольку в соответствии с договором страхования страховая сумма является индексируемой неагрегатной, соответственно, при определении действительной стоимости транспортного средства на момент произошедшего страхового случая, подлежат использованию коэффициенты индексации, приведенные в подп. «б» пункта 4.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, приведенные в таблице № 2 для ТС 2-го и последующих годов эксплуатации.
На 12-й месяц действия договора страхования коэффициент индексации составляет 0,88 действительной стоимости транспортного средства. Учитывая, что действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования составляла 2 140 900 руб., следовательно, действительная стоимость транспортного средства с учетом индексации составляет 1 883 992 руб. (2 140 900 х 0,88).
Суд первой инстанции посчитал правильным определение стоимости годных остатков расчетным способом по заключению судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы апеллянта о несогласии с определением стоимости годных остатков путем определения его стоимости расчетным способом находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей".
В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.
Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.
Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).
К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).
Возражая относительно заявленных ответчиком требований, представители истцов указывали, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые страхователь в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.
Такие условия нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.
То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.
Кроме того, коль скоро страховщик определил стоимость годных остатков на основании аукциона, истец, который вправе оставить поврежденное транспортное средство у себя, не участвовал в аукционе и не делал страховщику предложения о выкупной цене поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении стоимости годных остатков расчетным способом и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 010 952 руб. (1 883 992 руб. (страховая сумма на дату наступления страхового события) – 873 400 руб. (стоимость годных остатков, определенная расчетным способом по заключению судебной экспертизы)).
Согласно п.п. «а» пункта 9.3 Приложения № 1 к Правилам страхования №171 страховщик обязан, если иное не предусмотрено договором страхования, изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение двадцати рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Положения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.
Согласно п. 11.7 Правил страхования, срок ремонта транспортного средства не может превышать 45 рабочих дней.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Согласно п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
При этом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (п.17 Обзора).
Частью 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка (пеня) в размере трех процентов за каждый день просрочки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
В связи с тем, что установлен факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный Правилами страхования срок, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.
Суд определил неустойку исходя из заявленных исковых требований за период с 23.08.2022 по 26.06.2023 (308 дней) в сумме 595 721 руб. (64 472 рублей х 3 % х 308 дня) и исчислил ее в размере страховой премии – 64 472 рублей.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в досудебном порядке истец обращался к страховой компании с соответствующими заявлением и претензией, а ПАО СК «Росгосстрах» свои обязанности в рамках договора КАСКО не исполнило, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа, который исчислил в сумме 540 032 руб. ((1 010 952 + 5 000 + 64 472) ? 50%).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из установленных судами обстоятельств, следует, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.
Истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая 27 июня 2022 года.
С учетом ходатайства, заявленного представителем ответчика, мнения представителей истца, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности штрафных санкция и последствий нарушения обязательств, действий страховой компании, предпринятых для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим взысканию с ответчика сумма штрафа и неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в полном размере 540 032 руб.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа, вопреки доводу жалобы, в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.09.2023 г.