Копия
Дело № 2-528/2025 (2-7640/2024)
УИД 63RS0045-01-2022-008567-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца Баркетова А.В.,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
при секретаре Комлевой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2025 (2-7640/2024) по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 10 часов 30 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке <адрес>, в нарушение действующих правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. В отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> которое было направлено на рассмотрение по существу в Куйбышевский районный суд г. Самары, где ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. В момент ДТП водитель ФИО4 управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, не имея полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа заменяемых частей составила <данные изъяты> руб. Кроме того, за проведение оценки истица оплатила <данные изъяты> руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истица просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила и дополнила заявленные требования, в окончательной редакции которых просила взыскать с ФИО4 в свою пользу возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - за повреждение автомобиля <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. - за проведение оценки ущерба и составление экспертного заключения, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Также истица просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требования к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом ФИО4 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты> а также ФИО4 Сам ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>. В ходе ДТП ФИО4 двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, а водитель ФИО3 двигался на автомобиле, принадлежащем на праве собственности ФИО1 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На нерегулируемом перекрестке автомобили столкнулись. Повреждения получили оба автомобиля. В отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением с потерпевшей стороной. Заявленный ФИО1 гражданский иск был оставлен без рассмотрения. ФИО4 вину в ДТП не признал, однозначного вывода о том, кто явился нарушителем ПДД экспертизами не сделано. ФИО4 полагает, что вина в ДТП и степень таковой в долях может быть определена только путем проведения судебной экспертизы. При этом, согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> размер причиненного принадлежащему ФИО4 автомобилю ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> руб., за проведение исследования он оплатил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был оставлен акт о страховом случае, была определена сумма материального ущерба, которая составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ему <данные изъяты> руб. Также ФИО4 понес расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенное, на основании ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ФИО4, с учетом уточнения встречных исковых требований, в их окончательной редакции просил суд в удовлетворении первоначального иска ФИО1 к нему - отказать. Взыскать с ФИО1 в свою пользу возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате за составление экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины - в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг адвоката - в размере <данные изъяты> руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседании истица по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель по доверенности Баркетов А.В. уточненные исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 - ФИО2, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования ФИО1 не признали полностью, поддержал уточненные встречные исковые требований ФИО4, дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Из представленных представителем САО «РЕСО-Гарантия» письменных пояснений следует, что страховое возмещение подлежит уплате в равных долях, поскольку из приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения ФИО4 документов установить чью-либо вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было невозможно, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> % от причиненного ущерба, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость т/с «Фольксваген» на дату ДТП (восстановление которого экономически нецелесообразно) - <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость т/с в поврежденном состоянии на дату ДТП в соответствии с Положением о Единой методике ЦБ РФ) /<данные изъяты> % - <данные изъяты> руб. (расходы ФИО4 по оплате за проведение экспертизы) =<данные изъяты> руб.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводам о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО4, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> следовал по сухой, асфальтированной, горизонтальной проезжей части <адрес>, предназначенной для двух направлений движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в светлое время суток в условиях ясной погоды без осадков, при неограниченной видимости. При этом водитель ФИО4 нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 к ПДД РФ и требования п. 1.3 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по пересекаемой дороге, въехал на указанный перекресток и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием постановления Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. и материалами выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия».
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства № и ответом на запрос суда из ВсПО РЭО Госавтоинспекции.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № № в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».
ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается ответом на запрос суда из ВсПО РЭО Госавтоинспекции.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована не была.
Факт ДТП, причинившего ущерб автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено, ФИО4 был освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - в связи с применением с потерпевшей стороной.
При этом согласно заключению эксперта ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ: средняя скорость движения а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 составляла около <данные изъяты> км./час. Водитель ФИО3, управляя а/м «<данные изъяты>, с момента выезда а/м <данные изъяты> на полосу движения а/м <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> экстренным торможением с остановкой до места столкновения. При заданных данных в данной дорожной ситуации, своевременно выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ, требования дорожного знака 2.4 Приложения № 1 ПДД РФ, то есть при выезде на проезжую часть <адрес>, уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по пресекаемой, водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО4 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. При этом водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а водитель а/м «<данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
Суд полагает, что виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является именно ФИО4 и не усматривает наличия обоюдной вины водителей, поскольку из содержания постановления Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и выводов проведенной в рамках расследования уголовного дела автотехнической экспертизы следует, что водитель ФИО3 не располагал технической возможностью избежать столкновения. Столкновение произошло по причине того, что водитель ФИО4 нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и не предоставил преимущества в движении а/м <данные изъяты>. При этом ФИО4 двигался со скоростью, превышающей разрешенную п. 10.2 ПДД РФ для движения в населенных пунктах <данные изъяты> км/час.
Доводы ФИО4 и его представителя о наличии обоюдной вины, осуществлении страховой выплаты в пользу ФИО4, а равно доводы представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» о наличии обоюдной вины суд признает необоснованными, поскольку нарушения требований ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 не установлено, напротив из заключения экспертизы усматривается, что он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Напротив, водитель ФИО4 имел возможность предотвратить ДТП, если бы уступил дорогу в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 Приложения № 1 к ПДД РФ.
Доказательств наличия полной или частичной вины водителя ФИО3 в ДТП суду не представлено.
Таким образом, исковые требования ФИО1, являющейся собственником автомобиля «<данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4 являются законными и обоснованными, а встречные требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> которые возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, с учетом его технического состояния на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Величина рыночной стоимости годных остатков автотранспортного средства <данные изъяты>, округленно составляет <данные изъяты> руб.
Суд признает экспертное заключение ООО «Экспертное бюро ФИО5» допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено на основании определения суда, отвечает требованиям закона, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в указанной сфере деятельности, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта являются логичными и мотивированными, соответствуют иным материалам дела и оснований сомневаться в правильности заключения у суда оснований не имеется. Стороной ответчика данное заключение не оспаривается.
Поскольку ремонт транспортного средства истицы по первоначальному иску экономически нецелесообразен, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент происшествия за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
Согласно материалам дела истицей по первоначальному иску с целью установления размера материального ущерба понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
В качестве подтверждения расходов на проведение досудебной автотехнической экспертизы истицей представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ по договору № и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 была произведена оплата услуг по проведению экспертного исследования поврежденного автомобиля в ООО «Бюро оценки» в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 15 ГК РФ, учитывая, что данные расходы понесены с целью защиты нарушенного права, являлись необходимыми, осуществление данных расходов обусловлено обязанностью истицы доказать причинение материального ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истицы ФИО1 по оплате юридических услуг адвоката Баркетова А.В. составили <данные изъяты> руб. и подтверждаются соглашением об оказании правовой помощи и квитанцией приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
С учетом сложности рассматриваемого спора, цены иска, объема выполненных работ (подготовка материалов дела и составление искового заявления, уточнение исковых требований, участие в рассмотрении дела в 6 судебных заседаниях), требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме 827900,00 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 66000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11479,00 руб., а всего взыскать 920379 (девятьсот двадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2025 года.
Председательствующий: подпись Кутуева Д.Р.
Копия верна.
Судья: Кутуева Д.Р.