Дело №

47RS0004-01-2022-012986-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО10 по <адрес> ФИО7, ФИО11 ФИО12 по <адрес> ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО2, Отделу судебных приставов по <адрес>, ФИО13 по <адрес> и <адрес> о признании незаконными действий, постановлений, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по взысканию с истца исполнительского сбора по № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, постановления о взыскании исполнительского сбора недействительными и отменить их, освободив истца от уплаты исполнительского сбора. В обоснование иска указал, что в отношении административного истца имеется исполнительное производство, по которому применен исполнительский сбор в размере 12938, 94 руб. и 16136,82 руб. Основной долг по исполнительному производству возник в результате ДТП с участием истца. Указывает, что о вынесении постановления о взыскании с него исполнительского сбора уведомлен не был, а исполнительский сбор устанавливается только в случае надлежащего уведомления должника.

В судебное заседание административный истец явился, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО14 по <адрес> ФИО7, ФИО15 по <адрес> ФИО1, начальник отдела ФИО17 ФИО16 по <адрес> ФИО2,ФИО18 по <адрес> не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили суду письменный отзыв об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В судебное заседание ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> не явился? извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляют, что самостоятельными предметами судебной проверки является действия, бездействие, решения государственных органов.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 12 и 13 указанного нормативного акта судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в отдел ФИО19 по <адрес> поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный <адрес> о взыскании задолженности (материальный ущерб) в размере 230525,94 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам в установленные законом сроки. В постановлении указан срок для добровольного исполнения должником требований, указанных в исполнительном документе – 5 дней.

Согласно данным ПК АИС, должник оплату в счет погашения долга производил самостоятельно на депозитный счет отдела, таким образом, о наличии задолженности был уведомлен надлежащим образом.

Должником ФИО3 погашалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 16136,82 руб., в связи с нарушением срока для добровольного срока исполнения решения суда, которое может быть вынесено на любой стадии исполнения ведения исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были соблюдены все обязательства по надлежащему и своевременному уведомлению должника о возбужденных в отношении него исполнительных производств, а также о вынесении постановлений о взыскании исполнительских сборов ввиду несвоевременных выплат по основному долгу.

С учётом указанных выше оснований, исследовав представленные в материалы дела доказательства, административное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> паспорт №) к ФИО20 по <адрес> ФИО7, ФИО22 ФИО21 по <адрес> ФИО1, ФИО23 по <адрес> ФИО2, Отделу судебных приставов по <адрес>, Главному ФИО24 по <адрес> и <адрес> (ИНН №) о признании незаконными действий, постановлений, обязании совершить действия– отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023 года