Решение по делу № 2А-5202/2024 от 01.04.2025

УИД 38RS0032-01-2024-008093-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре Шнайдер А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-600/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Иркутской области, Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3 о признании действий, постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными,

установил:

в обоснование административного искового заявления указано, что 09.08.2024 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 на основании исполнительного листа от 11.07.2024 ФС № 048250849, выданного Кировским районным судом г. Иркутска, возбуждено исполнительное производство № 484845/24/38016-ИП, 21.10.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12 315,66 руб. С вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласен, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца заказной почтой с обратным уведомлением о вручении с описью вложения не направлялось, следовательно, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не обладала доказательствами извещения должника о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства, что исключает вину в неисполнении требований исполнительного документа.

На основании изложенного, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 13.01.2025, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, что, в силу ст. 150 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75. указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания ответственности за нарушение обязательства.

Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа от 11.07.2024 ФС № 048250849, выданного Кировским районным судом г. Иркутска, в отношении ФИО1 09.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 484845/24/38016-ИП.

Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу 09.08.2024 посредством электронного документооборота в ЛК ЕПГУ, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России.

22.08.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного ответчика почтовым отправлением, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым реестром от 22.08.2024 и списком отправлений.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требование, содержащееся в исполнительном документе, должником не исполнено.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.10.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 12 315,66 руб.

Полагая действия по вынесению постановления исполнительского сбора незаконными, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству следует, что 12.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.08.2024 поступило заявление должника об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Постановлением от 03.09.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Таким образом по состоянию на 29.08.2024 административному истцу достоверно было известно о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства. Вместе с тем мер, направленных на исполнение судебного акта за период с августа до октября 2024 года не принято.

Принимая во внимание, что о наличии исполнительного производства должнику стало известно в августе 2024 года, учитывая, что должником в период до 21.10.2024 требования исполнительного документа не исполнены, доказательства уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа ФИО1 суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 судом не усматривается.

Как и не усматривается оснований для разрешения вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку доказательств сложного материального положения не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что в наличии административного истца имеются транспортные средства, открыты счета в банке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Иркутской области, Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено 01.04.2025.

<данные изъяты>