Дело № 2-13/2022 (УИД: 37RS0012-01-2021-001508-11)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Каташовой А.М.,
при секретаре Гороховой А.А.,
с участием представителя истца ЧМР по доверенности СТС, ответчика БАА и его представителя адвоката ДЮБ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧМР к БАА о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
установил:
ЧМР обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и БАА ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с БАА в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1 290 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ПТС №, гос.рег.номер № в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства за автомобиль в размере 1 290 000 рублей. Затем он ДД.ММ.ГГГГ перепродал указанный автомобиль ЧДА ДД.ММ.ГГГГ ЧДА обратилась в 4РОМРЭО ГИБДД ГУ УМВД по по вопросу регистрации транспортного средства, где при проведении сверки маркировочных обозначений транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номера агрегатов транспортного средства вызвали сомнения в подлинности, в связи с чем автомобиль направлен на прохождение экспертизы маркировочных обозначений транспортного средства, а документы на автомобиль были изъяты. Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бланк ПТС , выданный ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством АО «Гознак», бланк свидетельства о регистрации транспортного средства, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя БАА, изготовлен производством АО «Гознак», первоначальное содержание указанных бланков ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства не изменялись; у автомобиля маркировочное обозначение кузова № является непервоначальным, первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем установки при помощи клеящего вещества на поверхность маркируемой площадки отдельной металлической пластины с нанесением на ней не заводским способом вторичным маркировочным обозначением кузова №; первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова имело № №; маркировочное обозначение двигателя № является непервоначальным, маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем спиливания (срезания) слоя металла в месте расположения знаков первоначальной маркировки, с последующим приклеиванием поверх площадки металлической пластины с вторичным маркировочным обозначением №; первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя имело №; автомобиль укомплектован деталями 2017 года выпуска. По выявленному номеру кузова автомобиль находится в розыске. В связи с выявленными фактами подделки номеров на номерных агрегатах у приобретенного им автомобиля ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № «Октябрьский» УМВД России по возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326, ч. 1 ст. 327 УК РФ. Считает, что поскольку на момент заключения им с ответчиком спорного договора купли-продажи он не знал и не мог знать о том, что приобретенное им транспортное средство содержит признаки изменения маркировочных обозначений транспортного средства, что является существенным недостатком приобретенного автомобиля, то имеются основания для расторжения спорного договора и возврата ему уплаченных по нему денежных средств. В добровольном порядке ответчик возвратить денежные средства за проданный им автомобиль отказался.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены КДВ, ЛНН, ООО «Согласие».
Истец ЧМР в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прилетел на самолете из для совершения сделки по купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, гос.рег.номер №, по предварительной договорённости с ответчиком. Объявление о продаже данного автомобиля он нашел на сайте «Авито», при этом заказал услугу по проверке автомобиля, каких-либо существенных нарушений выявлено не было. Перед покупкой он осмотрел транспортное средство, проверил номерные агрегаты, документы на него, а также документы продавца, каких-либо сомнений у него они не вызвали. После покупки автомобиля он не поставил его на учет в органах МРЭО ГИБДД, так как поехал на нем на отдых, а в сентябре 2020 года продал его ЧДА, так как нашел себе иной автомобиль дешевле. В последующем ему ЧДА сообщила, что не смогла поставить автомобиль на учет, так как были выявлены несоответствия идентификационных обозначений его кузова и двигателя, и спорное транспортное средство было изъято. После этого она подала в суд иск о расторжении договора между ними. Денежные средства он ей не возвратил, поскольку у него не было денег. По выявленному факту он обратился к ответчику, который отказался возвращать ему уплаченные денежные средства, сославшись на то, что у него с автомобилем было все нормально. Полагает, что заключенный между ним и БАА подлежит расторжению, так как со стороны продавца нарушены его существенные условия относительно предмета договора.
Представитель истца ЧМР по доверенности СТС, принимающая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, её доверителем требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддержала, пояснив, что данный вопрос будет разрешаться после вступления решения в законную силу.
Ответчик БАА и его представителя адвокат ДЮБ в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях (Т. 1 л.д. 168-172, Т. 3 л.д. 102-106), просили отказать в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ЧДА, КДВ в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ЛНН в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставил решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Согласие» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права (ст. 12 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно правилам, изложенным в п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст. 460 - 462 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между БАА как продавцом и ЧМР как покупателем заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел легковой автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № гос.рег.номер № темно-синего цвета, стоимостью 1 290 000 рублей (Т. 1 л.д. 30)
Согласно п. 2 указанного договора данное транспортное средство принадлежит продавцу на основании ПТС серия .
В п. 4 договора указано, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю; до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит; покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
Денежные средства по договору в сумме 1 290 000 рублей переданы ЧМР ответчику в день заключения договора. При заключении договора БАА с автомобилем был передан ПТС на него серии (Т. 1 л.д. 40-41). Данные обстоятельства не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
ЧИП на приобретенный ЧМР автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (Т. 1 л.д. 99, Т. 2 л.д.113-125). При этом в полис страхования № № внесены данные об автомобиле, совпадающие с теми, которые были указаны в спорном договоре купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ ЧМР как продавец продал приобретенный им у БАА автомобиль ЧДА за 1 500 000 рублей (Т. 1 л.д. 128).
ДД.ММ.ГГГГ ЧДА заключила договор ОСАГО в САО «ВСК» при использовании автомобиля NISSAN X-TRAIL, (VIN) №, 2017 года выпуска (Т. 2 л.д. 16).
Вместе с тем решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЧМР и ЧДА в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, гос.рег.номер №; с ЧМР в пользу ЧДА взыскана стоимость автомобиля в размере 1 500 000 рублей, а также иные понесенные ею расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела (Т. 2 л.д. 202-205). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 64-65).
Основанием для расторжения договора купли-продажи между истцом по настоящему делу и ЧДА явился факт обнаружения при обращении последней в органы МРЭО ГИБДД МВД России по за регистрацией автомобиля на свое имя подделки ПТС и внесения изменений в маркировочные обозначения транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № гос.рег.номер № (Т. 1 л.д. 94).
Данные обстоятельства были установлены заключением специалиста ООО «Центра Независимой Экспертизы «КРИМИНАЛА НЕТ» НСА № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 95-98, 226-236, Т. 2 л.д. 151-161), в соответствии с которыми маркировочное обозначение кузова (VIN) и двигателя представленного автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.рег.номер №, были изменены; маркировочное обозначение кузова (VIN) автомобиля было изменено следующим способом: на маркируемый участок щита передка с нанесенным первоначальным номером кузова (VIN) № был приклеены стальная пластина размером 180*40 мм, на которой точечным керненением, не на предприятии-изготовителе, нанесены знаки №; заводская табличка на щите передка была заменена; маркировочное обозначение двигателя было изменено следующим способом: поверх площадки приклеена металлическая пластина, на которой читаются знаки маркировочного обозначения двигателя №; кузов автомобиля имеет первоначальный номер №; установить первоначальный номер двигателя не представилось возможным; заводская табличка выполнена и установлена на щите передка не на предприятии-изготовителе; целостность несущей части кузова автомобиля не нарушена.
По факту подделки ПТС и внесения изменений в маркированное обозначение кузова и двигателя автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № «Октябрьский» УМВД России по возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 326 УК РФ (Т. 1 л.д. 54-55, 217-218, Т. 2 л.д. 142-143).
Согласно выводам заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании постановления о назначении технико-криминалистической экспертизы документов (Т. 1 л.д. 220, Т. 2 л.д. 144), вынесенного в рамках вышеуказанного уголовного дела, бланк ПТС серии на автомобиль NISSAN X-TRAIL, выданный ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством АО «Гознак»; изображения серии и номера, выходных типографских данных, текста, которым заполнены строки, бланка транспортного средства на автомобиль NISSAN X-TRAIL, выданного ДД.ММ.ГГГГ, выполнены способом струйной печати; в штрихах остального изображения, в том числе изображении линий защитной сетки, гильоширной полосы, текста бланка транспортного средства на автомобиль NISSAN X-TRAIL, выданного ДД.ММ.ГГГГ, выполнены способом плоской печати; бланк свидетельства регистрации транспортного средства № на автомобиль NISSAN X-TRAIL, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя БАА, изготовлен производством АО «Гознак»; первоначальное содержание бланка ПТС на автомобиль NISSAN X-TRAIL, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства регистрации транспортного средства № на автомобиль NISSAN X-TRAIL, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя БАА, не изменялось (Т. 1 л.д. 43-48, 238-243, т. 2 л.д. 163-168).
Из подготовленного в соответствии с постановлением дознавателя о назначении судебной автотехнической экспертизы (Т. 1 л.д. 219, Т. 2 л.д. 145) заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 49-53, Т. 2 л.д. 2-10, 179-187) следует, что:
- у представленного на исследование автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.рег.номер №, маркировочное обозначение кузова № является не первоначальным; первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем: установки при помощи клеящего вещества на поверхность маркируемой площадки отдельной металлической пластины с нанесенным на ней не заводским способом вторичным маркировочным обозначением кузова №; удаления из моторного отсека автомобиля металлической таблички завода-изготовителя с обозначением первичного идентификационного номера и устан6овки на её месте таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера №; первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова имело № №;
- у представленного на исследование автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.рег.номер №, маркировочное обозначение двигателя № является не первоначальным; первоначальное маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем спиливания (срезания) слоя металла в месте расположения знаков первоначальной маркировки с последующим приклеиванием поверх площадки металлической платины с вторичным маркировочным обозначением №; первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя имело №.
На основании постановления дознавателя отдела дознания УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, гос.рег.номер №, признан вещественным доказательством по данному уголовному делу и изъят с последующим хранением на территории отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по . Данные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (Т. 1 л.д. 58-60).
В рамках возбужденного СО ОМВД России по ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения у ЛНН автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.рег.номер №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, темно-синего цвета, 2017 года выпуска, застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО (Т. 3 л.д. 10) на основании постановления следователя СО ОМВД России по МЕА от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 7-8, 9) ДД.ММ.ГГГГ со спецстоянки ОП № «Октябрьский» УМВД России по произведена выемка автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, гос.рег.номер №, вторичный идентификационный номер №, первичный идентификационный номер №, двигатель №, а также ключи от него (Т. 3 л.д.11-13, 14).
В последующем спорный автомобиль передан сотрудниками полиции представителю ООО «СК «Согласие» как собственнику данного транспортного средства с учетом произведенной ЛНН выплаты страхового возмещения в размере 1 731 000 рублей и его отказе от права собственности на данный автомобиль в пользу страховой компании (Т. 3 л.д. 16-26, 38-49).
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт передачи БАА ЧМР при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, гос.рег.номер №, с измененными маркировочными обозначениями транспортного средства, а также поддельным ПТС на него.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, поскольку его утверждения о возможном изменении маркировочных обозначений деталей спорного автомобиля самим истцом надлежащими доказательствами не подтверждены.
При этом из содержания самого договора, в отношении которого ставится вопрос о расторжении, переданного истцу ПТС, следует, что БАА истцу передан автомобиль с идентификационным номером (VIN) №, двигатель № что как установлено в рамках уголовного дела являлось вторичными идентификационными данными, а также ПТС серии , в отношении которого также имеются экспертные выводы о его поддельности. Кроме того, автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, с первичным идентификационным номером №, двигателем №, похищен в 2018 году.
Таким образом, на момент передачи истцу спорного автомобиля его идентификационные характеристики были изменены, а ПТС являлся поддельным.
Ответчик БАА, не соглашаясь с требованиями ЧМР в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в обоснование своей правовой позиции о продаже истцу автомобиля без каких-либо существенных нарушений настаивал на том, что при покупке им автомобиля у прежнего собственника КДВ (Т. 1 л.д. 81, 165) он проверял его по базам ГИБДД и документы на него (Т. 1 л.д. 174-182), проданный им автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, гос.рег.номер № находился длительное время в его пользовании и владении, при этом он неоднократно проходил регистрацию в МРЭО ГИБДД (Т. 2 л.д. 30,34), осуществлял его страхование как в рамках договора ОСАГО, так и по КАСКО (Т. 2 л.д. 14-15, 17-18), при этом несоответствий в маркировке отдельных частей автомобиля ни сотрудниками полиции, ни страховой компании выявлено не было.
Данные доводы стороны ответчика суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Согласно п.п. 60, 61 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках предоставления государственной услуги регистрационными подразделениями осуществляются регистрационные действия, предусмотренные ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При оказании государственной услуги должны быть выполнены все административные процедуры, предусмотренные проводимым регистрационным действием. Предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры, в том числе проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, осмотр транспортного средства.
Проверка на предмет возможности внесения изменений в маркировку отдельных частей автомобиля согласно положениям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, должна осуществляться в форме предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства (п. 75).
Доказательств того, что в отношении проданного ЧМР ответчиком автомобиля проводилась техническая экспертиза на предмет возможности внесения изменений в маркировку кузова и двигателя до заключения рассматриваемой сделки суду не представлено.
Проведенные сотрудниками ГИБДД при осуществлении регистрационных действий, а также сотрудниками страховой компании по заявлениям БАА визуальные осмотры спорного транспортного средства, в результате которых не были выявлены обстоятельства изменений маркировочных обозначений, бесспорно их отсутствие не подтверждают.
Кроме того, суд принимает во внимание, что аналогичные осмотры страховыми компаниями проводились и при страховании при использовании данного автомобиля по договорам ОСАГО и супругой ЧМР – ЧИП, и ЧДА после приобретения. При этом какие-либо изменения в маркировочных обозначениях деталей застрахованного автомобиля сотрудниками разных страховых компаний не выявлены. Изменения в маркировочных обозначениях двигателя и кузова спорного автомобиля выявлены исключительно специалистами в рамках проведенных автотехнических исследований.
Тот факт, что истец некоторое время эксплуатировал спорное транспортное средство, а затем его продал без регистрации на свое имя, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Доказательства того, что ЧМР был осведомлен о внесении изменений в маркировочные обозначения кузова и двигателя приобретенного им у БАА транспортного средства, а также о поддельном ПТС на него до заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ), в материалах дела не имеется.
Утверждения ответчика о том, что спорный договор сторонами исполнен, арестов и обременений на момент сделки не имелось, продавец не знал об имеющихся недостатках у автомашины, не могут являться основанием для отказа ЧМР в иске, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ).
Учитывая, что приобретенный ЧМР у БАА автомобиль после сделки был изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а в последующем передан страховой компании как надлежащему собственнику, он не может быть возвращен ни истцу, ни ответчику, в этой связи ЧМР безусловно лишен того, на что вправе был рассчитывать, приобретая автомобиль у БАА Нахождение автомобиля в розыске уже на момент его продажи истцу нарушает права последнего и дает ему право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных им по нему денежных средств в полном объеме.
В целях урегулирования возникшего спора истец ЧМР направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств по договору в размере 1 290 000 рублей (Т. 1 л.д. 36-37), которая последним оставлена без удовлетворения (Т. 1 л.д. 38-39).
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 460 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости автомашины равной 1 290 000 рублей на основании положений ст. 461 ГК РФ, поскольку доказательств того, что истец знал о внесении изменений в идентификационные обозначения двигателя и кузова спорного транспортного средства до заключения сделки или о том, что автомобиль находилась в розыске, и он был согласен на заключение сделки при таких обстоятельствах, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Доводы стороны ответчика о том, что фактически спорный автомобиль был изъят не лично у ЧМР, а у ЧДА не являются препятствием для применения положений ст.ст. 460 - 461 ГК РФ, поскольку истец после расторжения договора с ЧДА фактически лишен права собственности на автомобиль по обстоятельствам, возникшим до заключения сделки с ответчиком.
Ссылки стороны ответчика на то, что взыскание убытков в размере цены договора приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку последний не исполнил решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ЧДА им не погашена, суд считает основанной на ошибочном толковании норм гл. 60 ГК РФ.
Утверждения представителя ответчика о том, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку относятся к иному договору с учетом того, что у истца имеется договор купли-продажи, заключенный с БАА, датированный ДД.ММ.ГГГГ, а у ответчика имеется договор аналогичного содержания, датированный ДД.ММ.ГГГГ, который он предоставлял в органы ГИБДД с целью снятия автомобиля с регистрационного учета на свое имя, также основанием к отказу в иске ЧМР являться не могут, поскольку стороной истца подтверждено, что сделка между сторонами состоялась именно ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении данных доводов им представлены авиабилеты по маршруту (Т. 1 л.д. 130-131), а также билеты на поезд по маршруту (Т. 1 л.д. 136-137) на его имя и на лица его сопровождающего, на ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка с его счета, открытого в ФК «Банк «Открытие», свидетельствующую о приобретении авиабилетов ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.133-135). Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что при подписании договора покупателя сопровождал незнакомый ему мужчина, а также им (БАА) и истцом были составлены экземпляры договора с идентичным содержанием, но с разными датами, сам он точную дату совершения рассматриваемой сделки указать затруднился. В этой связи суд полагает установленным, что сделка, в отношении которой ЧМР заявлены требования о расторжении, была заключена между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что в органы МРЭО ГИБДД ответчиком был представлен экземпляр договора с иной датой правового значения не имеет при вышеустановленных обстоятельствах.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то уплаченная им при подаче искового заявления госпошлина в размере 14 650 рублей (Т. 1 л.д. 26) подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ЧМР к БАА о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЧМР и БАА, в отношении транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № ПТС , гос.рег.номер №
Взыскать с БАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца (паспорт серия 2405 № выдан ОВД ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ЧМР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт серия 5018 № выдан ГУ МВД России по ) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № ПТС , гос.рег.номер № в размере 1 290 000 (один миллион двести девяносто тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 650 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья подпись Каташова А.М.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.
Копия верна
Судья Каташова А.М.