РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сейрановой Е.А.
при секретаре Луценко О.Н.,
с участием истца Хуторного ФИО14
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО5,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО15
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО16
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хуторного ФИО10 к ФИО17 ФИО11 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО17, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, и по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 410 000 рублей.
В обоснование требований указал, что в 2016 году между истцом и ФИО7 была достигнута договоренность о продаже последним принадлежащего земельного участка, с объектами недвижимости, расположенные в <адрес>. Стоимость продаваемого имущества была определена сторонами в размере 2 000 000 рублей.
По устному требованию ФИО7 истец должен был передать средства на приобретаемую недвижимость авансом непосредственно не ему, а третьим лицам, исполнив таким образом обязанность ФИО2 (супруги ФИО7) перед третьими лицами, ФИО8 и ФИО9, с которыми у ФИО17 были заключены договоры купли-продажи квартир в <адрес>.
В январе 2017 года наличные денежные средства были переданы ФИО8 в сумме 1 410 000 рублей, и ФИО9 в сумме 1 000 000 рублей, после чего ФИО2 было передано право собственности на квартиры.
В дальнейшем между истцом и ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому ФИО7передал, а ФИО1 принял земельный участок с кадастровым номером № а также расположенные на нем объекты недвижимости.
Истец при заключении договора наличными денежными средствами оплатил ФИО7 2 000 000 рублей, о чем была составлена расписка.
При этом, по устной договоренности между истцом и ФИО7 средства, которые ранее были оплачены продавцам квартир, будут возвращены при первой возможности, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнено.
Считает, что ему перешли права требования ФИО8 и ФИО9 к ФИО2, возникшие из договоров купли-продажи квартир.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО5 указал о несогласии с приведенными требованиями, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование указал, что истец не является стороной по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО9, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО8, равно как и не является лицом, для которого договор создает какие-либо права.
Ответчик в свою очередь не является стороной договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного между истцом и ФИО7
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
В обоснование своих требований истцом не представлены доказательства, подтверждающие существующее обязательство и его размер, а также расчет взыскиваемой суммы.
Также указал, что с момента исполнения и регистрации указанных договоров купли-продажи прошло более семи лет, следовательно истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить. Также истец пояснил, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении соответствуют фактическим обстоятельствам, он надеялся, что все устные договоренности с ФИО7 будут исполнены.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в своих возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО8, в судебном заседании пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры ему передавал ФИО1, при этом претензий в рамках заключенного договора купли-продажи квартиры к ФИО2, он не имеет.
Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований ФИО9 также в судебном заседании пояснил, денежные средства по договору купли-продажи квартиры ему передавал ФИО1, при этом претензий в рамках заключенного договора купли-продажи квартиры к ФИО2, он не имеет.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представители сторон в судебном заседании не возражали против рассмотрения гражданского дела при состоявшейся явке.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 195, 196 ГК РФ)
Статья 200 ГК РФ предусматривает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Судом установлено, что договор купли-продажи недвижимости между ФИО9 и ФИО2 заключен 16.01.2017. Согласно данного договора, цена недвижимости определена сторонами и составляет 1 000 000 рублей, которые получены ФИО9 от ФИО2 до подписания договора. Расчеты произведены полностью.
Договор купли-продажи недвижимости между ФИО8 и ФИО2 заключен 25.07.2017. Согласно данного договора, цена недвижимости определена сторонами и составляет 1 410 000 рублей, которые получены ФИО8 от ФИО2 в день подписания договора, в связи с чем, ФИО8, подписывая договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.
Исходя из того, что ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании подтверждено получение денежных средств от ФИО1, за указанные объекты недвижимости, при заключении договоров купли-продажи недвижимости с ФИО2, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данным договорам начал течь с 16.01.2017 и с 25.07.2017, соответственно.
Учитывая, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составил три года, периодом его течения является 16.01.2017 по 16.01.2020, и с 25.07.2017 по 25.07.2020 соответственно по каждому договору.
На момент обращения истца в суд 18.03.2025 (согласно квитанции об отправке) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости от 16.01.2017 и от 25.07.2017, срок исковой давности истек.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в виду истечения срока исковой давности, и вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, полагаю, что оно подлежат удовлетворению.
Также судом принимается во внимание, что согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как следует из договоров купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено в судебном заседании ФИО8 и ФИО9, претензий по данным договорам в отношении ФИО2 они не имеют, поскольку обязательство по оплате объектов недвижимости исполнено в полном объеме. C исками об оспаривании заключенных договоров они не обращались.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что договоры купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ФИО2 с ФИО8 и ФИО9, являлись двусторонними сделками и не создавали для покупателя (ФИО2) обязанности на совершение определенного действия в отношении третьего лица, обязанности создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства, требования истца о взыскании задолженности по данным договорам не основаны на законе.
Каких - либо других обстоятельств заслуживающих внимание суда, сторонами представлено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 199 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований Хуторного ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) к ФИО17 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Сейранова