УИД 42RS0032-01-2022-001092-90
Дело № 2-1042/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06 декабря 2022 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Гольцман Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Управляющая Компания «Жилищное Хозяйство» (ООО «УК «ЖХ») о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖХ» о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, <...> на принадлежащий истцу автомобиль SUZUKI GRAND VITARA г/н <...> произошло падение снежного кома льда. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. В результате падения снежного кома льда на автомобиле истца возникли существенные повреждения. В <...> за содержание и ремонт общего имущества отвечает ОО «УК «ЖХ». Считает, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по содержанию общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, чем и было вызвано падение снежного кома льда. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца, ФИО1 обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Технической экспертизой <...>Н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA г/н <...> составляет 171 200 рублей. Расходы за услуги, по независимой оценке, ущерба автомобиля составили 7 000 рублей. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика ООО «УК «ЖХ» в свою пользу задолженность по возмещению материального ущерба в сумме 171 200 рублей, стоимость проведения независимой оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика ООО «УК «ЖХ» в пользу ФИО1 задолженность по возмещению материального ущерба в сумме 159 100 рублей, стоимость проведения независимой оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы.
Представитель ответчика ООО «УК «ЖХ» ФИО3 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представил возражения на исковое заявление, доводы, в нем изложенные поддержал в полном объеме.
Третье лицо ООО «Комфорт-Сервис» в судебное заседание на явились о дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом.
Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 2. ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - минимальный перечень).
В пункте 24 указанного минимального перечня перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.
Кроме того, требования и порядок обслуживания жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.
В соответствии с п. 1.8. указанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в частности уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории.
Согласно абз. 2 п. 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен, по мере необходимости, сбрасываться на землю.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Не допускается накопление снега слоем более 30 см. При оттепелях, снег следует сбрасывать при меньшей толщине.
Согласно п. 10, 11, 16 и 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: г. Прокопьевск, <...>71 (л.д. 30).
Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA г/н <...>, что подтверждается копией ПТС <...> (л.д. 28).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ материал <...>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подъехала на своем автомобиле SUZUKI GRAND VITARA г/н <...>, к дому, по адресу <...> и зашла в квартиру. Примерно в 13:00 часов услышала сигнализацию своего автомобиля. Выйдя на улицу, осмотрела автомобиль и обнаружила, что сошел снежный ком льда с крыши данного дома и упал на капот с правой стороны и правое крыло данного автомобиля, при этом повредив его, возможно, имеются какие-либо скрытые повреждения. Когда подъехала к дому, автомобиль поставила на уровне 2-ух метров от дома. В результате доследственной проверки установлено, что сход снежного кома льда произошел самовольно, какие-либо работы по уборке снега с крыши и козырьков дома не производились. Соответственно отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Сибирский Экспертный Центр» составлена техническая экспертиза <...>Н об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA г/н <...>, согласно которой все повреждения автомобиля SUZUKI GRAND VITARA г/н <...>, указанные в заключении технической экспертизы, с технической точки зрения возникли на автомобиле одномоментно и механизм возникновения повреждений деталей данной группы не противоречит механизму их образования (обстоятельствам), при этом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС SUZUKI GRAND VITARA г/н <...> составляет 171 200 рублей (л.д. 10). За проведение экспертизы было оплачено 7 000 рублей (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 171 200 рублей, а также стоимость технической экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д.31-33).
Претензия оставлена без удовлетворения.
Ответчик, возражая против иска, указывает, что истец поставила свой автомобиль от дома не более чем два метра, содействовала увеличению вреда, причиненного ее автомобилю, а при должной осмотрительности могла избежать данных повреждений. А также указывает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, в связи, с чем требования истца удовлетворению не подлежат, либо суду необходимо установить степень вины потерпевшего не менее чем 70%. При этом считает, что свои обязанности по уборке придомовой территории ими были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по содержанию МКД ноябрь – декабрь 2021 года, январь – февраль 2022 года.
Суд полагает, что достаточных и достоверных доказательств того, что ООО «УК «ЖХ» надлежащим образом содержало имущество многоквартирного дома по адресу: г. Прокопьевск, <...>, в том числе производило своевременную уборку снега и наледи с крыши указанного дома, а также того, что автомобилю истца ущерб причинен по причинам, за которые ответственность ответчик должен нести лишь на 30 %, ответчиком не представлено. Акт, подтверждающий очистку кровли от снежных шапок, наледи сосулек, представленный ответчиком, датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как падение снежного кома льда на автомобиль истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три недели. В акте выполненных работ по содержанию МКД за февраль 2022 года указано, что произведено ограждение сигнальной лентой места схода снега и сосулек. Произведена очистка кровли от снега, снежных шапок, наледи сосулек. Однако из фото-таблицы в материале <...> по КУСП <...> усматривается, что ограждение мест схода снега около дома отсутствуют, в непосредственной близости к автомобилю истца располагаются куски льда, на крыше дома имеется наледь.
При этом суд учитывает, что по данной категории дел именно на ответчика возложена обязанность доказать то, что вред причинен не по вине ответчика.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком не были предприняты достаточные меры по обеспечению безопасности жителей и их имущества, что привело к причинению ущерба истцу.
При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что причиной падения снежного кома льда на автомобиль истца стала именно грубая неосторожность истца, доказательств этого не представлено.
При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда ФИО1 следует возложить на ООО «УК «ЖХ».
Оспаривая характер повреждений, механизм их образования, а также стоимость их устранения, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Перед экспертом поставлены вопросы:
1. Какие повреждения причинены автомобилю SUZUKI GRAND VITARA, гос. номер <...>, в результате предполагаемого падения ДД.ММ.ГГГГ льда с крыши МКД по адресу: г. Прокопьевск, <...>, с учетом механизма образования повреждений и расположения автомобиля относительно многоквартирного дома, либо указанные повреждения имеются иные причины образования?
2. При наличии повреждений у автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, гос. номер <...>, возникших в результате обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, какова стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба?
Согласно Экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю SUZUKI GRAND VITARA г/н <...>, в результате предполагаемого падения ДД.ММ.ГГГГ льда с крыши МКД по адресу: <...>, с учетом механизма образования повреждений и расположения автомобиля относительно многоквартирного дома, причинены следующие повреждения:
- крыло переднее правое – деформация (вмятины) в правой 2/3 части с нарушением ЛКП (сколы);
- капот – деформация (вмятины) панели и каркаса, в передней правой части на участке площадью около 4 дм с нарушением ЛКП (сколы);
- фара правая – раскол крепления слева;
- поперечина рамки радиатора верхняя правая – деформация, трещины ЛКП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA г/н <...>, возникших в результате обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 159 100 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA г/н <...>, возникших в результате обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 95 200 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности либо не дан ответ на какой-то вопрос, не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что экспертное заключение составлено полно, мотивировано, соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство.
Таким образом, суд считает установленным, что повреждения автомобиля истца произошли в следствии ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, устранение которых составляет 159 100 рублей.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, поскольку причинение ущерба ФИО1 является следствием ненадлежащего оказания услуги ООО «УК «ЖХ» потребителю.
Суд также считает обоснованными требования истца к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителей, законом презюмируется причинение последним исполнителем морального вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд с учетом требований ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" исходит из принципа разумности и справедливости.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком в обоснование ходатайства о снижении штрафа не приведено доводов несоразмерности штрафных санкций нарушенному праву истца, не приведено мотивов, по которым уменьшение размера штрафа является допустимым.
Учитывая указанные выше обстоятельства, сумма штрафа будет составлять 84 050 рублей ((159 100 рублей + 7 000 рублей + 2 000 рублей)/2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор на оказание юридических услуг и расписка в получении денежных средств, подтверждающая оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебном заседании, в размере 20 000 рублей. С учетом сложности и категории дела, количества заседаний с участием представителя, степени участия представителя в рассмотрении дела, выполненной им работы, суд полагает взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (включая составление претензии, иска и представительство интересов в суде).
Требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку доверенность составлена на ведение конкретного дела, оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 95,40 рублей, т.к. расходы являются обоснованными, подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 682 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Управляющая Компания «Жилищное Хозяйство» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Управляющая Компания «Жилищное Хозяйство» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<...> задолженность по возмещению материального ущерба в сумме 159 100 рублей, стоимость проведения независимой оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 84 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 95,40 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Управляющая Компания «Жилищное Хозяйство» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 682 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.
Судья: <...> Н.А. Жеглова
В окончательной форме решение изготовлено 09 декабря 2022 года.
Судья: <...> Н.А. Жеглова
<...>