Решение по делу № 2-3521/2023 от 06.10.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-3521/2023

УИД 44RS0001-01-2022-004624-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Комисаровой Е.А.,

При секретаре П.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме, МВД России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Костромской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

С.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда.

Требования мотивировал тем, что <дата> в 10 час. 30 минут истец был доставлен из дома по адресу 1 в отделение УМВД России по г. Костроме, в котором находился до 10 час. 30 минут <дата>. Ранее, <дата> сотрудники ЦПЭ УМВД России по Костромской области в ходе мониторинга в сети «Интернет» в группе ВКонтакте в сообществе «КООО Народовластие» обнаружили видео под ник-неймом «С.А.», в котором <дата> в 13 час. 25 минут якобы призывает организовать массовую акцию против войны. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что страница под ник-неймом «С.А.» ВКонтакте принадлежит С.А., <дата> года рождения. В действиях истца сотрудники ЦПЭ УМВД России по г. Костроме формально усмотрели признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 КоАП РФ. <дата> истец был опрошен, в отношении него оставлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. Несмотря на инвалидность 2 группы, истец был доставлен в Свердловский районный суд г. Костромы, а далее домой по месту проживания. Задержание и ограничение свободы в отношении истца, инвалида 2 группы, продолжалось более 48 часов, что противоречит положениям ст. 22 Конституции РФ, ст. 27.3-27.5 КоАП РФ, а также ст. 14 ФЗ «О полиции», чем причинен моральный вреда. Свидетелями задержания и доставки истца в отделение УМВД России по г. Костроме была жена и соседи истца, что также причиняло ему нравственные страдания. Находясь в изолированном помещении, он был лишен общения с близкими ему людьми, сыном, женой, друзьями, соседями, знакомыми. Многие соседи знают истца как руководителя ТОСа, общение после освобождения приходилось начинать с оправдания. Дополнительные страдания приносила физическая боль, которую истец испытывал в связи с болезнью, поскольку является инвалидом ... группы. С 28 февраля на судебные заседания истец регулярно ходил с вещами, так как боялся, что го отправят сразу из суда в места отбытия административного наказания. Суды длились с <дата> по <дата>, что приводило его к депрессивному состоянию. После <дата> истец неоднократно просыпался в ужасном состоянии, ему снились сны о нахождении в местах лишения свободы. Поскольку истец является лидером общественной организации ограничение свободы заставило его испытывать моральные и нравственные страдания ввиду постоянной необходимости оправдываться перед членами данной организации. Он также переживал из-за состояния здоровья своей супруги, коорая после его задержания и проведения судебных заседаний заболела. После задержания истец позвонидл сыну (С.Р.) и попросил решить вопрос с адвокатом. Однако, после попытки адвоката К.В. <дата> около 19 часов встретиться с истцом сотрудниками УМВД России по г. Костроме в этом было отказано из-за необорудованного помещения для встреч с адвокатом. Таким образом, истец был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи, что также причинило моральные страдания. Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Решением Костромского областного суда от <дата> данное постановление судьи оставлено без изменения, жалоба УМВД России по г. Костроме без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным истец просит выплатить ему из казны Российской Федерации моральный вред в размере 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Костроме, в качестве третьего лица привлечено МВД России.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования С.А. к УМВД России по Костромской области, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> вышеуказанное решение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании С.А. и его представитель – адвокат по ордеру К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г. Костроме, УМВД России по Костромской области ФИО1 иск не признала, указала на отсутствие вины в действиях должностных лиц ответчиков, само по себе прекращение дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц. Доказательств незаконных действий должностных лиц не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания просимой суммы. При составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении и его задержании, последний не указывал, что он является инвалидом ..., документов об инвалидности при нем не имелось. Истец заявлял жалобы на состояние здоровья в связи с чем ему была вызвана скорая медицинская помощь. Согласно медицинского заключения С.А. мог содержаться в помещении для задержанных, противопоказаний этому не имелось. Истец ошибочно исчисляет срок задержания, необоснованно включая в него время нахождения в суде. Полагает, что задержание С.А. закончилось в 9 час. 30 минут <дата>. Считает, что доказательств незаконности составления протокола об административном правонарушении стороной истца суду не представлено. У должностного лица имелись все основания для составления данного протокола. Постановление суда о прекращении дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, такие действия судом незаконными не признавались. Имеющиеся у С.А. заболевания не связаны с его задержанием и составлением протокола об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ С.А. были разъяснены, о допуске защитника он не заявлял. Обстоятельств того, что пострадала репутация С.А. в ходе рассмотрения дела не установлено. Заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Министерство финансов РФ явку представителя не обеспечило, просили рассматривать в отсутствие представителя, надлежащим ответчиком по делу считают МВД России.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу требований статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствие со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (часть 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (часть 2).

В то же время, необходимыми условиями возникновения оснований для возмещения вреда, причиненного должностными лицами государственных органов, являются: наступление вреда, противоправность поведения должностного лица при исполнении служебных обязанностей, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) должностного лица, и наступившими вредоносными последствиями.

Реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях при выявлении и исследовании обстоятельств деяний, содержащих признаки административных правонарушений, осуществляется при наличии соответствующих поводов, до возбуждения дела об административном правонарушении, такие меры обладают общими (обеспечительными вспомогательными) признаками, характерными для всех перечисленных в законе мер обеспечения административного производства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности и применения при этом обеспечительных мер наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом в соответствие с протоколом об административном задержании AЗ № от <дата>, составленным дежурным Дежурной части УМВД России по г. Костроме, С.А. <дата> года рождения, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, <дата> в 20 часов 10 минут задержан. Прекращение срока задержания - <дата> в 10 часов 30 минут.

<дата> в отношении ФИО2 начальника УМВД России по г. Костроме составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Замечаний по составлению протокола С.А. не имел, выразил несогласие с вменяемым правонарушением, указал на длительность задержания без еды в течение 5 часов.

Сотрудниками полиции принято решение передать протокол в суд для рассмотрения.

<дата> судьей Свердловского районного суда г. Костромы вынесено определение о возвращении Протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 начальника УМВД России по г. Костроме для устранения выявленных недостатков.

01 марта 2022 года начальник УМВД России по г. Костроме вынес определение, в соответствии с которым протокол об административном правонарушении в отношении С.А. АП 44/017436 по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ от <дата> прекращен, указано на составление протокола об административном правонарушении по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ с исправлением указанных в определении судьи Свердловского районного суда г. Костромы недостатков.

14 марта 2022 года начальником ОООП УМВД России по г. Костроме в отношении С.А. составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ в отношении С.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Решением Костромского областного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, вышеуказанное Постановление оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П и определении от 02.07.2013 N 1049-О, административное задержание представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и, по сути, отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание.

Из приведенных положений следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. При этом предусмотренные частями 1 - 3 статьи 27.5 КоАП РФ для административного задержания сроки, которые подлежат неукоснительному соблюдению при производстве по делам об административных правонарушениях, определяют максимальные временные пределы внесудебного ограничения свободы лица, привлекаемого к административной ответственности, что не освобождает уполномоченных должностных лиц от обязанности делать все возможное для скорейшего достижения целей, на которые направлена эта мера, в интересах безотлагательного рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном задержанным лицом.

Как следует из постановления судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> «по результатам исследования представленных доказательств наличие в них данных, объективно отображающих осуществление С действий по организации публичного мероприятия путем доведения до его возможных участников сведений о месте, дате, времени этого мероприятия, не установлено».

Учитывая, что истцом в действительности не совершалось административного правонарушения предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в спорный момент он имел при себе документы, удостоверяющие личность, сообщил информацию о наличии у него инвалидности и потому его административное задержание на срок более 3-х часов было ничем не обусловленным.

Суд полагает возможным согласиться с доводами стороны истца об испытанных им нравственных страданиях в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, административным задержанием в условиях временной изоляции от общества после составления протокола об административном задержании в отсутствие надлежащего правового основания и незаконности в этой связи его содержания в УМВД России по г. Костроме с 20 час. 10 мин. <дата> до 10 час. 30 мин. <дата>. При этом суд учитывает, что фактически в УМВД города Костромы С.А. был доставлен с 10 час. 30 минут до 11 час.

На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 этого Федерального закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий и решений должностных лиц территориального подразделения МВД, выразившихся в незаконном содержании в условиях временной изоляции от общества, что нарушило принадлежащие ему нематериальные блага.

Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, негативных последствий, влекущих причинение морального вреда, по мнению суда ответчиком не учтено, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии в связи с незаконным содержанием в условиях временной изоляции от общества даже и при формальном составлении соответствующих процессуальных документов, поскольку имевшее место ограничение прав истца не было обусловлено необходимостью осуществления производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия бесспорных доказательств того, что в тот момент усматривались признаки состава административного правонарушения, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях сотрудников полиции нарушений закона.

Отсутствие в действиях С.А. состава вмененного ему незаконно административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>.

Одновременно с этим, оценивая указанные в протоколе об административном задержании С.А. мотивов задержания суд не усматривает обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые свидетельствовали бы, что задержание в данном случае являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для предполагаемого правонарушителя в соответствие с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, административное задержание.

Решая вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину при необоснованном административном преследовании, применении к нему принудительной меры обеспечения производства по делу, суд, оценивая законность действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Костроме не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, находит примененную в отношении истца меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении необоснованной, поскольку она не являлась необходимой и единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его личность была достоверно установлена по паспорту еще при доставлении в территориальное подразделение МВД, объективных доказательств совершения вмененного ему состава административного правонарушения у должностного лица полиции при задержании не имелось, что также подтверждается состоявшимися судебными актами по делу об административном правонарушении в отношении С.А., имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ как исключающие совершение <дата> противоправных действий данным лицом при обстоятельствах, указанных протоколе об административном правонарушении от <дата> и впоследствии в протоколе от <дата>.

Таким образом, в спорных правоотношениях подлежат применению положения статей 1070 и 1100 ГК РФ, регулирующие возмещение причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностными лицами вреда, в том числе морального, независимо от их вины, в той части, в какой на основании этих положений во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.3 и части 3 статьи 27.5 КоАП РФ разрешается вопрос о возмещении гражданину вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок до 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований С.А. частично.

Учитывая обстоятельства данного дела, длительность применения к истцу меры административного правонарушении, объем и характер причиненных нравственных страданий истцу, индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося инвалидом ..., а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу С.А. в сумме 100 000 рублей, которую находит достаточной и соразмерной на основе оценки доказательств, предоставленных в материалы дела в силу компенсационного характера возмещения (без причинения вреда здоровью) страданий, которые претерпел истец.

Доводы представителя ответчика о том, что С.А. при задержании не сообщил о своей инвалидности суд не учитывает как не соответствующие обстоятельствам дела и обращает внимание, что в объяснении С.А. от <дата> имеются сведения о наличии у него инвалидности 2 группы по общим заболеваниям

Довод стороны соответчиков об отсутствии доказательств вины должностных лиц полиции, поскольку действия сотрудников органа внутренних дел не признаны незаконными, судом отклоняется и не может быть признан обоснованным, поскольку факт прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава вмененного административного правонарушения очевиден, свидетельствует, наравне с другими доказательствами о незаконности действий сотрудников полиции по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания на срок более 3-х часов и является достаточным для привлечения органа публичной власти к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного его должностными лицами морального вреда независимо от их вины.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Учитывая, что основанием для применения мер административного принуждения в связи с предполагаемым административным правонарушением послужило составление соответствующих протоколов должностными лицами полиции, то органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является МВД России, которое и будет надлежащим ответчиком применительно к рассматриваемому спору.

Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу истца подлежит возмещению моральный вред в размере 100 000 рублей.

Требования, заявленные к УМВД России по Костромской области Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Костромской области не подлежат удовлетворению.

К привлеченному судом в качестве соответчика УМВД России по г. Костроме какие-либо исковые требования истцом не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.А.О.Ф.ИА., <дата> года рождения, уроженца ... в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска и требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костроме, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>