<данные изъяты> Дело № 2-133/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Большая Атня 17 июля 2025 года
Республики Татарстан
Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,
при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать задолженность по договору о предоставлении и использовании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306539,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6265,4 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО Банк ВТБ 24 и ответчик заключили Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 220 000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору.
18.09.2017 года Банк уступил ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» права требования к ответчику по договору уступки прав (требования) №, в связи с чем все права кредитора по Договору перешли к истцу, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств ответчика по кредитному договору.
Задолженность образовалась за период с 24.11.2014 по 18.09.2017. По состоянию на 26.06.2024 задолженность по договору составляет 306539,77 руб., в том числе остаток ссудной задолженности 216354,96 руб., задолженность по уплате процентов 87433,45 руб., комиссии при наличии таковой 2751,36 руб., проценты за просроченный основной долг - 0 руб., перелемит - 0 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, извещен надлежащим образом
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности.
Представители третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены, возражения не представили.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что между Банк ПАО ВТБ 24 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита № по программе «Рефинансирование», в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 220 000 руб. сроком с 22.07.2014 по 22.07.2019 под 27,10% годовых с выплатой долга ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 785,29 руб..
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору.
18.09.2017 Банк уступил ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» права требования к ответчику по договору уступки прав (требования) №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору перешли к истцу.
В связи с неисполнение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 22.09.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ №2-868/2/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» кредитной задолженности.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Арскому судебному району Республики Татарстан – мировым судьей судебного участка №1 по Арскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 21.10.2020 данный судебный приказ был отменен.
Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 26.06.2024 задолженность по кредитному договору составляет 306 539,77 руб., в том числе остаток ссудной задолженности 216 354,96 руб., задолженность по уплате процентов 87 433,45 руб., комиссии 2 751,36 руб., образована за период с 24.11.2014 по 18.09.2017.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая доводы ответчика о применении к требованиям ООО «ПКО М.Б.А.Финансы» срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Настоящее исковое заявление, согласно штампу входящей корреспонденции, поступило в электронном виде в суд 7 августа 2024 года.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору - срок исковой давности по требованиям истек, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что ООО ПКО "М.Б.А. Финансы" пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за спорный период.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд признает обоснованным состоятельным полностью.
По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.
Учитывая изложенные обстоятельства, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд считает необходимым в удовлетворении иска ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Атнинский районный суд Республики Татарстан
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.Ф. Назмиев