ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

26 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А.,

при секретаре Усик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 169 400,00 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 08 февраля 2025 года в 13 час. 57 мин., по адресу <...> около дома № было совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств: Мерседес<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 у. Согласно Рапорту сотрудника ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мерседес<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 На момент ДТП у водителя ФИО2 отсутствовал договор ОСАГО. На момент ДТП автомобиль Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО1 Согласно экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 169 400,00 руб. Затраты на проведении экспертизы составляют 8 000,00 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, административный материал по делу об административном правонарушении, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено следующее.

Согласно определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут по адресу: <...> №, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 у. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Рапортом инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подтверждаются, инспектором усматривается в действиях ФИО2 нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, повреждение автомобиля Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло по вине ФИО2 Доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, автомобиль Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил следующие видимые повреждения: передняя дверь, задняя дверь, стойка двери, левый задний порог.

Автомобиль Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО «АБВ-Оценка», с оплатой её проведения в размере 8 000,00 руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 169 400,00 руб.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку считает, что данное заключение является объективным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 169 400,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой оценки в размере 8 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в пользу в размере 6 082,00 руб., подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За оказание юридической помощи по настоящему делу, ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату ФИО4 в размере 50 000,00 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также с учетом объема оказанных услуг, суд находит, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности, поэтому с учетом объема оказанных услуг, а также размера заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), материальный ущерб в размере 169 400,00 руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 082,00 руб.,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена 09 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Д.А. Чарков