РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11922/2022 по иску *, * к * о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного, применении последствий недействительности сделки, признании записи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

*, * обратились в суд с иском к * о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного, применении последствий недействительности сделки, признании записи недействительной.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28 февраля 2019 года между *, * и * заключен договора займа. Согласно условиям договора займа ответчик передал истцам заем в сумме 1 400 000 руб., а истцы обязались на условиях солидарной ответственности вернуть сумму займа в срок по 28 февраля 2021 г. В связи с тем, что сумма займа не возвращена, представителем истцов по доверенности * заключено соглашение об отступном, которое истцы просят признать недействительным, так как у представителя отсутствовало право по определению условий соглашения об отступном, цены отступного. Сделка является кабальной по мнению истцов, требование о взыскании задолженности не поступало, в связи с чем сделка в силу закона недействительна.

Истцы *, * в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик * в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель 3-его лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и 3-его лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 179 ч. 3 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 февраля 2019 года между * и *, * заключен договор займа, удостоверенный нотариусом города Москвы, и зарегистрированный в реестре за № 77/2035-н/77- 2019-10-14.

Согласно условиям договора займа * передала *, * заем в сумме 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а истцы обязались на условиях солидарной ответственности вернуть сумму займа в срок по 28 февраля 2021 г. (п. 1.1, п. 1.3 договора займа).

В соответствии с п. 1.3 договора займа за пользование займом проценты не начисляются и не взимаются, заем является беспроцентным.

П. 3.1 договора займа стороны установили, что возврат созаемщиками суммы займа осуществляется в следующем порядке: ежемесячно 28 числа каждого месяца (начиная с 28 марта 2019 года) по 28 января 2021 г. включительно сумму в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в срок по 28 февраля 2021 г. включительно - в размере 825 000 (Восемьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Условиями п. 4.1 договора займа установлено, что в случае нарушения созаемщиками сроков возврата всей Суммы займа (либо любой ее части (ежемесячного платежа)), Созаемщики уплачивают Займодавцу неустойку из расчета 0,5 % от Суммы займа за каждый день просрочки платежа.

П. 1.4 договора займа установлено, что в случае просрочки оплаты или неполной оплаты любого из очередных ежемесячных платежей, установленных п. 3.1 договора займа, или просрочки оплаты или неполной оплаты выставленной займодавцем неустойки, займодавец по своему усмотрению вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и/или предоставления отступного во внесудебном порядке и/или обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения настоящего договора имущество.

Также стороны определили, что в качестве отступного в рамках настоящего пункта договора займа с целью удовлетворения требований займодавца, займодавцу предоставляется следующий объект недвижимости:вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер*, адрес: *, площадь: * кв.м, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж № *, вид жилого помещения: квартира.

Согласно п. 2.4 договора займа в обеспечение исполнения созаемщиками своих обязательств по договору займа созаемщики предоставляют в залог займодавцу вышеуказанную квартиру.

Во исполнение указанных положений договора займа и в обеспечение исполнения обязательств созаемщиков по возврату суммы займа, 28 февраля 2019 года между *, * и * заключен договор залога недвижимости квартиры, удостоверенный нотариусом города Москвы и зарегистрированный в реестре за № 77/2035-н/77- 2019-10-15.

07 марта 2019 г. *, * была оформлена доверенность 77 АГ 0825027, удостоверенная *, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы *, и зарегистрированная в реестре за № 77/775-н/77-2019-2-714, согласно которой *, * уполномочили *, * взамен исполнения их обязательств, вытекающих из договора займа, передать в собственность * либо иному лицу, которому * уступит свои права (требования) по договору займа, способом по своему усмотрению, в том числе в качестве отступного квартиру с кадастровым номером *, в том числе с правом указанных лиц на определение условий соглашения, заключение соглашения на условиях по своему усмотрению, на подписание соглашения об отступном, получение денежных средств, осуществление государственной регистрации перехода права собственности.

Сумма займа в полном объеме была получена * и * в полном объеме, что подтверждается собственноручными расписками созаемщиков, не оспоренными в установленном законом порядке.

Утверждения истцов, изложенные в исковом заявлении и озвученные представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела не подтвердились.

Вопреки доводам истца, в связи с неисполнением *, * своих обязательств по возврату полученной суммы займа, * неоднократно в адрес истцов направлялись досудебные претензии о возврате суммы задолженности.

Также суд обращает внимание, что исходя из условий договора займа, займодавцу принадлежит право выбора предмета исполнения.

Из доверенности, представленной на регистрацию права собственности следует, что *, * наделили полномочиями *, * в том числе по определению условий соглашения, заключению на условиях по своему усмотрению и подписанию соглашения об отступном.

Доверенность лицами, их выдавшими, не отозваны и не оспорены.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что договор заключен под влиянием обмана, под давлением в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. *, * действовали добровольно, осознанно, соглашение совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом, содержат все существенные условия, в т.ч. обязательство передать принадлежащее им на праве собственности имущество.

Каких-либо доказательств, что заключение договоров, выдача доверенности произошло на крайне невыгодных условиях для истцов, а также осведомленности ответчика о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих истцов соглашаться на подобные сделки, тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях, суду не представлено.

Истцы не были лишены возможности отказаться от заключения договора, выдачи доверенности. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований *, * в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований *, * к * о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного, применении последствий недействительности сделки, признании записи недействительной- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2022 года.

Судья В.Л. Вингерт