дело №2-6039/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-004882-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Цехмистровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что в период с июня 2021 года по март 2022 года передал ответчику денежные средства на общую сумму 609 357,30 руб., по распискам о получении денежных средств. Стороны устно договорились считать платежи по таким распискам исполнением обязательства истца по алиментам в отношении общих несовершеннолетних детей. В расписках о получении наличных денежных средств указано назначение платежа «для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.». Такая формулировка была предложена ответчиком. В июне 2024 года ответчик обратилась с заявлением к судебным приставам о взыскании с истца задолженности по алиментам, в том числе и за период расписок с июня 2021 года по март 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. До момента обращения ответчика с заявлением к судебным приставам, между сторонами отсутствовал спор о наличии задолженности по алиментам, в том числе и за период расписок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском об оспаривании задолженности по алиментам в период расписок, требуя от суда признать денежные средства, переданные по распискам, алиментами. ДД.ММ.ГГГГ судом была вынесена резолютивная часть решения по делу №, которым в удовлетворении иска было отказано. На данное решение истец подал апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не были удовлетворены. Истец полагает, что в связи с наличием решения суда по делу №, и наличием у него задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, переданные им ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последней, и должны быть возвращены истцу. Также, истец указал, что ответчик знала о неосновательности приобретения денежных средств с даты возбуждения исполнительного производства, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ, и исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 617,94 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 609 357,3 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 617,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 200,0 руб.

Истец в суд не явился, надлежаще извещен, обеспечил явку представителя, который в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам письменных возражений, в том числе по доводам пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что в период с июня 2021 года по март 2022 года передал ответчику денежные средства на общую сумму 609 357,30 руб., по распискам о получении денежных средств.

Так, истцом переданы следующие денежные средства:

- 60 935,73 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

- 60 935,73 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

- 60 935,73 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

- 60 935,73 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

- 60 935,73 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

- 60 935,73 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

- 60 935,73 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

- 60 935,73 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

- 60 935,73 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

- 60 935,73 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В расписках о получении наличных денежных средств указано назначение платежа «для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Получение данных денежных средств ответчиком не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 40 000,0 руб. ежемесячно.

Данное соглашение удостоверено нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО8

В июне 2024 года ответчик обратилась с заявлением к судебным приставам о взыскании с истца задолженности по алиментам, в том числе и за период расписок с июня 2021 года по март 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 984 380,58 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФФСП России по Московской области о признании незаконным постановления об определении задолженности по алиментам, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском об оспаривании задолженности по алиментам в период расписок, требуя от суда признать денежные средства, переданные по распискам, алиментами.

ДД.ММ.ГГГГ судом была вынесена резолютивная часть решения по делу №, которым в удовлетворении иска ФИО3 было отказано, встречные требования ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов, неустойки по алиментам, удовлетворены частично.

На данное решение истец подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, место жительства несовершеннолетней ФИО7 определено с отцом, ФИО3 освобождён от уплаты алиментов на ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не были удовлетворены.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 100 617,94 руб.

При обращении в суд и в процессе рассмотрения дела истец указывал, что стороны устно договорились считать платежи по данным распискам исполнением обязательства истца по алиментам в отношении общих несовершеннолетних детей. Формулировка в назначении платежа «для погашения задолженности по кредитному договору № от 25.09.2020г.» была предложена ответчиком. До момента обращения ответчика с заявлением к судебным приставам, между сторонами отсутствовал спор о наличии задолженности по алиментам, в том числе и за период расписок. Истец полагает, что в связи с наличием решения суда по делу №, и наличием у него задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, переданные им ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последней, и должны быть возвращены истцу. Также, истец указал, что ответчик знала о неосновательности приобретения денежных средств с даты возбуждения исполнительного производства, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ, и исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что была вынуждена взять ипотечный кредит для сохранения жилья для детей, ФИО3 передавал ей деньги на погашение кредита, действовал добровольно, на безвозмездной основе, без взаимных обязательств и условий о возврате, поскольку в данной квартире зарегистрированы и проживают ответчик и четверо общих несовершеннолетних детей. Никаких договорённостей о том, что данные денежные средства истец передаёт в счет уплаты алиментов, между сторонами не было. Также указала на наличие Соглашения об уплате алиментов, а также на то, что с 2024 года истец выплату алиментов прекратил, нарушив условия Соглашения, в связи с чем она была вынуждена обратиться к приставам для определения задолженности. Денежные средства, полученные от истца, ответчик незамедлительно переводила в банк в счет уплаты ипотеки.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, данный кредит является целевым – для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (п.12 Договора).

Из представленных стороной ответчика выписок по счету дебетовой карты № на имя ФИО2 усматривается, что полученные от ответчика денежные средства вносились ей на карту и перечислялись в банк в счет погашения кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких данных, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика возникновения неосновательного обогащения, поскольку надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии факта необоснованного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, и отсутствия правовых оснований для этого, суду не представлено.

Основанием для отказа истцу в возврате неосновательного обогащения, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предоставление имущества лицом, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.

Так, судом установлено, что денежные средства в общем размере 609 357,30 руб. за период с июня 2021 года по март 2022 года, передавались ответчику для оплаты кредитных обязательств, о чем также свидетельствует назначение платежа в каждой расписке.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договоренности о передаче данных денежных средств в счет алиментов, либо того, что данные денежные средства должны быть возвращены, истцом суду не представлено.

Данные денежные средства предоставлялись истцом на безвозмездной основе для погашения кредита, при этом, о наличии кредита истец был осведомлен, об отсутствии обязательств по возврату данных денежных средств истец не мог не знать, что исключает возможность истребования спорной суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом того, что последняя расписка датировано ДД.ММ.ГГГГ, а иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, поскольку установленный законом трёхгодичный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что о нарушении своего права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства) суд отклоняет, поскольку доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком о данных платежах, как алиментных, в материалах дела не имеется, ввиду чего доводы истца являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика, которое подлежало бы взысканию в пользу истца, не возникло, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика не имеется, а потому отказывает истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 609 357,3 руб., равно как и в удовлетворение производных требований в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 617,94 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 200 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 01.11.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна