Дело № 1-32/2023

29RS0023-01-2022-004128-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Титовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Кононовой И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Хохрина К.А., Швакова Д.А., Вронского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ... района Запорожской области Украины, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с основным средним образованием, работающего менеджером у ИП «<***>», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., судимого:

<Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. <Дата> снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, родившегося <Дата> в ... района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с основным средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, Вельский район, ..., проживающего по адресу: Архангельская область, ..., судимого:

<Дата> Вельским районным судом Архангельской области (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от <Дата>) по ч. 1 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 116 (три преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания <Дата>;

<Дата> мировым судьей судебного участка <№> Вельского судебного района Архангельской области по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением того же мирового судьи от <Дата> неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания <Дата>,

осужденного:

<Дата> Соломбальским районным судом г. Архангельска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<Дата> Вельским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от <Дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 7 месяцев 28 дней, освобожден из мест лишения свободы <Дата>. Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 1 год 26 дней лишения свободы, ФИО4 взят под стражу в зале суда,

по настоящему уголовному делу:

с <Дата> по <Дата> задерживавшегося в порядке ст. 91, 92 УПК РФ,

с 31 марта по <Дата> содержавшегося под стражей,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, родившегося <Дата> в г. Архангельск, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с основным средним образованием, работающего менеджером у ИП «Пономарева», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., судимого:

<Дата> Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

<Дата> Плесецким районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 306, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания <Дата>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО4, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что они не позднее 15 часов 42 минут <Дата>, имея умысел на хищение чужого имущества, преследуя корыстные цели, вступили между собой в преступный сговор на хищение денежных средств у Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, после чего реализуя преступный умысел, они встретились у ... в г. Архангельск, где действуя умышленно, одинаково активно и согласованно, из корыстных побуждений, под надуманным предлогом встречи со знакомым ФИО2, проследовали на автомобиле на ... в лесной массив в г. Архангельск, где на участке местности на ... в г. Архангельск выставили Потерпевший №1 требование о передаче им денежных средств в сумме 35 000 рублей, нанесли Потерпевший №1 не менее десяти ударов руками и ногами по лицу и не менее десяти ударов руками и ногами по телу, при этом ФИО1 нанес не менее 10 ударов в область головы Потерпевший №1 руками и ногами, ФИО4 нанес не менее 10 ударов в область головы Потерпевший №1 руками и ногами, ФИО2 нанес не менее 10 ударов в область головы Потерпевший №1 руками и ногами, после чего достали предмет, похожий на пистолет, продемонстрировав Потерпевший №1, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подавив таким образом его волю к сопротивлению и оказывая на него психологическое воздействие, так как угрозу Потерпевший №1 воспринимал реально и опасался ее осуществления, то есть совершив нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Получив от Потерпевший №1 отказ в передаче денежных средств, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО2, из корыстных побуждений, осуществил выстрел из травматического пистолета в голень правой ноги Потерпевший №1, отчего тот испытал физическую боль.

В результате действий Безрукавого, ФИО4 и ФИО2 потерпевшему были причинены кровоподтек области левой половины лица, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и ранение правой голени с повреждением мягких тканей, которое расценивается как легкий вред здоровью.

Потерпевший №1, воля к сопротивлению которого была сломлена, согласился передать Безрукавому, ФИО4 и ФИО2 денежные средства, после чего ФИО1, ФИО4, ФИО2 и Г. проследовали на автомобиле в ..., где в ... не позднее 20 часов 30 минут того же дня Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал денежные средства в размере 35 000 рублей ФИО4, после чего в неустановленном месте ФИО1, ФИО4 и Решетов разделили данные денежные средства между собой в равных долях, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Действия подсудимых квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании. По его мнению вина ФИО2 и ФИО4 в инкриминируемом им деянии подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимых на стадии предварительного расследования, исследованными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых они встречу с потерпевшим в указанном в обвинении месте и в указанное в обвинении время не отрицали, однако отрицали факт требования от него денежных средств и применения к нему насилия (т. 1 л.д. 125-131, 132-137, т. 2 л.д. 4-7, 25-28,109-113, 114-122, 182-185);

показаниями подсудимых в судебном заседании, в которых он совместное требование от Г. денежных средств <Дата> не отрицали, сообщили, что при этом ФИО1 нанес Г. удары руками по голове и телу, а также выстрелил ему в ногу из пистолета;

показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в марте 2021 года она совместно с мужем – Потерпевший №1 и тремя детьми проживала по адресу: .... В ноябре 2020 года муж освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание вместе с ФИО3. ФИО4 периодически приходил к ним в гости, конфликтов между Г. и ФИО4 не было. В пользовании Г. был автомобиль марки «Джили». <Дата> ФИО4 попросил Г. свозить его в г. Архангельск по делам. Около 15 часов они уехали в г. Архангельск. Вечером того же дня Г. позвонил ей, сказал, что придет с ФИО4, попросил ее и детей уйти из кухни в комнату, так как ему и ФИО4 надо поговорить. Далее в квартиру пришел Г., на его голове был капюшон. С Г. пришел ФИО4, помахал ей рукой, она тоже помахала ему рукой. Когда ФИО4 ушел, она вышла из кухни, на лице Г. она увидела гематому, из правой голени шла кровь, Г. сказал, что в голени пуля, в него стреляли. На вопрос что произошло, Г. сообщил, что ФИО4, ФИО2 и мужчина по имени Е. вывезли его за г. Архангельск, где требовали деньги, а когда он отказался передавать деньги, избили его, а Е., кроме того, выстрелил ему в ногу из пистолета. Г. сказал, что испугался и передал ФИО4 35 000 рублей (т. 1 л.д. 138, 139);

заявлением Г. от <Дата>, согласно которому <Дата> около 15 часов по просьбе друга – ФИО3 на своем автомобиле вместе с последним из ... он проследовал в г. Архангельск, где у одного из домов по просьбе ФИО4 пересел в другой автомобиль, в котором находились ФИО2 и мужчина по имени Е.. В районе ... они все вышли из автомобиля, где Е. стал требовать у него деньги и наносить ему удары в различные части тела и в голову. Затем к Е. присоединились ФИО4 и ФИО2, которые также стали наносить ему удары и требовать деньги. За что указанные лица требовали денежные средства Г. не известно. Далее Е. дважды выстрелил из травматического пистолета, один выстрел попал Г. в ногу, из ноги потекла кровь. Затем все трое продолжили требовать деньги. Г. сообщил, что деньги есть у него дома. Далее в том же составе они проследовали в ..., где по месту жительства Г. передал ФИО4 35 000 рублей (т. л.д. 64);

- картой вызова скорой медицинской помощи от <Дата> <№>, согласно которой в анамнезе Г. сообщил: «Был избит знакомыми, требовали деньги, угрозы, наносили удары руками и ногами по голове и лицу, избиение началось в г. Архангельск, около 19 часов был произведен выстрел в ногу из травматического пистолета (т. 1 л.д. 181);

заключением эксперта от <Дата> <№>, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении <Дата> за медицинской помощью обнаружены повреждения:

кровоподтек области левой половины лица, который образовался от травмирующего ударного (ударно-сдавливающего) воздействия твердого тупого предмета в указанную область в срок, вероятно, до трех суток до обращения за медицинской помощью, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

ранение правой голени с повреждением мягких тканей, которое образовалось незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью <Дата> в 21 час 20 минут (не исключается, что в период с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут) от травмирующего воздействия (с высокой кинетической энергией) твердого тупого предмета в указанную область и расценивается как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 237-239);

результатами осмотра <Дата> места происшествия – квартиры потерпевшего, в ходе которого обнаружены и изъяты принадлежащие Г. и в последующем признанные вещественным доказательством джинсовые брюки со следами вещества бурого цвета и сквозным повреждением ткани правой брючины (т. 1 л.д. 68-73);

результатами осмотра <Дата> помещения приемного отделения ФГУЗ ЦМСЧ-58 ФМБА России в ..., в ходе которого обнаружена и изъята в последующем признанная вещественным доказательством резиновая пуля (шарик), извлеченная из ноги Г. (т. 1 л.д. 82-85);

заключением эксперта от <Дата> <№>, согласно которому на джинсах Г. обнаружено сквозное повреждение ткани, признаки, позволяющие судить о том, могло ли образоваться данное повреждение в результате выстрела представленной на экспертизу пулей (изъята в ходе осмотра места происшествия <Дата>), отсутствуют (т. 1 л.д. 223-225);

результатами осмотра <Дата> автомобиля Г. марки «Джили», в ходе которого на коврике переднего пассажира обнаружены следы вещества бурого цвета, из салона автомобиля изъяты в последующем признанные вещественным доказательством две банки из-под напитков «Pepsi» и «Flash Energy» (т. 1 л.д. 74-79).

Вместе с тем, в судебном заседании вину в указанном выше преступлении при изложенных государственным обвинителем обстоятельствах подсудимые не признали.

Так, ФИО1 показал, что у него есть знакомые ФИО2 и ФИО3. <Дата> в вечернее время он встретился с ФИО2 по месту жительства последнего, от которого узнал, что малознакомый ему (Безрукавому) Потерпевший №1 у сестры ФИО2 – Г. взял в долг денежные средства в сумме 35 000 рублей, при этом ФИО2 поручился перед сестрой за Г., но тот по истечении оговоренного срока деньги сестре ФИО2 не вернул, ее звонки и сообщения игнорировал. При этом они знали, что у Г. есть деньги, не возвращая долг, он поступает нечестно. При разговоре присутствовал ФИО4, который сказал, что под каким-нибудь предлогом сможет привезти Г. из ... в г. Архангельск, где они втроем встретятся с Г. для того, чтобы тот вернул долг. Далее ФИО4 уехал за Г., а ФИО1 и ФИО2 стали их ожидать в автомобиле ФИО2. Когда ФИО4 и Г. на автомобиле Г. вернулись в г. Архангельск, они втроем предъявили Г. претензии по поводу долга. При этом телесных повреждений у Г. не было. Тот ответил, что необходимая сумма есть у его знакомого, надо к нему съездить на ... .... При себе у Безрукавого был травматический пистолет, который он решил взять с собой на тот случай, если Г. кого-то позовет на помощь. О наличии пистолета он ФИО4 и ФИО2 не сообщал. На автомобиле ФИО2 они направились в указанное Г. место, где тот направился в сторону дачных домов. Через некоторое время он вернулся, сообщил, что забрать деньги не удалось, долг он вернет через месяц. При этом Г. вел себя нагло, говорил, что будет разговаривать по поводу долга с сестрой ФИО2, они (ФИО1, ФИО2 и ФИО4) тут не причем, стал оскорблять Г.. В ответ на это они втроем предъявили Г. требование вернуть долг, высказали в его адрес оскорбления, а также угрозу повредить имущество Г. в случае невозвращения долга Г.. Безрукавому очень не понравилось поведение Г., тот сам был виноват в том, что не вернул долг. В связи с этим ФИО1 нанес Г. несколько ударов руками по лицу и телу. При этом об избиении Г. он с ФИО2 и ФИО4 не договаривался, это была исключительно его инициатива. Г. еще сильнее стал оскорблять Г., сказал, что деньги не вернет. Тогда для убедительности ФИО1 достал пистолет и продемонстрировал его Г.. Об этом он с ФИО2 и ФИО4 не договаривались. ФИО2 и ФИО4 удивились увиденному, попросили убрать пистолет. Пистолет он направлял в сторону Г., но вниз. Далее он нажал на спусковой крючок, произведя выстрел, Г. схватился за ногу. ФИО1 испугался и убрал пистолет. Далее они все вместе направились за автомобилем Г., который остался у дома ФИО2. По пути Г. сказал, что у него дома есть 35 000 рублей, которые он отложил на аренду квартиры, но готов их им отдать. Далее забрав автомобиль Г., они на двух автомобилях направились в ..., где Г. и ФИО4 поднялись в квартиру Г.. ФИО4 забрал у Г. деньги и, вернувшись к автомобилю, отдал их ФИО2, а тот вернул деньги сестре. В дальнейшем пистолет ФИО1 выбросил.

Совершая указанные действия, ФИО1 понимал, что долг необходимо требовать в законном порядке через суд и судебных приставов, что поступил он самовольно.

Допрошенные в судебном заседании ФИО2 и ФИО4 аналогичным образом сообщили обстоятельства произошедшего. Пояснили, что о намерении Безрукавого в процессе требования от Г. возврата долга применить в отношении того пистолет и насилие не знали, об этом с Безрукавым не договаривались. ФИО2, кроме того, сообщил, что сестра ему неоднократно предлагала решить вопрос с долгом через суд, а в последующем через службу судебных приставов. Но он не захотел прибегать к установленной законом процедуре, поскольку это долгий путь, а, кроме того, он знал, что у Г. много долгов и он прячется от кредиторов, ничего им не возвращая.

Свидетель Г. сообщила, что подсудимый ФИО2 является ее братом. В период с 1 по <Дата> к ней обратился ФИО2 и сообщил, что его другу – Потерпевший №1, с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, необходимы денежные средства. Г. согласилась помочь Г., так как ФИО2 поручился за него, и через брата одолжила ему 35 000 рублей, получив от того также через ФИО2 соответствующую расписку о возврате долга через месяц. Ни в январе, ни в феврале 2021 года Г. ей деньги не вернул. В связи с невозвратом долга, Г. высказала претензии ФИО2, тот сказал, что разберется с Г. и потребует вернуть долг. Она предложила брату обратиться в суд, но тот сказал, что не любит обращаться в госорганы и сам решит проблему. В конце марта 2021 года ФИО2 вернул ей 35 000 рублей, которые она давала в долг Г.. Она передала брату расписку Г., тот расписку порвал и выбросил.

В связи с изложенным, защитниками Хохриным, Шваковым и Вронским в судебном заседании было заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимых Безрукавого на ч. 2 ст. 330 УК РФ, а ФИО4 и ФИО2 на ч. 1 ст. 330 УК РФ и о прекращении уголовного преследования ФИО4 и ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оценив доводы государственного обвинителя и стороны защиты, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО4 факт требования от Г. денежных средств не отрицали, однако указали, что эти требования были обусловлены наличием денежного обязательства потерпевшего перед сестрой ФИО2 – Г., в интересах которой они действовали, при этом лишь ФИО1 по собственной инициативе применил к Г. насилие, а также произвел выстрел в ногу последнего, что их совместным умыслом не охватывалось, после этих действий требований передачи денежных средств они Г. не высказывали.

Показания указанных лиц полностью согласуются между собой, а также с показаниями Г. в соответствующей части.

В то же время, Г. в судебном заседании не допрашивался, поскольку от явки в суд уклонился, его показания на стадии предварительного расследования судом не исследовались.

В своем заявлении Г. действительно изложил версию событий, отличную от версии Безрукавого, ФИО2 и ФИО4, при этом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, что уже ставит под сомнение достоверность сообщенных им сведений в той части, которая не согласуется с показаниями Безрукавого, ФИО2, ФИО4 и Г..

При этом Г. обстоятельства произошедшего известны лишь со слов мужа, сама она очевидцем произошедшего не являлась, а, кроме того, в своих показаниях она конкретизирует лишь действия Безрукавого в части произведенного в ногу Г. выстрела, а в отношении всех троих сообщает: «Вывезли за город, где избили, требовали денег».

В карте вызова скорой медицинской помощи сведения о том, что Г. избили и выстрелили ему в ногу именно ФИО1, ФИО2 и ФИО4 отсутствуют.

Кроме того, как сообщил Г. в своем заявлении, подкрепляя требование передачи денежных средств, ФИО1 первым начал его избивать, нанеся удары по голове и телу, после чего к нему подскочили ФИО4 и ФИО2, которые также начали наносить ему удары по различным частям тела. Таким образом Г. сообщил о нанесении ему указанными лицами множества ударов по голове и телу, что нашло отражение в предъявленном Безрукавому обвинении, однако согласно заключению судебно-медицинского эксперта от <Дата> <№> у Г. обнаружен лишь один кровоподтек в области левой половины лица, который образовался от травмирующего ударного или ударно-сдавливающего воздействия (воздействие указано в заключении в единственном числе) твердого тупого предмета в указанную область.

При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства возникли обоснованные и неустранимые сомнения в достоверности сообщенных Г. в его заявлении сведений о том, что его избивали все трое подсудимых, а выдвинутые ими требования передачи денежных средств не имели под собой законных оснований.

Вопреки доводам государственного обвинителя, наличие долга у Г. перед Г. сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается показаниями Г. и согласующимися с ними показаниями Безрукавого, ФИО4 и ФИО2. При этом стороной обвинения каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Доводы государственного обвинителя о ложности выдвинутой Безрукавым, ФИО4 и ФИО2 версии событий, поскольку эта версия возникла у них лишь после того, как были исчерпаны все возможности допросить потерпевшего в судебном заседании и ранее ими не заявлялась, суд находит несостоятельными, поскольку они носят характер предположения, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд толкует возникшие сомнения в пользу ФИО2 и ФИО4, принимает за основу их показания и показания Безрукавого об обстоятельствах произошедшего, в том числе об отсутствии у них умысла на хищение имущества потерпевшего, а противоречащие им сведения, сообщенные Г. в его заявлении о том, что его избивали и требовали деньги все трое - ФИО1, ФИО2 и ФИО4 и о необоснованности их требований (об отсутствии долговых обязательств) отвергает как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО2 и иное лицо не позднее 15 часов 42 минут <Дата> встретились возле ... в г. Архангельск, где от ФИО2 иное лицо и ФИО4 узнали о наличии у Потерпевший №1 долга в сумме 35 000 рублей перед сестрой ФИО2 – Г., который Потерпевший №1 в оговоренный между ними срок не вернул, после чего ФИО2 предложил иному лицу и ФИО4 вопреки установленной законом процедуре взыскания долга по денежному обязательству, выманить Потерпевший №1 под надуманным предлогом в безлюдное место, где вместе предъявить ему требование по возврату имевшегося у того перед Г. долга, на что иное лицо и ФИО4 согласились, при этом ФИО4 сообщил, что именно он выманит Потерпевший №1 В указанный период времени, после состоявшегося сговора, иное лицо, ФИО2 и ФИО4 действуя умышленно, совместно и согласованно, когда Потерпевший №1 под надуманным предлогом и по просьбе ФИО4 присоединился к ним, вчетвером на автомобиле под управлением ФИО2 проследовали в лесной массив в районе ... г. Архангельск, где иное лицо, ФИО2 и ФИО4 вопреки установленной законом процедуре взыскания долга по денежному обязательству, высказали Потерпевший №1 требование передать им денежные средства в сумме 35 000 рублей для последующей передачи денежных средств Г., на что он ответил отказом, возражая против исполнения обязательства в таком порядке, затем вновь высказали потерпевшему аналогичное требование, на которое Потерпевший №1 также ответил отказом, после чего иное лицо, действуя самостоятельно и за пределами состоявшегося между ним, ФИО2 и ФИО4 сговора, с целью сломить сопротивление и понудить Потерпевший №1 вернуть долг Г., нанесло Потерпевший №1 удары руками по голове и телу, после чего достало предмет, похожий на пистолет, о наличии которого у иного лица не было известно ФИО2 и ФИО4, и произвело из него выстрел в ногу Потерпевший №1, причинив ему своими действиями физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека области левой половины лица, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, а также ранения правой голени, которое расценивается как легкий вред здоровью.

Потерпевший №1 в результате указанных действий иного лица, ФИО2 и ФИО4 согласился передать им денежные средства в сумме 35 000 рублей, после чего они вчетвером на автомобиле проследовали по месту жительства Потерпевший №1 в ... по адресу: ..., где не позднее 20 часов 30 минут того же дня Потерпевший №1 передал ФИО4 указанные денежные средства, а тот, в свою очередь, передал их ФИО2 для возвращения Г., что ФИО2 впоследствии и сделал.

Эти выводы суда, в том числе относительно мотивов ФИО2 и ФИО4, фактических обстоятельств произошедшего, общественно опасных последствий их действий полностью подтверждаются показаниями самих подсудимых, данными в судебном заседании, показаниями Безрукавого, свидетеля Г., заявлением потерпевшего и показаниями его супруги в соответствующей части, а также результатами экспертного исследования, протоколами следственным действий, иными письменными материалами в их совокупности и сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 21 и 22 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться насилию; каждому гарантируется право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 45 и 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу требований ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. Ст. 12-15 ГК РФ предусматривают легальные способы защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) самоуправство это самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Часть 2 указанной нормы закона устанавливает ответственность за то же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что мотивом содеянного ФИО4 и ФИО2 являлось наличие у Г., в интересах которой они действовали, права на получение от Г. денежных средств в счет погашения долга.

Размер полученной от Г. денежной суммы подтверждается его заявлением, показаниями ФИО2, ФИО4 и супруги Г., подсудимым не оспаривается.

Обращаясь в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО2 и ФИО4, Потерпевший №1, по сути, оспаривал правомерность его действий по возврату долга.

Таким образом установлено, что иное лицо, ФИО2 и ФИО4 самовольно, вопреки установленному законом порядку взыскания задолженности, в нарушение положений ст. 11, 12, 14 и 15, а также главы 22 и 25 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающих порядок защиты нарушенных прав и исполнения обязательств, а иное лицо, кроме того, применив к потерпевшему насилие, которое умыслом других соучастников не охватывалось, завладели денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 35 000 рублей, тем самым причинив ему существенный вред, выразившийся в нарушении иным лицом его конституционного права на неприкосновенность личности и в причинении ему физической боли и телесных повреждений, а также в нарушении иным лицом, ФИО2 и ФИО4 конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность частной собственности, а также в причинении материального ущерба на указанную сумму, при этом потерпевший против такого порядка возврата долга возражал.

Оценивая действия ФИО4 и ФИО2, суд также учитывает положения ст. 36 УК РФ, согласно которым эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников; за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред.

Как указывалось выше, в судебном заседании защитниками Шваковым и Вронским заявлено ходатайство о квалификации действий ФИО2 и ФИО4 по ч. 1 ст. 330 УК РФ и о прекращении их уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав мнение подсудимых, защитника Хохрина, поддержавших ходатайство, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, по сути возражавшего против переквалификации действий ФИО2 и ФИО4 и прекращения их уголовного преследования по указанному основанию, суд находит заявленное защитниками ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, если истекли сроки давности уголовного преследования, установленные ст. 78 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, в котором обвиняются ФИО2 и ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и согласно предъявленному им обвинению, а также установленных судом обстоятельств имело место <Дата>.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет два года со дня совершения преступления.

Принимая во внимание, что срок привлечения ФИО2 и ФИО4 к уголовной ответственности за данное преступление истек, сами подсудимые не возражают против прекращения уголовного преследования по данному основанию, суд не усматривает препятствий применению положений ст. 78 УК РФ, и считает возможным прекратить в отношении ФИО2 и ФИО4 уголовное преследование по ч. 1 ст. 330 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО4 и ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования и суда.

За оказание ФИО4 юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокату выплачено 24 189 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 14, 15, т. 3 л.д. 23, 24, 82), в судебном заседании – 91 868 рублей, а всего 116 057 рублей.

За оказание ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатам выплачено 38 478 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 28, 112, 113, 115), в судебном заседании – 6 562 рубля, а всего 45 040 рублей.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшим по назначению адвокатам за оказание подсудимым юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных либо лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО4 и ФИО2 от услуг адвокатов на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не отказывались, убедительных доводов о своей имущественной несостоятельности не привели, находятся в молодом и трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для их полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО4 и ФИО2 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование ФИО3 и ФИО2 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Избранную ФИО3 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению, в размере 116 057 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению, в размере 45 040 рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Задворный

Копия верна, Судья А.В. Задворный