Решение по делу № 2-2526/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-2526/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г. Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 В., ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

Истец Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") обратился в суд к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 В. ФИО1 с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 В. принято решение №У-22-57922/5010-004 об удовлетворении требований ФИО1 к истцу и возврате страховой премии в размере 202 988,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 100,07 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканного.

С данным решением истец не согласен, полагая, что ответчиком не учтены фактические обстоятельства при разрешении обращения потребителя, поскольку имело место заявление ФИО1 о наличии страхового случая, решение по которому страховой компанией не было принято на момент разрешения обращения к финансовому уполномоченному, таким образом, при удовлетворении требования потребитель получает незаконное обогащение как в виде возврата страховой премии, так и в виде страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-57922/5010-004 от <дата> по обращению ФИО1 о возврате страховой премии признать незаконным и отменить.

Истец Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 В. в судебное заседание не явился, извещался, представив письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена под роспись <дата>, <дата> ознакомлена с материалами дела, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении не заявила, как и не сообщила суду причины неявки.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <№ обезличен>.

Между ФИО1 и истцом был заключен договор страхования «Финансовый резерв» от <дата> по программе «Оптима» № FRVTB<№ обезличен> со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от <дата> и условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв».

Страховым риском по договору являются: «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность в результате несчастного случая и болезни», «Травма», «Госпитализация в результате несчастного случая или болезни».

Размер страховой суммы по всем рискам составляет 1 322 115,00 рублей, размер страховой премии составляет 222 115,00 рублей, страховая премия уплачивается единовременно.

Ответчиком ФИО1 по состоянию на <дата> долг по кредитному договору был погашен.

<дата> ФИО1 направила письмо истцу с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии и требованием о досрочном расторжении договора.

<дата> истец уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления, поскольку имеет место обращение о наступлении страхового случая.

<дата> ФИО1 обратилась с претензией к истцу, <дата> не претензию был дан повторный отказ.

<дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №У-22-57922/5010-004 по обращению ФИО1 о возврате страховой премии, которое было удовлетворено.

Решением с истца в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 201 591,03 рублей, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Из объяснений истца и оспариваемого решения усматривается, что <дата> ФИО1 посредством Банка ВТБ ПАО обращалась с заявлением о наступлении страхового случая по риску «госпитализация».

Из оспариваемого решения следует, что финансовым уполномоченным был установлен факт нахождения ФИО1 на больничном в период с <дата> по <дата>, однако ответчик пришел к выводу, что отсутствует страховой случай, так как факт госпитализации не подтвержден медицинскими документами.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, при этом выгодоприобретателем может быть указан банк. С учетом принципа возвратности кредитов банк должен определять такие условия выдачи кредитов, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п. 12 ст. 11 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из вышеприведенной нормы права следует, что возврат страховой премии возможен при условии отсутствия события, имеющего признаки страхового случая, вместе с тем, сторонами не оспаривалось обращение потребителя с заявлением о наличии страхового случая до заявления об отказе от договора, отсутствует заявление потребителя об отказе от ранее сделанного обращения о наличии страхового случая, как и отсутствует отказ страховой в признании случая страховым, при разрешении обращения потребителя финансовым уполномоченным принято решение об отсутствии страхового случая взамен страховой компании и при отсутствии жалобы на данное обстоятельство со стороны потребителя.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 В., ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-57922/5010-004 от <дата> по обращению ФИО1 о возврате страховой премии признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-98

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>