Судья Андреева А.С. 24RS0041-01-2021-010172-64

Дело № 33-9300/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Ракшова О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ракшова О.Г.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании убытков в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 стоимость разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара на момент вынесения решения суда от 08.10.2021г. в размере 345 010 рублей, убытки в виде расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 11 926 рублей, неустойку за период с 28.12.2021 года по 20.01.2022 года в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей.

Решение в части взыскания стоимости разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара на момент вынесения решения суда от 08.10.2021г. в размере 345 010 рублей, считать исполненным, не подлежащим обращению к принудительному исполнению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6869 рублей 36 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя, обосновав тем, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08.10.2021 частично удовлетворен его иск данному ответчику, взыскана уплаченная истцом цена товара с недостатками 879 990 руб., убытки, компенсация морального вреда, штраф, неустойка в размере 1% в день от цены товара 879 990 руб. по день решения и далее с 08.10.2021 по день фактической выплаты. Ссылаясь, что ему причинены иные убытки в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, требования о возмещении которых, выраженных в претензии, ответчиком не удовлетворены, уточнив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу разность между оплаченной ценой товара и аналогичного на день удовлетворения требований потребителя 390 010 руб., в возмещение расходов на оплату дополнительного оборудования 11 926 руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 28.12.2021 по 14.01.2022 в размере 158 382 руб. и далее в размере 1% от цены товара 879 990 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размеров взысканных неустойки и штрафа просит в апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильный расчет неустойки в решении суда и на необоснованное уменьшение неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УАЗ» ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.220 ГПК РФ, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права.

Судом правильно установлено и подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.10.2021, что истец приобрел 10.10.2016 по договору розничной купли-продажи автомобиль по цене 879 990 рублей, изготовителем которого является ООО «УАЗ», имеющий существенные производственные недостатки, за которые отвечает производитель, и дающие потребителю право отказаться от договора и требовать возврата уплаченной цены и убытков, причиненных приобретением товара ненадлежащего качества.

Приведенным заочным решением с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная за товара цена 879 990 руб., в возмещение убытков расходы по приобретению и установке дополнительного оборудования 18 376 руб., оплаченные проценты за пользование кредитом е 95 520,99 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., неустойка 400 000 руб. и штраф 50 000 руб., неустойка в размере 1% в день от 879 990 руб. с 08.10.2021 по день фактической выплаты суммы остатка 879 990 руб.

Данное решение исполнено ответчиком до вступления его в законную силу - 15.10.2021, с выплатой истцу общей суммы 1 519 286,19 руб., включая стоимость товара 879 990 руб.; убытки 18 376 руб. и 95 520 руб. 99 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 50 000 руб., неустойка 470 399 руб. 20 коп.

17.12.2021 ответчик получил вновь претензию истца о выплате разности между ценой товара, оплаченной по договору купли-продажи, и ценой на аналогичный товар по состоянию на момент принятия судом вышеуказанного заочного решения в сумме 345 010 руб., и о возмещении убытка по оплате установки дополнительного оборудования в сумме 11 926 руб.

После предъявления истцом настоящего иска в суд 15.12.2021, ответчик 20.01.2022 произвел выплату ФИО1 разности между ценой товара в размере 345 010 руб., не возместив по настоящее время расходы истца на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 11 926 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая при таких обстоятельствах спор и частично удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы истца установку дополнительного оборудования в сумме 11 926 руб. и разность между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего аналогичного товара на момент рассмотрения дела в сумме 345 010 руб., признав решение части взыскания последней суммы исполненным.

Решение суда первой инстанции в приведенной части вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.08.2022.

Решение суда, принятое по требованиям истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и штрафа дважды отменялось в части и изменялось апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.08.2022 и от 01.03.2023 с принятием новых решений в указанной части, которые, в свою очередь, были отменены определениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 и 27.06.2023 соответственно с возвращением в отмененной части дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебной коллегией проверяется решение суда первой инстанции в части разрешения спора по требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.23 настоящего Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции правильно установлено, что претензия истца о выплате разницы в стоимости товара и убытков на дополнительное оборудование получена ответчиком 17.12.2021, соответственно, последний день срока для удовлетворения требований истца приходился на 27.12.2021, в связи с чем, по требованию о возмещении убытка на сумму 345 010 руб. просрочка имела место с 28.12.2021 по 20.01.2022, о возмещении убытка в размере 11 926 руб. – с 28.12.2021 по настоящее время, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения требований истца в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя по 20.01.2022, поскольку до указанного дня нарушение прав потребителя на возмещение убытка не было устранено, а также о взыскании штрафа на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в половинном размере от всех присужденных в его пользу сумм, включая выплаченную в период рассмотрения настоящего спора сумму 345 010 руб.

Однако, расчет размера неустойки произведен судом вопреки норме ст.23 Закона о защите прав потребителей, как 1% от суммы убытков в день, в то время, как независимо от размера не удовлетворенных требований потребителя, неустойка установлена в твердой денежной сумме – 1% от цены товара с недостатками, подлежащей определению исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Настоящим судебным решением установлено, и в части данного вывода решение вступило в законную силу, что цена товара с недостатками по состоянию на 08.10.2021, когда было принято заочное решение о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар цены, составляла 1 225 000 руб., исходя из которой решением суда и произведено взыскание разности между данной ценой и уплаченной продавцу 879 990 руб.

Следовательно, для расчета неустойки следует принимать цену 1 225 000 руб., существовавшую в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено изготовителем, в день вынесения судебного решения, что влечет изменение решение суда в приведенной части, а также в части вывода об уменьшении размера неустойки за указанный период и штрафа по основанию, установленному ст.333 ГК РФ и по заявлению ответчика, ввиду необходимости их перерасчета, а также ввиду немотивированного выводу суда в решении о признании соразмерными неустойки и штрафа 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Далее, необоснованно суд отказал и во взыскании неустойки за последующий период после 20.01.2022 по мотиву, что ответчик, выплатив разность в цене 345 010 руб. в указанный день, исполнил обязательство по возмещению убытка, что противоречит обстоятельствам дела, поскольку по день принятия решения судом первой инстанции и по настоящее время убыток в размере 11 926 руб. не возмещен., в связи с чем, решение суда в части вывода об отказе в иске в части взыскания неустойки с 21.01.2022 подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска.

Таким образом, расчетный размер неустойки за период просрочки с 28.12.2021 по дату принятия настоящего апелляционного определения по 09.08.2023, исключая период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", составит 4 985 750 руб. из расчета: 1 225 000 руб. х 407 дн. х 1%, и далее, с 10.08.2023 подлежит уплате ответчиком в размере 12 250 руб. в день до момента исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу убытка в размере 11 926 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по основанию, установленному ст.333 ГК РФ, до разумного, адекватного и справедливого размера, и приведены следующие мотивы: добровольным исполнением ответчиком в короткий срок заочного решения полностью, признание основного требования истца о взыскании разницы между ценами на товар и выплата основной части долга в 345 010 руб. непосредственно после предъявления иска в суд, отсутствие у истца таких негативных последствий и дополнительных убытков вследствие не исполнения ответчиком обязательства в срок, компенсация которых нуждалась бы в столь высокой неустойке; а также статус организации ответчика и значимость осуществляемой ответчиком производственной деятельности: включение в перечень системообразующих организаций экономики, отнесение к предприятиям оборонно-промышленного комплекса, тем более в условиях существующей политической и экономической ситуации в стране, и что взыскание неустойки в столь значительном размере противоречит не только интересам организации, но и государства.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки и определяя ее разумный размер, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) приведена правовая позиция, в силу которой неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.74).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п.78)

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80).

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В то же время, с учетом спорного потребительского правоотношения, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Сопоставляя объем не исполненного ответчиком в срок обязательства по выплате вышеприведенных сумм убытков и периоды в просрочке выплаты каждого (24 дня просрочка выплаты суммы 345 010 руб. и 590 дней просрочка выплаты суммы 11 926 руб. без исключения периода моратория, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчетный размер неустойки в 4 985 750 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет не адекватна и не соизмерима с нарушенным интересом, нарушает баланс между законными интересами кредитора и должника, и многократно превышает имущественные потери кредитора от нарушения обязательства, что приведет к получению истцом сверх своих потерь существенную, прибыль.

При этом судебная коллегия учитывает степень выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, исполнившего вышеприведенное заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.10.2021 полностью 15.10.2021 до вступления его в законную силу, минимизировав имущественные потери истца.

Основную часть 345 010 руб. от общей суммы убытка в 356 936 руб., заявленную в настоящем споре, выплатил истцу с незначительной просрочкой в 24 дня.

А колоссальный размер расчетной неустойки в 4 985 750 руб. сложился за просрочку выплаты истцу суммы 11 926 руб., которая в соотношении общего объема нарушения, устраненного ответчиком, незначительна даже для истца, с учетом его имущественного положения, восстановленного преимущественно полностью.

К тому же, столь высокая величина неустойки сложилась в силу особенностей ее начисления – в твердой денежной сумме независимо от объема неисполненного.

Также судебная коллегия считает возможным принять во внимание иные доводы ответчика в заявлении об уменьшении неустойки, такие как значимость осуществляемой ответчиком производственной деятельности в сфере обороноспособности государства.

При совокупности приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает расчетную неустойку явно не разумной, несправедливой и чрезмерной и приходит к выводу о ее уменьшении до разумного размера 1% от объема неисполненного ответчиком обязательства, что составит 3 569,36 руб. в день (1% от 356 936 руб., как суммы 345 010 руб.+11 926 руб.) за период с 28.12.2021 по 20.02.2022, и далее 119,26 руб. в день (1% от 11 926 руб.) за период с 21.01.2022 по 09.08.2023 исключая вышеуказанный период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, и далее с 10.08.2023 по 119,26 руб. за каждый день до исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу долга в 11 926 руб.

Таким образом, неустойка по 09.08.2023 составит всего 131 341,22 руб. из расчета:

356 936 руб. х 24 дн. х 1% = 85 664,64 руб.

11 926 руб. х 70 дн. х 1% = 8 348,20 руб.

11 926 руб. х 313 дн. х 1% = 37 328,38 руб.

Соответственно, штраф потребительский составит - 244 138,61 руб. из расчета 50% от 488 277,22 руб. (от суммы 345 010 руб. + 11 926 руб. + 131 341,22 руб.), в совокупности с неустойкой в достаточной мере компенсирует имущественные потери истца от неисполнения ответчиком обязательства в срок, и оснований для уменьшения штрафа, в силу нормы ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не нашла, поскольку все обстоятельства, подлежащие учету при определении соразмерности штрафных санкций учтены в достаточной мере при снижении неустойки.

Изменение решения суда в части размеров присужденных сумм не влияет на расчет взысканной судом первой инстанции обоснованно с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 20 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки за период с 21 января 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части, а также изменить решение в части размеров взысканных неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 штраф 244 138,61 руб., неустойку 131 341,22 руб. за период по 9 августа 2023 года, и далее с 10 августа 2023 года неустойку в размере 119,26 руб. за каждый день до исполнения ООО «Ульяновский автомобильный завод» обязательства по выплате ФИО1 суммы долга 11 926 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

О.Г. Ракшов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.