Дело №2-5255/2022
УИД: 50RS0028-01-2022-004630-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области, в составе:
председательствующего судьи Лазаревой А.В.,
при секретаре судебного заседания Садековой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5255/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 222 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5420 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 180 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газ с г.р.з. №, принадлежащем ФИО2 и автомобилем ГАЗ с г.р.з. № под управлением водителя ФИО9 и принадлежащего на праве собственности ООО «Леруа Мерлен Восток».
Виновников данного ДТП признан ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истцу в его страховой компании ПАО «Аско-Страхование» было отказано в возмещении причиненного ДТП ущерба.
В целях расчета ущерба истец обратился к ФИО13 «Независимая автотехническая экспертиза», согласно экспертному заключении. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 222 000 рублей.
Поскольку в досудебном порядке урегулировать вопрос не удалось, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО6 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГУК РФ) то есть в зависимости от вины.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газ с г.р.з. №, принадлежащем ФИО2 и автомобилем ГАЗ с г.р.з. № под управлением водителя ФИО9
Виновником данного ДТП является водитель ФИО7, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении №, который нарушил п. 8.1 Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению №, проведенному ФИО14 «Независимая автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 222 000 рублей.
Определяя, является ли ООО «Леруа Мерлен Восток» надлежащим ответчиком, на котором лежит обязанность по возмещению данного ущерба, суд исходит из следующего.
Автомобиль в силу ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности.
Положениями ч. 3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ГАЗ с г.р.з. № является ФИО15 о чем указано в справке о ДТП № аналогичная информация также содержится на официальном сайте Госавтоинспекции, согласно которой ФИО16 является собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент ДТП ООО «Леруа Мерлен Восток» не являлось собственником и владельцем автомобиля ГАЗ с г.р.з. №, то есть не являлось владельцем источника повышенной опасности и лицом, обязанным возместить причиненный вред.
При таких обстоятельствах, суд находит, что ООО «Леруа Мерлен Восток» нельзя считать надлежащим ответчиком, поскольку оно не является виновником ДТП и на момент ДТП не владело транспортным средством, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 222 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5420 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 180 рублей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с 13.09.2022.
Судья А.В. Лазарева