Дело № 2-725/2025 (10RS0008-01-2025-001081-12)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2025 года г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Савицкой А.В.,
при секретаре Жолудевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 74 059,69 руб., о взыскании судебных расходов в размере 9 000 руб.
В обоснование требований Общество указало, что 12.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Toyota Carina госномер №, под управлением ответчика ФИО1, а также автомобиля марки 185002 госномер №. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которым было допущено нарушение Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Во исполнение условий договора ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 74059,69 руб. Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств, исходя из требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб. В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия», ФИО2, ФИО3, ООО «Русавторегион».
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Общество извещено, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела указал, что согласен с исковыми требованиями в полном объеме. Пояснил, что управлял транспортным средством на момент рассматриваемого ДТП, не имея права управления транспортными средствами, также не имея полиса ОСАГО. С объемом повреждений, полученных автомобилями в ДТП, согласен.
Третье лицо ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснила, что является собственником автомобиля Toyota Carina госномер №. ФИО1 попросил машину, дала ему ключи от машины, потом узнала о ДТП. Претензий по объему повреждений, сумме ущерба не имеет.
Представители третьих лиц ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия», ООО «Русавторегион», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В статье 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договору страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 12.06.2024 на 633 км автодороги «Вологда-Медвежьегорск» в Медвежьегорском районе Республики Карелия произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Carina госномер №, и автомобиля марки 185002, госномер №.
Из материалов по факту ДТП, оформленных ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, постановления по делу об административном правонарушении № 18810010220001132263 от 13.06.2024, следует, что ФИО1, управляя автомобилем Toyota Carina госномер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, неправильно выбрал необходимый боковой интервал (п. 9.10 ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки 185002, госномер №, под управлением водителя ФИО2.
В связи с рассматриваемым ДТП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановления о привлечении к административной ответственности от 13.06.2024, от 14.06.2024, от 19.06.2024 вступили в законную силу, не обжалованы.
Собственником транспортного средства Toyota Carina госномер №, является третье лицо ФИО3. На дату ДТП ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3.
Собственником транспортного средства марки 185002, госномер №, является ФКУ ЦХИСО МВД по РК. На момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, допущенного к управлению транспортным средством в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.11.2023 (полис ОСАГО №).
В результате ДТП транспортное средство марки 185002, госномер №, получило механические повреждения. Объем повреждений сторонами не оспаривается.
СПАО «Ингосстрах» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и осуществило страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Русавторегион», что следует из заявления о страховом возмещении от 21.01.2025, акта осмотра транспортного средства от 21.01.2025, акта о страховом случае от 13.04.2025, акта приемки-передачи выполненных работ от 17.03.2025, направления на осмотр от 21.01.2025, счета № ИППС/117 от 24.03.2025, калькуляции № 705-75-5219612/25-1.
СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Русавторегион» в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт 70 659,69 руб., что подтверждено платежным поручением № 714708 от 16.04.2025.
Представленными доказательствами подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения в результате данного ДТП механических повреждений транспортному средству марки 185002, госномер А169610, а также факт того, что ответчик на момент управления транспортным средством не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что представленными доказательствами подтверждено, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является ответчик, действия которого не соответствовали п. 9.10 ПДД РФ, и находятся в причинной связи с рассматриваемым происшествием, а также то, что последний не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» в силу закона возникло право предъявления регрессных требований к ответчику как к причинителю вреда в размере возмещенного страхового возмещения, в связи с чем взыскивает с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 74 059,69 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 9 000 руб..
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4000 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением № 520 от 02.06.2025.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела в связи с оплатой услуг по подготовке искового заявления, в размере 5000 руб. суд приходит к следующим выводам.
В обоснование требований в указанной части истцом представлены: копия счета на оплату № 43 от 16.08.2024, выставленного Коллегией адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ» в адрес СПАО «Ингосстрах» на сумму 34 725 000 руб. с целью оплаты юридических и консультационных услуг, копия платежного поручения № 839094 от 21.08.2024 об оплате указанного счета, копия договора об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО5, предметом которого является возмездное оказание услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса.
Из представленных суду письменных материалов следует, что СПАО «Иногосстрах» заключен договор на оказание услуг по подготовке исковых заявлений с адвокатом ФИО5; объем услуг регулируется сторонами путем оформления отдельных актов в отношении каждого убытка.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).
Судом в ходе рассмотрения дела предлагалось истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений относительно заявленных требований. Требования рассмотрены судом по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Факт несения расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления в рамках рассматриваемого убытка, в размере 5000 руб., допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден. Платежные документы, приложенные к иску, оформлены от имени иного, не являющегося стороной договора об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024, лица. Документы, подтверждающие заключение соглашения о подготовке иска по рассматриваемому убытку в рамках договора об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024 не представлены, равно как и доказательства согласования стоимости работ, выполнения работ и их оплаты.
Таким образом, поскольку истцом не доказан факт несения расходов на подготовку искового заявления в размере 5000 руб., данные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса 74 059 рублей 69 копеек, а также судебные расходы в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд РК в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.В. Савицкая
Мотивированное решение составлено 20.01.2026.