Дело <номер обезличен>а-2857/2025

УИД 26RS0<номер обезличен>-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевляковой М.С.,

при секретаре Власове Г.Р.,

с участием:

представителя административного истца – адвоката ФИО3,

представителя административного ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен>, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД Р. по <адрес обезличен> о признании незаконным и отмене решения от <дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в отношении ФИО4, <дата обезличена> года рождения, <дата обезличена> отделом миграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД Р. по <адрес обезличен> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до <дата обезличена>. Данное решение принято на основании подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата обезличена> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Выражая несогласие с указанным решением, административный истец ссылается на то, что <дата обезличена> он был осужден Преображенским районным судом <адрес обезличен> по ст. 264.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФСИН России вынесено решение <номер обезличен>-рн, на основании которого пребывание ФИО4 в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 3 года после отбывания наказания до момента погашения судимости.

Решение о депортации <номер обезличен> вынесено Управлением по вопросам миграции ГУ МВД Р. по <адрес обезличен> <дата обезличена>. На основании данного решения ФИО4 после освобождения из мест лишения свободы, то есть <дата обезличена>, был депортирован за пределы Российской Федерации.

Таким образом, судимость за совершенное ФИО4 преступление и срок нежелательного его пребывания в Российской Федерации в соответствии с распоряжением Ф.Р. <номер обезличен>-рн от <дата обезличена>, учитывая дату освобождения (<дата обезличена>), истек <дата обезличена>.

В то же время, ФИО4 из письма ГУ МВД Р. по <адрес обезличен> стало известно, что после его депортации Управлением по вопросам миграции ГУ МВД Р. по <адрес обезличен> <дата обезличена> вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет – до <дата обезличена>, в связи с принятием вышеуказанного решения о депортации.

Административный истец в этой связи полагает, что Управлением по вопросам миграции ГУ МВД Р. по <адрес обезличен> незаконно вынесено повторное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем данное решение подлежит отмене.

Протокольным определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД Р. по <адрес обезличен>.

Административный истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя – адвоката ФИО3

Представители административного истца ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки.

Представитель административного истца – адвокат ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД Р. по <адрес обезличен> – ФИО5 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4, осужденного за совершение умышленного преступления, УФСИН Р. по <адрес обезличен> в соответствии с ч. 3 ст. 25.10, подп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата обезличена> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение <номер обезличен>/ТО-29-НВ о неразрешении въезда на территории Российской Федерации сроком на три года после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

На основании распоряжения Ф.Р. от <дата обезличена> <номер обезличен>-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО4 А.Р. признано нежелательным сроком на три года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

<дата обезличена> ГУ МВД Р. по <адрес обезличен> принято решение о депортации ФИО4 за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации. ФИО4 убыл <дата обезличена>.

На основании ранее вынесенного решения о депортации, в соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата обезличена> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ГУ МВД Р. по <адрес обезличен> <дата обезличена> в отношении ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в Российской Федерацию до <дата обезличена>.

При этом у ГУ МВД Р. по <адрес обезличен> имелись все основания для принятия данного решения, поскольку Федеральный закон от <дата обезличена> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не исключает возможность вынесения в отношении иностранного гражданина нескольких решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию при наличии нескольких самостоятельных оснований. ГУ МВД Р. по <адрес обезличен> приняло решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО4 не в связи с его привлечением к уголовной ответственности, а в связи с его депортацией.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД Р. по <адрес обезличен>, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в ч. 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В рассматриваемом случае, административным истцом ФИО4 оспаривается решение ГУ МВД Р. по <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Административное исковое заявление подано в суд согласно квитанции об отправке <дата обезличена>.

Между тем, разрешая вопрос о соблюдении либо пропуске административным истцом установленного процессуального срока на подачу иска, суд исходит из следующего.

Так, согласно акту о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства государственной границы Российской Федерации от <дата обезличена>, ФИО4 покинул территорию Российской Федерации <дата обезличена> через государственную границу Российской Федерации КПП «Минеральные Воды Аэропорт».

Согласно представленной в материалы дела расписке от <дата обезличена> ФИО4 предупрежден о том, что в отношении него УВМ ГУ МВД Р. по <адрес обезличен> вынесено решение о депортации и о том, что в соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата обезличена> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» со дня депортации за пределы Российской Федерации въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен.

Само по себе оспариваемое решение ГУ МВД Р. по <адрес обезличен> принято <дата обезличена>, то есть после того, как административный истец покинул территорию Российской Федерации.

При этом, сведений о направлении либо вручении оспариваемого решения непосредственно после его принятия ФИО4 суду не представлено.

В судебном заседании представитель административного истца также сообщил, что копию обжалуемого решения непосредственно после его принятия ФИО4 не получал.

Как следует из ответа ГУ МВД Р. по <адрес обезличен> за <номер обезличен>, копия оспариваемого решения направлена ФИО4 посредством электронной почты лишь <дата обезличена>, при этом сведений о дате фактического получения административным истцом копии оспариваемого решения суду не представлено.

С жалобой на указанное постановление в адрес начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД Р. по <адрес обезличен> административный истец обратился <дата обезличена>.

Указанная жалоба рассмотрена начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД Р. по <адрес обезличен> <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя административного ответчика ГУ МВД Р. по <адрес обезличен> – ФИО5, суд не усматривает оснований для вывода о пропуске административным истцом срока исковой давности.

Делая такой вывод, суд в том числе учитывает позицию сторон в ходе судебного разбирательства, не давших пояснений относительно даты фактического получения административным истцом копии оспариваемого решения, а равно, проживание ФИО4 за пределами Российской Федерации, что в силу объективных причин делает затруднительным как получение тех или иных документов, в том числе оспариваемого решения, так и реализацию права лица на их обжалование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец ФИО4 является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается представленной в материал дела копией паспорта гражданина Республики Узбекистан № DK37611 и не оспаривается сторонами по делу.

Судом также установлено, что ФИО4 осужден приговором Преображенского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Согласно сообщению ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес обезличен> от <дата обезличена> за <номер обезличен>, <дата обезличена> ФИО4 прибыл в исправительное учреждение для отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда, начало срока – <дата обезличена>, конец срока – <дата обезличена>.

<дата обезличена> УФСИН Р. по <адрес обезличен> принято решение <номер обезличен>/ТО-29-НВ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО4 А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО7 от <дата обезличена> <номер обезличен>-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО4 А.Р., гражданина Республики Узбекистан, признано нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тем же распоряжением постановлено, что ФИО4, <дата обезличена> года рождения, после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от <дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением <номер обезличен> от <дата обезличена>, утвержденным начальником ГУ МВД Р. по <адрес обезличен> ФИО6, гражданин Республики Узбекистан ФИО4, <дата обезличена> года рождения, депортирован за пределы Российской Федерации.

Решением от <дата обезличена>, утвержденным начальником ГУ МВД Р. по <адрес обезличен> ФИО6, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4, <дата обезличена> года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до <дата обезличена>.

Согласно акту о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства государственной границы Российской Федерации от <дата обезличена>, ФИО4 покинул территорию Российской Федерации <дата обезличена> через государственную границу Российской Федерации КПП «Минеральные Воды Аэропорт».

Заявляя настоящие административные исковые требования ФИО4 фактически ссылается на то, что оспариваемое решение ГУ МВД Р. по <адрес обезличен> от <дата обезличена> фактически является мерой наказания за совершение им преступления, за которое он осужден приговором Преображенского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, то есть повторным наказанием за то же самое деяние, что является недопустимым.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от <дата обезличена> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из содержания оспариваемого решения от <дата обезличена>, последнее принято в соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата обезличена> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Приказом МВД Р. от <дата обезличена> <номер обезличен> утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Указанным Порядком определена последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 3 указанного Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

Доказательств того, что административным ответчиком проверка обстоятельств, указанных в п. 3 вышеназванного Порядка не проводилась, в материалы дела не представлено.

Более того, административный истец не заявлял о повторности принятия оспариваемого решения именно административным ответчиком, а равно о наличии у него на территории Российской Федерации устойчивых социальных связей, в частности присутствия на территории Российской Федерации семьи, члены которой являются гражданами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у ГУ МВД Р. по <адрес обезличен> имелись все предусмотренные законом основания для принятия решения от <дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4, <дата обезличена> года рождения.

Оспаривая данное решение по признаку повторности административный истец ошибочно полагает тождественными решение ГУ МВД Р. по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, а также решение УФСИН Р. по <адрес обезличен> от <дата обезличена> и распоряжение Ф.Р. от <дата обезличена>, поскольку указанные решения приняты в отношении административного истца в силу различных правовых оснований, в данном случае в связи с наличием судимости и решения депортации лица за пределы Российской Федерации.

Таким образом, доводы административного истца фактически основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок и условия пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Судом в этой связи отмечается и то, что Федеральный закон от <дата обезличена> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не содержит запрета на вынесение в отношении иностранного гражданина нескольких решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию при наличии нескольких самостоятельных на то оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4, <дата обезличена> года рождения, гражданина Республики Узбекистан, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен>, ИНН <***>, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен>, о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата обезличена>, принятое в отношении ФИО4, на срок 05 лет, до <дата обезличена>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.С. Шевлякова

Копия верна:

Судья М.С. Шевлякова