РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13653/2025 по иску ФИО1 к ООО «Телемедицинские информационные системы» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Телемедицинские информационные системы», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд восстановить срок исковой давности, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 400 200 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.04.2024 по 03.10.2025 в размере 273 016 руб. 44 коп., компенсацию за задержку заработной платы за период с 04.10.2025 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 01.12.2023 между сторонами был заключен трудовой договор № 16. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно п.1.1 трудового договора, истец назначается на должность руководителя продаж ООО «ТИС», работнику установлен должностной оклад в размере 230 000 руб. Истец с момента заключения трудового договора осуществляла деятельность по адресу: <...>, ком.419. 01.04.2024 ООО «ТИС» был издан приказ об установлении истцу нового места работы по адресу: <...>. Однако согласие на перевод истец не давала. В период с 01.02.2024 по 01.04.2024 трудовые обязанности истцом исполнялись в полном объеме, в соответствии с условиями договора, однако, заработная плата за указанный период истцу выплачена не была. Заработная плата работникам ООО «ТИС» выплачивается: 20-го числа каждого месяца - аванс, 5-го числа каждого последующего месяца – окончательный расчет. Задолженность ответчика перед истцом составляет 400 200 руб. 02.04.2024 истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы. Поскольку ответчиком обязанность по выплате заработной платы истцу до настоящего времени не исполнена, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Н., который завяленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика Я. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в представленных суду возражениях на иск, также указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при установленной явке.

Суд, изучив исковое заявление, возражение на него, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.3 ст.129 ТК РФ).

На основании ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2023 между ООО «ТИС» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец с 01.12.2023 принята на работу на должность руководителя отдела продаж.

В соответствии с п.3.1 трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 230 000 руб.

Заработная плата выплачивается работнику исключительно в денежной форме (рублях) в соответствии с действующим законодательством. В силу ст.136 ТК РФ зарплата выдается не реже чем каждые полмесяца и не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. (п.3.3 трудового договора).

Как указано в иске, заработная плата работникам ООО «ТИС» выплачивается: 20-го числа каждого месяца - аванс, 5-го числа каждого последующего месяца – окончательный расчет.

02.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате заработной платы за период с 01.02.2024 по 31.03.2024.

Также 02.04.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы.

23.04.2024 работниками ООО «ТИС», в том числе ФИО1, в Государственную инспекцию труда Республики Татарстан направлено коллективное заявление о нарушении трудовых прав работников с просьбой провести проверку законности и обоснованности невыплаты заработной платы.

Факт задержки выплаты заработной платы, в том числе истцу ФИО1, подтвердил генеральный директор ООО «ТИС» в пояснениях, направленных Государственную инспекцию труда в Республики Татарстан 02.05.2024.

Из расчета задолженности ООО «ТИС» по заработной плате следует, что ежемесячная заработная плата истца, после вычета НДФЛ 13%, составляет 200 100 руб.

Как указывает истец ответчиком обязанность по выплате заработной платы истцу за период с 01.02.2024 по 31.03.2024 не исполнена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с выше заявленными требованиями в суд.

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за февраль, март 2024 года, настоящий иск подан в суд 05.05.2025, при этом, истцом подано заявление о восстановлении срока для обращения в суд.

Из материалов дела видно, что истец с коллегами, с целью защиты своих трудовых прав 23.04.2024 обращались с коллективным заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, из ответа которой следует, что Инспекцией было направлено прокурору Ново-Савиновского района г. Казани обращение с просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении ООО «ТИС» в связи с задержкой выплаты заработной платы, а также рекомендовано обратиться в суд.

08.05.2024 в целях защиты трудовых прав было направлено коллективное обращение, в том числе и истца, в Следственное управление по Республики Татарстан.

Государственные органы инспекции труда, органы прокуратуры и следственные органы не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний, предостережений, представлений и т.п. об устранении нарушений закона.

Направляя письменные обращения по вопросу невыплаты заработной платы в Государственную инспекцию труда и в следственное управление, истец правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав, которые будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела также видно, что представителем истца и иных работников ООО «ТИС» 28.08.2024 было подано исковое заявление о взыскании задолженности по заработной платы в Никулинский районный суд города Москвы, которое было возвращено судом в связи с неподсудностью. 20.09.2024 в Никулинский районный суд города Москвы было подано коллективное исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, которое определением суда от 27.09.2024 было возвращено, в связи с неподсудностью спора данному суду. Данное определение было обжаловано. Апелляционным определением Московского городского суда от 21.03.2025 указанное определение оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, сам факт обращения истца в государственные органы, и в последствии в суд, подтверждает ее желание защитить свое нарушенное право.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что судом установлен факт наличия трудовых отношений между сторонами, принимая во внимание то, что работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, учитывая то, истец представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что в период с 01.02.2024 по 31.03.2024 она выполняла работу в ООО «ТИС», при этом, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, также не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной платы обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате размере 400 200 руб.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд соглашается с расчетом компенсации, представленным истцом, считает его арифметически верными и полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 16.04.2024 по 03.10.2025 в размере 273 016 руб. 44 коп.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы за период с 04.10.2025 по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты задолженности по заработной плате.

В силу абз.14, ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с задержкой заработной платы, учитывая конкретные обстоятельств дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., считая данную сумму соразмерной и справедливой рассматриваемым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Телемедицинские информационные системы» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Телемедицинские информационные системы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (*) задолженность по заработной плате в размере 400 200 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 16.04.2024 по 03.10.2025 в размере 273 016 руб. 44 коп., компенсацию за задержку заработной платы за период с 04.10.2025 по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 24.04.2026.

Судья О.В. Хохлова