Дело № 2-177/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Долгом Д.М.

с участием: истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности передать поврежденное транспортное средство, возложении обязанности перерегистрировать транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 сентября 2021 года в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. Ответчик, управляя транспортным средством Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу мотоциклу истца ХОНДА СВ400 S, государственный регистрационный знак №. Ответчик нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, в результате чего мотоциклу истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810369210500010702 от 21.09.2021 г. ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Однако в удовлетворении данного заявления и в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 136 800 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, заявил встречное исковое заявление к ФИО1 о возложении обязанности передать поврежденное транспортное средство, возложении обязанности перерегистрировать транспортное средство.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что в качестве доказательства ФИО1 представлено экспертное заключение от 11.10.2021 г. № Э100221, выполненное ИП ФИО и распечатку страницы с сайта www.auto.ru (приложение № 4 к экспертному заключению от 11.10.2021 № Э100221), согласно которой стоимость целиком мотоцикла HONDA CB400 Super Four (производства 1997 года) на момент составления экспертного заключения от 11.10.2021 № Э100221, составляет 125000-170000 рублей.

ФИО1 хочет фактически получить безвозмездно от ФИО2 стоимость транспортного средства, при этом удержать данное транспортное средство у себя в собственности.

ФИО2 просит суд обязать ФИО1 передать в собственность поврежденный мотоцикл HONDA CB400 S, государственный регистрационный знак №, VIN/рама №, обязать ФИО1 перерегистрировать в органах ГИБДД МВД России на ФИО2 транспортное средство.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 просил отказать.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении разбирательства дела, в связи с нахождением на лечении ввиду получения производственной травмы, в удовлетворении которого судом отказано.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование», извещенные о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, лежит на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2021 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Jeep Cherokee», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и мотоцикла «HONDA CB400 S», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца – мотоцикл «HONDA CB400 S», государственный регистрационный знак №.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 07.09.2021 года.

Постановлением от 21.09.2021 года № 18810369210500010702 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено нарушение ФИО2 п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Инспектором ГИБДД установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством «Jeep Cherokee», государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу мотоциклу «HONDA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, с последующим падением мотоцикла.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Анализируя приведенные выше письменные доказательства, сопоставляя с требованиями норм материального права, суд признает установленным, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля «Jeep Cherokee», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который не учел требования пунктов 1.3,1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Иные допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП от 07.09.2021 года, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2021 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ущерб причинен истцу в результате виновных действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Jeep Cherokee», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении данным транспортным средством на момент ДТП застрахована не была.

Допустимых и относимых доказательств обратному, ответчик суду не представил.

В подтверждение ущерба, истец представил экспертное заключение ИП ФИО № Э100221 от 11.10.2021 года по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства «HONDA CB400 S», государственный регистрационный знак №, согласно которому средняя рыночная стоимость ТС HONDA CB400 S, государственный регистрационный знак №, VIN/рама № на 07.09.2021 г. составляла округлённо до сотен: 153700 руб.

Размер полезных «годных» остатков ТС HONDA CB400 S, государственный регистрационный знак №, VIN/рама № на 07.09.2021 г. составляла округлённо до сотен: 16 900 руб.

Размер материального ущерба, причиненный ДТП от 07.09.2021 г. составляет (153 700,00-16 900,00): 136 800 рублей.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу.

При рассмотрении данного спора ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению суммы ущерба.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 1480-2023, выполненной экспертом ООО «Юридическая компания «Аргумент» ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (мотоцикла) «Хонда», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 07.09.2021 года, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты исходя из средних цен в Тверском регионе на дату проведения экспертизы, (округленно) составляет: без учета износа 658 900 рублей 00 копеек, с учетом износа: 450200 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет: 219200 рублей.

Стоимость годных остатков ТС «Хонда», государственный регистрационный знак №, составляет 32400 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Юридическая компания «Аргумент» ФИО. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Суд признает, что экспертное заключение № 1480-2023, выполненное экспертом ООО «Юридическая компания «Аргумент» ФИО, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

В силу ст. 6 ГК РФ в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В данном конкретном случае, суд полагает необходимым определить сумму ущерба исходя из понятия о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, поскольку ремонт транспортного средства является экономически не целесообразным, так как стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 6589000 руб., что превышает его рыночную стоимость – 219200 руб.

Таким образом, суд признает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 07.09.23021 года виновными действиями ФИО2, составляет 186800 руб. (219200 рублей «рыночная стоимость мотоцикла» – 32400 рублей «годные остатки»). Такое определение размера материального ущерба, согласуется с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 136800 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований суд не находит.

При таких обстоятельства, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 136800 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сумма ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ФИО2, определена судом с учетом вычета стоимости годных остатков транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 не пожелал передавать годные остатки транспортного средства ФИО2

В данном случае, истцу, в силу ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности передать в собственность поврежденное транспортное средство и возложении обязанности перерегистрировать транспортное средство.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4136 руб. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2, как стороны проигравшей дело.

Определением суда от 27.03.2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЮК «Аргумент». Указанным определением оплата за производство экспертизы возложена на ответчика.

Согласно счету № 59 от 27 апреля 2023 года стоимость судебной автотехнической экспертизы составляет 30000 рублей.

Данные расходы в ходе рассмотрения дела оплачены не были, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу ООО «ЮК «Аргумент» с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 136800 рублей, судебные расходы в размере 14136 рублей.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности передать поврежденное транспортное средство, возложении обязанности перерегистрировать транспортное средство.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «ЮК Аргумент» (ИНН <***>) расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 19 июля 2023 года