№ 2 –2345/2023

№ 55RS0007-01-2022-004429-03

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Тихоновой К.Ю.

при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2023 года в г. Омске гражданское дело по иску ООО «Сармат» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с обозначенным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) мировой судья судебного участка № Центрального административного округа <адрес> было рассмотрено гражданское дело, выдан исполнительный документ № о взыскании денежной задолженности в размере 241542,60 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2807,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с одной стороны, и ООО «Сармат» заключили договор уступки прав (требований) №/Д/21, в соответствии с которым АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) передал ООО «Сармат» право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» ПАО направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Ответа со стороны должника не поступило, до настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 8, 810, 811, 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до погашения денежной задолженности в полном объеме, также уплаченную государственную пошлину в размере 5 615 рублей 43 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что ООО «Сармат» не может выступать истцом по настоящему делу, поскольку в рамках гражданского дела 2-5092-95/2010 мировым судьей истцу отказано в процессуальном правопреемстве в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления судебного приказа к исполнению.

Третье лицо ОСП ПО ЦАО №1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора (ч. 1 ст. 387 ГК РФ).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №95 ЦАО г. Омска от 27.08.2010 по делу №2-5092/2021 с ФИО2 в пользу АКБ «Абсолют банк» (ЗАО) взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 241 542 рубля 60 копеек, а также уплаченная государственная пошлина в сумме 2 807,72 копейки, всего 244 350 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Сармат» заключен договор уступки прав (требований) №/Д/21, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 перешло к истцу.

Указывая, что до настоящего времени ФИО2 не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 093 рублей 51 копейки, а далее по день погашения задолженности в полном объеме.

При этом, в материалы дела стороной ответчика представлена копия определения мирового судьи судебного участка №95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 19.05.2022 которым в удовлетворении заявления ООО «Сармат» о процессуальном правопреемстве, о восстановлении процессуального срока для предъявления судебного приказа мирового судьи судебного участка №95 ЦАО г. Омска от 27.08.2010 по делу №2-5092-95/2010 к исполнению в отношении должника ФИО2 отказано в связи с истечением срока для предъявления судебного приказа к исполнению и отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд отмечает, что в силу п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учётом представленного в материалы дела определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что переход к истцу права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО2 не произошел, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истец не является ненадлежащим лицом, имеющим право для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

С учетом таких обстоятельств, при установленном факте предъявления настоящего иска ненадлежащем истцом, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований, предъявленных к ФИО2, даже в их части, противоречит нормам процессуального права и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Сармат» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023.