Дело №2-2904/2023

64RS0045-01-2023-003224-37

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой А.Е.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО12 к ФИО5 ФИО13, ФИО5 ФИО14, третьи лица, Администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов", Территориальный отдел Роспотребнадзора по Саратовской области, ФИО5 ФИО15, ФИО6 ФИО16, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Ответчик ФИО7 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Ответчики постоянно проживает по указанному адресу. Указанный земельный участок граничит с земельным участком истца. В настоящее время ответчики с нарушением действующего законодательства оборудовали выгребную яму, предназначенную для сбора жидких бытовых отходов от жилого дома, которая расположена на недопустимом расстоянии от границ земельного участка истца. Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № 614 от 30 января 2023 года выгребная яма, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СанПин 2.1.7.3684-21 – не выдержано расстояние от жилого дома по адресу: <адрес>. Из указанного заключения также следует, что ФИО8 отказалась предоставить выгребную яму к осмотру. Также указывает, что ранее, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО8 были удовлетворены, суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании ФИО1, домом и земельным участком путем демонтажа выгребной ямы, расположенной на земельном участке ответчика. Несмотря на то, что исполнительное производство по данному делу окончено права ФИО1 вновь нарушаются, т.к. выгребная яма оборудована в другом месте, но также с нарушением прав истца. На основании изложенного просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ФИО1, домом и земельным участком, выполнить следующие действия – за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать выгребную яму, расположенную на территории земельного участка по адресу: <адрес>, на расстоянии 6 метров от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем полного ее очищения, выемку железобетонных колец засыпать грунтом и приведении земельного участка в первоначальное состояние, и не осуществлять слив бытовых отходов и нечистот на расстояние менее 10 метров от границ земельного участка ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика произвести демонтаж и удаление металлических элементов емкости индивидуального выгреба из грунта; осуществить обратную засыпку грунтом, обработки биологическими и химическими препаратами и приведение земельного участка в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец, ее представители просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО1 пояснила, что спорная выгребная яма была засыпана ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик ФИО7, согласно письменному заявлению, просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений, указала, что выгребная яма была очищена и засыпана до обращения истца с иском, согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ размещение выгреба для индивидуального жилого дома на земельном участке ответчиков соответствует требованиям СанПиН, в связи с чем полагает, что какие-либо права истца ответчиками не нарушены.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст.11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного федерального закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 52-ФЗ).

Требования к правилам и порядку организации сбора жидких бытовых отходов в жилых домах без централизованной системы водоотведения установлены в СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

Согласно п. 24 СанПиН 2.1.3684-21 объекты, предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО, должны соответствовать требованиям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", санитарных правил и санитарно-эпидемиологическим требованиям по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а также к организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Так, в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных (п. 18 СанПиН 2.1.3684-21).

Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров (п. 19 СанПиН 2.1.3684-21).

Согласно п. 20, 21 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные и помойницы, должны обеспечивать их дезинфекцию и ремонт.

Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО.

Правила сбора жидких бытовых отходов предусмотрены также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пунктом 3.7.8 которых установлено, что для сбора жидких бытовых отходов и помоев на территории неканализованных домовладений следует устраивать помойницы, как правило, объединенные с дворовыми уборными общим выгребом.

Пунктом 3.7.14. указанных Правил предусмотрено, что выгреба в домах, присоединяемых к канализационной сети, в последующем должны быть полностью очищены от содержимого, стенки и днища разобраны, ямы засыпаны грунтом и утрамбованы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16-17, 37-38).

Ответчики ФИО7 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:030214:712, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 34-36).

Земельные участки истца и ответчиков граничат между собой.

Обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ФИО1 указывала на то, что ответчики с нарушением действующего законодательства оборудовали на находящемся в их пользовании земельном участке выгребную яму, предназначенную для сбора жидких бытовых отходов от жилого дома, которая расположена на недопустимом расстоянии от границ земельного участка истца. В ходе рассмотрения дела, истец пояснила, что выгребная яма демонтирована ДД.ММ.ГГГГ, однако демонтирована с нарушениями, от ямы исходит неприятный запах.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ выгребная яма, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СанПин 2.1.7.3684-21 – не выдержано расстояние от жилого дома по адресу: <адрес>

Ответчиком к возражениям на исковое заявление в подтверждение того, что выгребная яма демонтирована, представлено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ФИО8 были удовлетворены, суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании ФИО1, домом и земельным участком путем демонтажа выгребной ямы, расположенной на земельном участке ответчика (л.д. 69). Также ответчиком представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размещение выгреба, для индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21.

Между тем истец утверждает, что, несмотря на то, что исполнительное производство по данному делу окончено, права ФИО1 вновь нарушаются, т.к. выгребная яма оборудована в другом месте, но также с нарушением прав истца.

Для проверки доводов сторон судом назначена и проведена экспертом ООО «РусЭксперт» судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выгребная яма, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположенная напротив среднего кирпичного строения их трех имеющихся на указанном участке, была ликвидирована (засыпана грунтом) не используется в качестве емкости для хранения жидких бытовых отходов, в связи с чем произвести исследование на установление соответствия указанной выгребной ямы санитарно-эпидемиологическим, экологическим и строительным нормам и правилам не представляется возможным.

Также экспертом сделан вывод о том, что демонтаж указанной выгребной ямы произведен с нарушением строительно-технических норм правил в части п. 3.7.14 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 без разборки (удаления) металлических элементов емкости индивидуального выгреба (выгребной ямы).

Для устранения выявленных нарушений в части демонтажа индивидуального выгреба необходимо выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами, а также техникой безопасности, следующие работы: произвести демонтаж и удаление металлических элементов емкости индивидуального выгреба из грунта; осуществить обратную засыпку грунтом индивидуального выгреба с последующей утрамбовкой.

Кроме того, в заключении экспертов указано, что расстояние от выгребной ямы до угла жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 6 м. (стр. 8 заключения эксперта).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что в ходе проведения экспертизы выгребная яма осматривалась два раза, первый раз, когда она была засыпана, а затем после того, как по ходатайству экспертов были проведены вскрышные работы и выемка грунта из ямы. При первом осмотре запаха рядом с ямой эксперт не чувствовал, при втором осмотре из ямы появился слабый запах. При втором осмотре экспертами выявлено нарушения, допущенные при демонтаже ямы, т.к. из выгребной ямы не были удалены металлические элементы емкости.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы устранены в ходе допроса эксперта.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание выводы экспертов о том, что демонтаж спорной выгребной ямы произведен с нарушением строительно-технических норм правил, а именно, без разборки (удаления) металлических элементов емкости выгребной ямы, имеется возможность для устранения выявленных недостатков, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика ФИО7 обязанности произвести демонтаж индивидуального выгреба в соответствии со строительными нормами и правилами, с удалением металлических элементов емкости индивидуального выгреба из грунта, осуществлением засыпки индивидуального выгреба с последующей утрамбовкой, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению. Также при вынесении решения суд принимает во внимание указание в экспертном заключении на то, что расстояние от выгребной ямы до угла жилого дома истца составляет 6 м., в связи с чем суд приходит к выводу, что выгребная яма была сооружена с нарушением требованиям СанПиН 2.1.3684-21, которыми предусмотрено, что расстояние от выгребов до жилых домов должно быть не менее 10 метров.

Требования истца в части осуществления обратной засыпки грунтом, обработки биологическими и химическими препаратами и приведение земельного участка в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат, поскольку в проведенной по делу экспертизе не имеется сведений о необходимости обработки выгребной ямы биологическими и химическими препаратами для устранения выявленных нарушений.

Доводы ответчика о том, что спорная выгребная яма демонтирована до предъявления иска в суд, и представленное ответчиком экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты лабораторных исследований почвы, отобранной с территории земельного участка по адресу: <адрес>, на месте ранее существовавшего выгреба, соответствуют СанПиН 1.2.3685-1 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», не влияет на выводы суда, поскольку в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, проведенной по делу экспертизой выявлены нарушения при демонтаже выгребной ямы, кроме того, яма была сооружена на недопустимом расстоянии от жилого дома истца.

Исковые требования к ФИО8 удовлетворению не подлежат, поскольку арендатором земельного участка, на котором находится спорная выгребная яма, является ФИО7

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что проведенная по делу ООО «РусЭксперт» экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, ее стоимость, согласно представленного счета составляет <данные изъяты> рублей, размер заявленной ко взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен, учитывая, что экспертиза проводилась по вопросам касающихся требований заявленных истцом к ответчикам, а также учитывая удовлетворение заявленных истцом требований к ответчикам, суд приходит к выводу, что в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ответчика ФИО7 стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО18 к ФИО5 ФИО19 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 ФИО20 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО5 ФИО21 жилым домом и земельным участком путем демонтажа выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, проведенным в соответствии со строительными нормами и правилами, с удалением металлических элементов емкости индивидуального выгреба из грунта, осуществлением засыпки индивидуального выгреба с последующей утрамбовкой.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5 ФИО24, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО5 ФИО22 отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО23 в пользу ООО «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 года.

Судья И.А. Белякова