дело №2-2784/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Йошкар-Ола 3 июля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Юмановой Е.В.,
при секретаре Веденкине Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк страхование» после уточнения предмета иска – о взыскании с ответчика убытков в виде страхового возмещения в размере 170300 руб., штрафа в размере 585150 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование требований истец указал, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.03.2022 № 2-290/2022 требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскано стразовое возмещение в размере 2360400 руб. из расчета 3100000 руб. – страховая сумма - 739600 руб.- стоимость годных остатков. При рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование» в суде апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость годных остатков определена в сумме 569300 руб. Результаты судебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства по делу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности для истца увеличить размер исковых требований. Между по результатам судебной экспертизы стоимость годных остатков увеличилась на 170300 руб. (739600 руб. – 569300 руб.), в связи с чем размер страховой выплаты должен составлять 2530700 руб. Истец потребовал у ответчика доплаты страхового возмещения, однако ответ не получил.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотренич дела извещен.
Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
С учетом надлежащего извещения суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела Йошкар-Олинского городского суда № 2- 190/2022, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.03.2022 по гражданском делу № 2-190/2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о признании условий договора недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено признать недействительным пункт 18.2 Правил комплексного страхования транспортных средств АО «Совкомбанк страхование» от 13 октября 2020 года, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортного средства Lexus RX 200T, государственный регистрационный номер <номер>, от 14 июля 2021 года (страховой полис №331-12-354059-21 от 14 июля 2021 года), заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «Совкомбанк страхование». С акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 2 360 400 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 95 620 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 1 235 510 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 246 руб.
При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции установлено, что 14 июля 2021 года между ФИО1 и АО «Совкомбанк страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lexus RX 200T, государственный регистрационный номер <номер>, по риску «ущерб, хищение, несчастный случай» по условиям, предусмотренным договором страхования, с выдачей страхового полиса №331-12-354059-21. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1 По условиям договора страховая сумма определена в сумме 3 100 000 руб. по риску «ущерб», страховая премия уплачена в размере 95 620 руб. Срок действия договора с 14 июля 2021 года по 13 июля 2022 года.
В период действия договора 8 сентября 2021 года в 21 час. 00 мин. на 14 км. объездной автомобильной дороги г. Йошкар-Олы в результате съезда в кювет транспортное средство Lexus RX 200T, государственный регистрационный номер <номер>, получило механические повреждения.
Суд, разрешая заявленные истцом требования, пришел к выводу об удовлетворении искового требования ФИО1 о признании недействительным пункта 18.2 Правил комплексного страхования транспортных средств АО «Совкомбанк страхование» от 13 октября 2020 года, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортного средства Lexus RX 200T, государственный регистрационный номер <номер>, от 14 июля 2021 года (страховой полис №331-12-354059-21 от 14 июля 2021 года), заключенного между ФИО1 и АО «Совкомбанк страхование».
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения суд принял в качестве доказательства представленный истцом № 49-21 от 22 октября 2021 года, составленному ООО «Ювенал», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 200T, государственный регистрационный номер <номер>, с учетом износа деталей транспортного средства составила 3 174 900 руб., без учета износа деталей транспортного средства -4 290 500 руб., величина годных остатков определена в сумме 739 600 руб. Суд в решении суда указал, что доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком АО «Совкомбанк страхование» с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком АО «Совкомбанк страхование» в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07.06.2022 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости принадлежащей истцу автомашины, обстоятельств определения полной гибели автомашины, стоимости годных остатков.
По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что в соответствии с п. 11.18.2 Правил комплексного страхования наступила полная гибель автомашины, стоимость годных остатков составляет 569300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.09.2023 решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения.
В определении суд апелляционной инстанции указал, что оценив заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении апелляционной жалобы, в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела. Размер годных остатков установленный экспертом ИП ФИО3, не повлиял на произведенный судом первой инстанции расчет подлежащего взысканию страхового возмещения.
По рассматриваемому делу заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, ФИО1 полагает, что имеет право на выплату страхового возмещения, размер которого должен быть определен по результатам судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции путем расчета страхового возмещения из размера годных остатков, определенных экспертом в сумме 569300 руб., в связи с чем размер страхового возмещения с учетом взысканного судом первой инстанции составит 170300 руб. из расчета: 2530700 руб. ( 3100000 руб. – 569300 руб.) – 2360400 руб.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота.
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, разрешая заявленные ФИО1 требования при рассмотрении гражданского дела № 2-190/2022, определил размер подлежащего взысканию страхового возмещения, оценив представленные судом доказательства. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по определению размера взысканного страхового возмещения, указав, что определенный по результатам судебной экспертизы размер годных остатков не влияет на произведенный судом первой инстанции расчет страхового возмещения, то есть, признал произведенный судом первой инстанции расчет страхового возмещения верным. Суд апелляционной инстанции не указывал, что размер страхового возмещения по результатам судебной экспертизы изменился.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела и не допускает пересмотра окончательного и вступившего в законную силу.
В данном случае суд апелляционной инстанции согласился с расчетом страхового возмещения, произведенным судом первой инстанции.
Предъявление истцом требований о доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что имеются иные доказательства, не представленные суду первой инстанции, по определению размера страхового возмещения, является по сути требованием о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, определившего по требованию и на основании исследованных судом доказательств, размер подлежащего взысканию страхового возмещения.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл при рассмотрении частной жалобы на определение Йошкар-Олинского городского суда от 08.02.2023 об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения, отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1, предъявляя требования по рассматриваемом иску, фактически выражает несогласие с принятым 03.03.2022 года решением.
С учетом изложенного, принципа недопустимости пересмотра окончательного и вступившего в законную силу, суд полагает требования ФИО1 о возмещении убытков не подлежащими удовлетворению. В связи с отказом в иске не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца также штраф, судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО1 (<дата> года рождения) к АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) о взыскании убытков отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.В. Юманова
мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года