УИД 45RS0026-01-2025-11238-13

Дело № 2-8098/2025

решение

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Черношвец Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

третьего лица — ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.10.2025 в г. Кургане гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что ею был заключен договор аренды квартиры от 10.06.2021, расположенной по адресу: <адрес> с ФИО5 Собственником указанной квартиры является ФИО3 При этом, ФИО3 не предоставлял ФИО5 в силу ст. 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации права на распоряжение арендуемой квартиры. Порядок оплаты за аренду квартиры был определен путем перечисления денежных средств на карту ФИО5 За период с 10.06.2021 по 02.11.2022 всего было перечислено 138 700 рублей. Указывает, что 27.06.2022 она была вынуждена обратиться в суд с иском о продлении договора аренды жилого помещения, и в процессе ознакомления с данным исковым заявление было установлено, что ФИО5 не имеет никакого отношения к арендуемой квартире, не являлась ее собственником, и не имела доверенности на право распоряжения квартирой. Таким образом, только при подаче данного иска, ей стало известно, что собственником арендуемой квартиры является ФИО3 В связи с указанными обстоятельствами, она 17.07.2023 направила в прокуратуру г. Кургана обращение об оценке действий ФИО5 По результатам рассмотрения данного обращения было установлено нарушение ФИО5 требований, запретов, ограничений, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Решением Петуховского районного суда Курганской области от 16.10.2024 по ее иску к ФИО5 было установлено, что договор аренды жилого помещения был заключен ФИО6 с согласия ФИО3 и с последующим его одобрением сделки, в связи с чем, в силу закона, сделка между ФИО5 и ФИО1 является оспоримой. Указывает, что ей как участнику сделки о договоренности между ФИО3 и ФИО5 известно не было, а документально данная договоренность не была подтверждена. Кроме того, не было представлено доказательств приема оплаты за аренду квартиры в размере 138 700 рублей со стороны ФИО3 Считает, что она исходя из принципа диспозитивности вправе предъявить требование о возмещении убытков, которые являются самостоятельным способом защиты гражданских прав. На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Убытки выразились в следующем: на основании п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации — оплата денежной суммы в размере 138 700 рублей, 27.06.2022 для решения вопроса о продлении договора аренды она обращалась в Курганский городской суд Курганской области о продлении договора аренды жилого помещения (М-6424/2022), 24.05.2024 обращалась в Курганский городской суд Курганской области с иском о признании договора аренды недействительным в части подписи ФИО5 (М-4481/2024). На основании договора от 18.07.2022 № 1 были подготовлены следующие документы: составление и предъявление документов по делу М-6224/2022: исковое заявление, ходатайство об установлении адреса ответчика, дополнительно заявление от 14.07.2022, стоимость услуг составила 11 000 рублей. В соответствии с договором от 16.07.2023 № 2 был составлен документ: заявление об оценке действий ФИО5 в прокуратуру г. Кургана, стоимость услуг 3 000 рублей. В соответствии с договором от 18.06.2024 № 3 были подготовлены документы М -4481/2024: исковое заявление, ходатайство по предоставлению рассрочки по оплате госпошлины, дополнительное заявление от 10.06.2024, стоимость услуг составила 12 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 164 700 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ее представитель ФИО2 исковые требования поддержал, дал объяснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Его представитель ФИО4 полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо — ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, дал объяснения согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо — ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращалась в Петуховский районный суд Курганской области с иском к ФИО5 о признании договора аренды жилого помещения недействительным, взыскании денежных средств. Решением Петуховского районного суда Курганской области от 16.09.2024, вступившим в законную силу 23.11.2024 ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08.04.2025 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2,, ФИО8 признании договора аренды жилого помещения расторгнутым. ФИО1, ФИО2, ФИО8 выселены из жилого помещения и с них взысканы расходы по оплате госпошлины.

24.05.2024 ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО5 о признании договора аренды жилого помещения недействительным, признании неправомерным получения денежных средств. Указанное исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудность спора Курганскому городскому суду Курганской области (№ 9-522/2024).

21.06.2022 ФИО1 обращалась в Курганский городской суд Курганской области с исков к ФИО5 о продлении договора аренды жилого помещения, данное исковое заявление было возвращено ФИО1 в связи с не устранением недостатков искового заявления (№ 9-800/2022).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просит взыскать убытки, причиненные ей при подготовке исковых заявление и предъявлении их суд, а также заявления об оценке действий ФИО5 в прокуратуру г. Кургана, названным материалам, а также произведенной ей оплатой по договору аренды жилого помещения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, установлены ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Суд приходит к выводу, что указанные истцом суммы (11 000 рублей, 12 000 рублей, 3 000 рублей), являясь в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными издержками ФИО1, подлежат взысканию в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные издержки, связанные с подачей иска, которые по существу рассмотрены не были, исковые заявления были возвращены истцу, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска. В силу положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Впоследствии исковые требования к ФИО5 были предъявлены в Петуховский районный суд Курганской области, решением которого ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным, взыскании денежных средств.

Разрешая спор в части взыскания с ФИО3 убытков в размере 138 700 рублей суд, оценив представленные в деле доказательства, исходит из того, что данная сумма состоит из произведенных истцом ФИО1 арендных платежей по договору аренды от 10.06.2021, то есть за пользование помещением. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Петуховского районного суда Курганской области от 16.10.2024, в связи с чем, взыскиваемая истцом сумма не является убытками или неосновательным обогащением.

Обязанность по уплате аренды возникла у истца на основании договора аренды жилого помещения, данные платежи истец обязана была производить на основании заключенного договора аренды, уплата платежей находится в причинно-следственной связи с фактом заключения договора. Уплаченные истцом по договору арендные платежи не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не являются неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода), арендные платежи истца не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору аренды, и они не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика указанной суммы. Кроме того, для удовлетворения иска в данной части должны быть доказаны факт наличия убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Недоказанность одного из названных условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт заключения договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

При подаче искового заявления ФИО1 ссылаясь на подп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации полагала, что освобождена от уплаты госпошлины, поскольку по ее мнению расширен объем льгот при обращении в суды такой малоимущей категории населения как пенсионеры.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Таким образом, из буквального толкования названной нормы права следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются пенсионеры по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Между тем, ФИО1 заявлены требования имущественного характера к ФИО3 о взыскании убытков, следовательно, данная норма закона на нее не распространяется.

В связи с чем, с нее в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 5 941 рубль в доход муниципального образования г. Курган.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании убытков, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход Муниципального образования г. Курган госпошлину в размере 5 941 (пять тысяч девятьсот сорок один) рубль

Решение может обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курганского

городского суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025 в 15:50.