УИД 04RS0021-01-2024-008179-85
№ 2-126/25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1,
при секретаре Потёмкиной К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось ООО СК «Сбербанк Страхование» с иском к ФИО3 о возмещение вреда в порядке суброгации в размере 165847,7руб и судебные расходы.
Определениями суда в качестве соответчика привлечена ФИО7, в качестве третьих лиц- ФИО8, ТСЖ «Семья».
Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании ответчик ФИО7, действующая также в интересах по доверенности ФИО3, ее представитель по устной доверенности ФИО9 исковые требования признали частично, суду пояснили, что повреждения на мебели возникли ранее данного затопления.
Третье лицо ФИО8, представители ТСЖ «Семья» в суд не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО8 был заключен договор страхования имущества ... по адресу: ...
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованного имущества.
Из акта о затоплении квартиры ТСЖ «Семья» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления является - поперечная трещина в корпусе парового крана под мойкой на кухне в .... В ходе осмотра выявлено следы подтеков воды, отслоение штукатурки на стенах и потолке в кухне (потолок бетон, стены гипсокартон). Под место течи висит кухонный (посудный) шкаф со следами подтеков, имеются разбухшие места.
В ходе судебного разбирательства председатель ТСЖ «Семья» ФИО4 дал письменные пояснения, согласно которых результате затопления причинен материальный ущерб, в ...: При осмотре ДД.ММ.ГГГГ. выявлено: следы подтеков на потолке, суммарно 2 м.кв.; следы подтеков на стенах суммарно 3 м.кв.; расслоение материала посудного шкафчика шириной 80 см., материал ДСП; возможны скрытые дефекты, на момент актирования ДД.ММ.ГГГГ которые не заявлялись.
Из иска следует, что в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и мебель ФИО8, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 165847,7руб, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.
Также судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая при обращении потерпевшего ФИО8 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 165847,7руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно сведений ЕГРН собственником квартиры по адресу: г Улан-Удэ, ... является ответчик ФИО2.
Из материалов дела и пояснений ФИО3 следует, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов ФИО10, приобретенным в браке.
В силу статьей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Поскольку доказательств того, что режим совместной собственности был изменен ответчиками в результате раздела имущества в судебном порядке, либо заключением брачного договора, ответчиками представлено не было, суд возлагает на ответчиков солидарную обязанность по возмещению ущерба.
Истец, выплативший страховое возмещение, приобретает в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицам, ответственным за убыток - к ответчикам, поскольку последними не обеспечено должное содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, ответчики не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в произошедшем заливе, также не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных стороной истца требований.
Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не соглашалась с размером причиненного заливом вреда, при этом ответчик ФИО3 суду пояснила, что ущерб был незначительный, кухонный шкаф принадлежал предыдущей соседке и ему более 15 лет. В связи с чем, она оплатила в ДД.ММ.ГГГГ 15000руб ФИО8, которая возвратила деньги в январе 2025года.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена в ООО « » оценочная экспертиза по вопросу определения размера возмещения ущерба.
Так, согласно заключения эксперта ООО « » ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., необходимого для возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21100руб. Рыночная стоимость устранения повреждений мебели (кухонного шкафа, кухонного гарнитура) в данной квартире, причиненного в результате залива квартиры от 21.07. 2024года, с учетом составляет: 5 870руб.
Опрошенный в суде эксперт ФИО5 доводы заключения подтвердила и суду пояснила, что ввиду незначительности площади подвергнутого затоплению, ею подсчитаны работы по снятию верхнего окрасочного слоя поврежденной площади, а не всей площади комнаты. Тогда как в представленной локальной смете необоснованно учтено снятие штукатурки со всех поверхностей комнаты ( потолка и стен), машинные механизмы, вывоз строительного мусора около 8000кг, НДС. Также указала, что кухонный гарнитур старый, сделан на заказ, найти в настоящее время на рынке аналогичное производство не представилось возможным, гарнитур имеет большое количеств повреждений.
Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно соответствует материалам дела и отвечает требованиям действующего законодательства. Экспертиза проведены в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела не имеется, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. В связи с чем, признаются судом надлежащим доказательством.
Кроме того, судом допрошена свидетель ФИО6, которая суду пояснила, что ранее ей принадлежала квартира по адресу .... В ДД.ММ.ГГГГ она продала квартиру ФИО8. Вместе с квартирой была продана и часть мебели, в том числе и кухонный гарнитур. По представленным фотографиям свидетель опознала поврежденный кухонный гарнитур и суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру, сделали ремонт и ввиду отсутствия денег был приобретен недорогой кухонный гарнитур. Во время эксплуатации этой мебели постоянно отходили рамки для держания стекла, имело место разбухание мебели, деформированы алюминиевые рамки.
Кроме того, свидетель ФИО11, осмотрев фотографии повреждения кухонной мебели, суду подтвердила, что данные повреждения имели место на момент продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ.
В связи сизложенным, суд не находит оснований полагать, что в затоплении имевшем место ДД.ММ.ГГГГ был поврежден кухонный шкаф кухонного гарнитура. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 21100руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом госпошлина в сумме 4 000руб пропорционально удовлетворенной сумме.
Иные доводы участников процесса не имеют юридического значения для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО7 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 21100 рублей и судебные расходы в размере 4 000 рублей, всего 25100 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме принято 21.02.2025 года.
Судья п\п ФИО1