Дело 2-6284/202578RS0014-01-2024-000044-22

18 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании отказа во включении в число участников жилищной программы незаконным, о взыскании целевой финансовой помощи, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», согласно измененной в порядке ст. 39 ГПК РФ редакции иска, с требованиями о признании незаконным отказа ответчика о включении в число участников Жилищной программы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», о взыскании с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» целевой финансовой помощи в размере 1 414 347 руб., компенсации за задержку выплаты целевой финансовой помощи в размере 937 052 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2009 года в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» действует жилищная программа, разработанная, в том числе, в целях привлечения молодых специалистов и закрепления высококвалифицированных кадров в отдельных структурных подразделениях филиалов предприятия. Истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в филиале «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», с ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера районного диспетчерского центра, на перевод в другое структурное подразделение согласился на основании предложения работодателя. В уведомлении работодателя содержались условия перевода, в том числе и обеспечение жильем в соответствии с жилищной программой и коллективным договором филиала. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, тогда же ответчиком был издан приказ о его переводе по инициативе работодателя. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о включении в число участников жилищной программы, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик уведомил истца, что решение о включении в список участников жилищной программы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не принято. При этом, в письме указано на несоответствие кандидатуры категориям работников, указанных в пункте 3.1.1 жилищной программы, утвержденной приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ ответчика истец считает незаконным, поскольку при переводе работодатель гарантировал оказание помощи на приобретение жилого помещения в собственность в соответствии с жилищной программой предприятия. ФИО1 согласился на перевод на предложенных условиях, тем самым условия работы на новом рабочем месте были оговорены сторонами трудового договора, и предоставление целевой финансовой помощи является обязанностью работодателя. Условиям жилищной программы истец соответствует, своё право на участие в жилищной программе реализовал до изменения программы в апреле 2023 года.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом трёхмесячного срока обращения за защитой трудовых прав в суд, ссылался на то, что оспариваемое решение было принято работодателем в соответствии с регламентом, предусмотренном жилищной программой, истец не соответствовал категории работников, определенном в пункте 3.1.1 жилищной программы, кроме того, оказание работникам предприятия единой финансовой помощи в виде участия в жилищной программе не являлось гарантированным со стороны работодателя и не предусмотрено федеральным законодательством, коллективным договором ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и зависело, в том числе, от экономических условий и финансово-хозяйственной деятельности предприятия, которое в 2022-2023 годах значительно ухудшилось.

Выслушав мнение сторон по делу, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации / далее — ТК РФ / регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права / далее — локальные нормативные акты /, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ним отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью четвертой статьи 57 ТК РФ определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании части пятой статьи 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

В статье 164 ТК РФ дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам.

Гарантии — это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть первая статьи 164 ТК РФ).

Компенсации — это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть вторая статьи 164 ТК РФ).

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в других случаях, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами (абзац десятый части первой статьи 165 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Жилищная программа ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ХIV этап) была утверждена Приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №-П от ДД.ММ.ГГГГ / далее — Жилищная программа от ДД.ММ.ГГГГ /.

В соответствии с п. 1.1 Жилищной программы от ДД.ММ.ГГГГ она разработана в целях формирования единых подходов по обеспечению жильем работников Предприятия при переезде по предварительной договорённости с работодателем на работу в другую местность, в том числе в укрупняемые (укрупненные) центры ОВД, создаваемые в соответствии с приказом Росаэронавиагции от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работ по созданию укрупненных центров Единой системы ОрВД», привлечения молодых специалистов и закрепления высококвалифицированных кадров в отдельных структурных подразделениях филиалов Предприятия, включая структурные подразделения филиалов ФГУП «Госкорпорации по ОрВД», расположенные в районах Дальнего Востока, Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Данным пунктом так же предусмотрено, что включение работника в число участников Жилищной программы является правом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Предприятие вправе отказать работнику во включении в число участников Жилищной программы при условии несоблюдения им и членом (членами) его семьи установленных требований программы и (или) злоупотребления своим правом на включение в число участников Жилищной программы.

Пунктом 1.2 Жилищной программы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилищная программа реализуется поэтапно и определяет условия и примерный порядок оказания целевой финансовой помощи работникам Предприятия на приобретение жилых помещений в собственности в рамках XIV этапа.

XIV этап жилищной программы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / п. 1.3 Жилищной программы от ДД.ММ.ГГГГ /.

В соответствии с абзацем четверным п. 6.1 Жилищной программы от ДД.ММ.ГГГГ право на участие в XIV этапе жилищной программы предприятия предоставлено в 2023 году работникам службы движения аэроузлового диспетчерского центра ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада», переведённым по инициативе работодателя, не являющимся участниками жилищной программы предприятия, работникам Санкт-Петербургского РЦ филиала «Аэронавигация Северо-Запада», не являющимся участниками жилищной программы предприятия, переведенным в укрупняемый (укрупненный) центр ОВД (Региональный центр ЕС ОрВД (Санкт-Петербург) филиала «Аэронавигация Северо-Запада»), а также инженерам (техникам) по радионавигации, радиолокации и связи службы ЭРТОС Санкт-Петербургского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада», не являющимся участниками жилищной программы предприятия, в рамках денежных средств, предусмотренных в программе деятельности предприятия на 2023 год, одобренной Федеральным агентство воздушного транспорта.

Согласно пункту 1.6 Жилищной программы от ДД.ММ.ГГГГ следующие этапы жилищной программы и периоды ее реализации определяются Предприятием в соответствии с приоритетами кадрового обеспечения производственной деятельности Предприятия на соответствующий период, необходимостью привлечения молодых специалистов и закрепления в Предприятии высококвалифицированных кадров, а также с учетом размера финансовых средств, направляемых на реализацию данной программы.

Приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД от ДД.ММ.ГГГГ №-п признан утратившим силу Приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ / в редакции приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п /, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Жилищной программы / далее — Жилищная программа от ДД.ММ.ГГГГ /, распространившей свое действие на работников, переведенных по инициативе работодателя в Региональный центр ЕС ОрВД, аэроузловой диспетчерский центр ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Северо – Запада», Санкт-Петербургский центр ОВД, из структурных подразделений Предприятия, расположенных в других местностях.

Жилищная программа от ДД.ММ.ГГГГ исключает участие в ней сотрудников при переводе их из одного структурного подразделения в другое, находящихся в одной местности.

В соответствии со статьей 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

В соответствии со статьей 8 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с настоящим Кодексом.

Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Госкорпорация ОрВД» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на должность диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением, службы движения РЦ ЕС ОрВД (Санкт-Петербург) ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» / л.д. 47-48 том 1 /.

Уведомлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предложен перевод на другую постоянную работу в той же местности на должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением, 1 класса в службе движения районного диспетчерского центра (РДЦ) регионального центра ЕС ОрВД (Санкт-Петербург) филиала «Аэронавигация Северо – Запада», на условиях, указанных в уведомлении, в том числе, указан порядок обеспечения жильем: оказание целевой финансовой помощи на приобретение жилого помещения в собственность и возмещение расходов на аренду жилья решаются в соответствии с Жилищной программой ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и Коллективным договором филиала.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ оформлен перевод истца на должность диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением, 1 класса в службе движения районного диспетчерского центра (РДЦ) регионального центра ЕС ОрВД (Санкт-Петербург) филиала «Аэронавигация Северо – Запада» по инициативе работодателя / л.д. 49 том 1 /.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору филиала «Аэронавигация Северо – Запад» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с заявлением о рассмотрении еего в качестве кандидата для включения в Список работников, имеющих право на оказание целевой финансовой помощи, для приобретения жилого помещения в собственность в <адрес> в соответствии с пунктом 3 подпунктом 3.1.1 Жилищной программы от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 50-52 том 1 /.

В заявлении истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях с супругой ФИО4 имеет в собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой так проживает несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартира приобретена с привлечением кредитных средств ПАО «Сбербанк» в размере 3 685 000 руб., на момент обращения остаток долга по кредиту составлял 1 463 552,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии филиала «Аэронавигация Северо – Запад» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», на котором было рассмотрено вышеуказанное заявление ФИО1 с принятием решения об его включении в Список работников филиала «Аэронавигация Северо – Запад» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», имеющих право на целевую финансовую помощь для приобретения жилого помещения в собственность в соответствии с п. 3.1, п.п. 3.1.1 Жилищной программы от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 89-116 том 1 /.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии филиала «Аэронавигация Северо – Запад» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», на котором было повторно рассмотрено вышеуказанное заявление ФИО1 с принятием решения об отказе включения его в Список работников филиала «Аэронавигация Северо – Запад» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», имеющих право на целевую финансовую помощь для приобретения жилого помещения, в связи с несоответствием кандидатуры требованиям пункта 3.1.1 Жилищной программы от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 53-88 том 1 /.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № филиала «Аэронавигация Северо-Запад» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 был уведомлен о том, что решение о включении в список участников Жилищной программы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не принято, в связи с несоответствием его кандидатуры категориям работников, указанных в п. 3.1.1 Жилищной программы от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием противоречий истец совместно с остальными работниками обратился в адрес генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с коллективным заявлением о разъяснении, поскольку при подаче документов его кандидатура полностью соответствовала требованиям Жилищной программы, а Комиссией филиала ранее ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о включении его в Список работников, имеющих право на получение целевой финансовой помощи от работодателя на приобретение жилья / л.д. 119-120 том 1/.

Из ответа Генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №.24-144 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец не может быть включен в число участников Программы, поскольку новая программа распространяет своё действие на работников, переведенных из структурных подразделений, расположенных в других местностях на работу в Региональный Центр ЕС ОрВД (Санкт-Петербург) / л.д. 122-123 том 1/.

Решая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (субъективная исковая давность).

Согласно части первой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» субъективную исковую давность по общему правилу запускает соотношение (совокупность) двух элементов, когда лицо знает или должно знать: о нарушении своего права и о личности нарушителя.

С заявлением о рассмотрении в качестве кандидата для включения в список работников, имеющих право на оказание целевой финансовой помощи для приобретения жилого помещения в собственность, на основании положений Жилищной программы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в объяснениях указывает, что его устно ДД.ММ.ГГГГ уведомили о принятом на заседании комиссии решении об его включении в список работников, имеющих право на оказание целевой финансовой помощи для приобретения жилого помещения в собственность, далее лишь ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо о том, что решение в отношении него не принято в связи с наличием оснований для отказа по условиям Жилищной программы от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием противоречий между ранее сообщённой информацией и содержанием полученного письма истец совместно с другими работниками обратился в адрес генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с просьбой о принятии положительного решения при рассмотрении вопроса о включении в список участников жилищной программы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №.24-144 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснены причины, по которым истец не может быть включен в число участников жилищной программы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не мог узнать о нарушении своего права ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда им был получен ответ генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №.24-144, с исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трёхмесячного срока исковой давности.

Ответчик не доказал, что о нарушении своих прав истец узнал или должен быть узнать до момента получения ответа генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №.24-144 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Как указано ранее, срок действия Жилищной программы от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.3. определен ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Жилищная программа от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.2 действует с даты её утверждения / ДД.ММ.ГГГГ / по ДД.ММ.ГГГГ и распространяет свое действие на работников, переведенных по инициативе работодателя из структурных подразделений Предприятия, расположенных в других местностях, на работу в Региональный центр ЕС ОрВД (Санкт-Петербург), аэроузловой диспетчерский центр ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада», Санкт-Петербургский центр ОВД / л.д. 153 оборотная сторона том 1 /.

При этом, в положениях указанной жилищной программы от ДД.ММ.ГГГГ не указано на придание условий данной программы обратной силы в соответствии с ч. 4 ст. 12 ТК РФ, следовательно, указанная жилищная программа не распространяется на отношения, существующие до введения его в действие / до ДД.ММ.ГГГГ /.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о включении в список работников, имеющих право на оказание целевой финансовой помощи для приобретения жилого помещения в собственность в <адрес> в соответствии с пунктом 3 подпунктом 3.1.1 Жилищной программы от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном порядке его заявление рассмотрено и принято положительное решение комиссией филиала ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все действия, предусмотренные жилищной программой от ДД.ММ.ГГГГ, совершены в период её действия.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, ФИО1, обратившись с заявлением к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствовал всем критериям для участия в Жилищной программе от ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением, службы движения РЦ ЕС ОрВД (Санкт-Петербург); получил ДД.ММ.ГГГГ предложение от работодателя о переводе на должность диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением, 1 класса в службе движения районного диспетчерского центра (РДЦ) регионального центра ЕС ОрВД (Санкт-Петербург) филиала «Аэронавигация Северо – Запада» с условием оказания работодателем финансовой помощи на приобретение жилого помещения в соответствии с Жилищной программой; был переведен на соответствующую должность ДД.ММ.ГГГГ; на момент обращения не являлся участником предыдущего этапа Жилищной программы; на момент обращения имел действующий кредитный (ипотечный) договор на жилое помещение; приложил к заявлению все необходимые документы, согласно установленного работодателем перечня.

Поскольку право истца на включение его в Список работников филиала «Аэронавигация Северо-Запад» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», возникло и реализовано по основаниям, предусмотренном в Жилищной программе от ДД.ММ.ГГГГ, которая предусматривала право работника на целевую финансовую помощь для приобретения жилого помещения в собственность, до вступления в силу Жилищной программы от ДД.ММ.ГГГГ, и ввиду того, что новая Жилищная программа не имеет обратной силы и не содержит об этом оговорок, суд приходит к выводу о том, что принятое ответчиком решение об отказе во включении в Список участников Жилищной программы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в связи с несоответствием кандидатуры категориям работников, указанных в пункте 3.1.1 Жилищной программы от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно.

Как следует из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во включении в Список участников Жилищной программы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по единственной причине - в связи с несоответствием его кандидатуры категориям работников, указанных в пункте 3.1.1 Жилищной программы от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение, принятое по указанному основанию, признано судом незаконным.

Таким образом, установлено, что все основания для включения в список участников жилищной программы комиссией проверены, иных оснований для отказа у работодателя не имелось.

При этом из данного протокола от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что комиссией было принято решение об отмене предшествующего решения комиссии по вопросу №, принятого и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о включении именно ФИО1 в Список работников филиала «Аэронавигация Северо-Запад» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», имеющих право на целевую финансовую помощь для приобретения жилого помещения в собственность в соответствии с п.3.1, пп.3.1.1 в Жилищной программе ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» /XIV этап/.

Рассмотрев заявление ФИО1, поданное им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по основанию, не заявленному им первоначально, распространив действие новой редакции Жилищной программы от ДД.ММ.ГГГГ, на права и обязанности сторон трудовых правоотношений, возникших до ее введения в действие, что не соответствует требованиям статьи 12 ТК РФ, комиссия вышла за пределы своих полномочий.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть 2 статьи 165 ТК РФ).

Условие трудового договора, явившееся результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон договора, относится к числу дополнительных гарантий работнику и подлежит выполнению работодателем. Исковые требования по данному делу связаны с предоставлением истцу - работнику дополнительной гарантии, предусмотренной трудовым договором.

Договорное регулирование трудовых отношений и связанных с ними отношений носит субсидиарный характер по отношению к трудовому законодательству и призвано обеспечить более широкий объем прав работников и предоставляемых им гарантий в рамках взаимного согласования интересов работников и работодателей при заключении ими трудового договора.

Возможность определить в индивидуальном трудовом договоре, заключаемом с работником, условия, прямо не противоречащие трудовому законодательству и не ущемляющие права работника по сравнению с нормами трудового законодательства, прямо установлена законом. Эти условия могут, в частности, предполагать предоставление работникам дополнительных гарантий и компенсаций, как в период действия трудового договора, так и при его прекращении.

При этом работодатель наряду с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора и соглашений обязан соблюдать и условия трудовых договоров.

В случае необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренных этим договором прав работника такой работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права.

В трудовых договорах могут предусматриваться условия о дополнительных гарантиях и компенсациях, в том числе о целевой финансовой помощи на приобретение жилых помещений в собственность. Целью подобных гарантий и компенсаций является создание работникам наиболее благоприятных условий для их профессиональной деятельности. Осуществление установленных в трудовом договоре дополнительных гарантий и компенсаций является обязанностью работодателя, а не его правом. Произвольный отказ работодателя от предоставления работнику дополнительных гарантий и компенсаций, установленных в трудовом договоре, в том числе от исполнения установленных в трудовом договоре условий гражданско-правового характера о предоставлении работнику денежных выплат и т.п., не допускается.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что выразил своё согласие на перевод на предложенную работодателем должность, в том числе, по причине получения финансовой помощи на приобретение жилого помещения в собственность, при этом работодатель при переводе гарантировал оказание помощи на приобретение жилого помещения в собственность в соответствии с жилищной программой предприятия. ФИО1 согласился на перевод на предложенных условиях, тем самым условия работы на новом рабочем месте были оговорены сторонами трудового договора, и предоставление целевой финансовой помощи является обязанностью работодателя.

Как следует из протокола комиссии филиала «Аэронавигация Северо-Запад» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ размер причитающейся ФИО1 целевой финансовой помощи в соответствии с п. 6.7.2 Жилищной программы от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 414 374 руб. На момент рассмотрения заявления и действия указанной Жилищной программы все представленные истцом документы были признаны комиссией соответствующие требованиям п.4.1.1.1 указанной программы / л.д. 105 том 1/.

Поскольку срок действия XIV этапа Жилищной программы от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1.3 ограничен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.124 оборот т.1/, реализация данной программы, приостановленная в 2023 году, приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ была перенесена на 2024 год /л.д.149 оборот т.1/, а приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая Жилищная программа и признан утратившим силу приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-п, суд полагает, что истец, являясь работником предприятия, за которым признано право на участие в Жилищной программе в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, недействующей на момент разрешения спора, в силу отсутствия правового регулирования реализации данной программы и невозможности распространения действия на спорные правоотношения Жилищной программы в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части порядка оказания целевой финансовой помощи, имеет право требовать в судебном порядке взыскания с ответчика целевой финансовой помощи в размере, определенном комиссией ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возникновения права, в сумме 1 414 347 руб., поскольку иные способы защиты нарушенного права при установленных судом обстоятельствах не повлекут его восстановления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе переговоров о мирном урегулировании спора ответчик выражал готовность произвести выплату истцу целевой финансовой помощи в размере 1 200 000 руб., принять которую истец отказался, настаивая на выплате полной суммы, определенной комиссией ответчика.

При таком положении, с учётом признания судом незаконным отказа во включении истца в число участников жилищной программы, наличии обязанности у работодателя исполнить согласованное между работником и работодателем условие о предоставлении целевой финансовой помощи на приобретение жилого помещения в собственность, право истца на получение которой установлено в судебном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца целевой финансовой помощи в размере 1 414 374 руб.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вместе с тем, срок выплаты целевой финансовой помощи для приобретения жилого помещения в собственность Жилищной программой в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, спор относительно права истца на её получение разрешен при рассмотрении настоящего дела, следовательно, обязанность по выплате целевой финансовой помощи возникает у ответчика с даты вступления решения суда в законную силу, более того, данная выплата не предусмотрена трудовым законодательством, по своему характеру является дополнительной социальной гарантией, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации, начисленной на основании ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, в которых работник заведомо является слабой стороной, с учетом объема последствий, наступивших для истца в результате допущенных ответчиком нарушений в виде необходимости оплаты банку процентов за пользование кредитом, предоставленным на приобретение жилья, на досрочное погашение которого истец вправе был рассчитывать после признания за ним права на получение целевой финансовой помощи в марте 2023 года, значимость для истца и членов его семьи жилищного вопроса, учитывая глубину нравственных страданий истца, вызванных утратой доверия к работодателю, изменившему ранее предложенные условия труда, ухудшившие положение работника, уклонение ответчика от разумного предложения истцу условий мирового соглашения, на которое ФИО1 был согласен при выплате ответчиком целевой финансовой помощи в определенном комиссией размере, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., полагая указанную сумму также с учётом длительности судебного разбирательства разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, которая позволит приблизиться к компенсации нарушенных работодателем трудовых прав работника.

В соответствии с положениями ст.ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобождён истец, являясь работником.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части иска имущественного и неимущественного характера в размере 32 143 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ИНН <***> во включении ФИО1 паспорт РФ № в число участников жилищной программы.

Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт РФ № целевую финансовую помощь в размере 1 414 347 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска — отказать.

Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ИНН <***> в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 32 143 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2025

Судья