Производство № 2-3012/2023
УИД 28RS0007-01-2023-000075-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре АВ, с участием представителя НС ИВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по заявлению ООО РСО «Евроинс» об отмене решения финансового уполномоченного,
установил:
ООО РСО «Евроинс» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что решением финансового уполномоченного № У-22-138902/5010-007 от 23 декабря 2022 года удовлетворены требования НС о взыскании страхового возмещения в размере 261 350 рублей 30 копеек. С указанным решением страховщик не согласен, поскольку в качестве документа, подтверждающего право собственности НС на поврежденный в результате ДТП мотоцикл была предоставлена нотариально заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2022 года, в качестве продавца указан ООО «Карго-Сервис». Постановлением дознавателя МО МВД России «Благовещенский» от 10 ноября 2022 года установлено, что оттиск печати на договоре купли-продажи является не оттиском печати, а его изображением, которые выполнено способом электрографической печати на электрографическом копировально-множительном устройстве. Страховщик полагает, что представленный потерпевшим договор купли-продажи мотоцикла Suzuki GSX-R1000 является ничтожным и не порождает правовых последствий. НС не является собственником указанного транспортного средства и не имеет права на получение страхового возмещения. Неправильное установление финансовым уполномоченным указанных обстоятельств привело к неверным выводам.
Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 декабря 2022 года № У-22-138902/5010-007 по обращению НС
Представитель ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело также рассмотрено в отсутствие НС, обеспечившего явку в суд своего представителя, который в судебном заседании пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. НС являлся непосредственным участником ДТП. При оформлении административного материала уполномоченными сотрудниками ГИБДД проверено его право на мотоцикл, находившийся под его управлением, сведения о его праве внесены в приложение к административному материалу на основании предоставленного договора купли-продажи. Транспортное средство в розыске не состоит, поскольку находится в собственности НС При обращении в страховую компанию потерпевшим был представлен весь перечень документов, в том числе нотариально заверенная копия договора купли-продажи. Нотариус заверяет копию документа с оригинала документа. По результатам рассмотрения заявления, направленного в полицию, был вынесен отказ в возбуждении дела. По требованию сотрудников полиции НС передал договор купли-продажи и ПТС, которые до настоящего времени ему не возвращены. В оригинале ПТС стоит подпись и НС, и предыдущего собственника. Полагает, что страховщик злоупотребляет правом, прибегая к недобросовестным мерам, обращаясь с заявлениями в полицию. НС является владельцем транспортного средства.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ от 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, а также указанными разъяснениями, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".
Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно статье 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 16 сентября 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan March, государственный регистрационный номер ***, под управлением ВН, и транспортного средства – мотоцикла Suzuki GSX-R1000, идентификационный номер (VIN) <***>, под управлением НС
Виновником произошедшего был признан ВН, который постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу мотоциклу, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения прамо и совершил с ним столкновение.
ДТП было оформлено при участии уполномоченных на то сотрудников полиции.
По информации, указанной при оформлении приложения к административному материалу по ДТП, собственником транспортного средства Suzuki GSX-R1000 указан НС на основании представленного договора купли-продажи от 15 сентября 2022 года.
Гражданская ответственность НС на момент ДТП не была застрахована; ответственность ВН была застрахована в ООО РСО «Евроинс» (полис XXX № 0222113335).
30 сентября 2022 года НС обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 30 сентября 2022 года.
Письмом от 13 октября 2022 года ООО РСО «Евроинс» уведомила НС об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, мотивировав тем, что информация, указанная заявителем в заявлении, не находит своего подтверждения.
11 ноября 2022 года НС обратился к страховщику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, на которую был дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что заявитель не является собственником транспортного средства.
Разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежат обязательному досудебному урегулированию (абз. 4 п. 21 ст. 12абз. 4 п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ).
После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных законом сроков, потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Если в досудебном порядке его требования не были удовлетворены, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании со страховщика неустойки (ч. 4 ст. 16, ст. 25 Закона N 123-ФЗ).
Во исполнение указанных требований действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, НС 23 ноября 2022 года обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении ООО РСО «Евроинс» с требованием о взыскании страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный, отклонив доводы страховщика о том, что НС не является собственником поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя, взыскании с ООО РСО «Евроинс» в пользу НС страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 261 350 рублей 30 копеек, руководствуясь при этом экспертным заключением № У-22-138902/3020-004, выполненным 09 декабря 2022 года ООО «БРОСКО».
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с данным решением, ООО РСО «Евроинс» обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Указанное решение финансового уполномоченного постановлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующими обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав и законных интересов.
В результате рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги НС финансовым уполномоченным правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и принятия решения, основанного на законе; выводы уполномоченного должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права, в связи с этим, оснований считать их неправильными суд не усматривает.
Рассматривая довод ООО РСО «Евроинс» о том, что представленный потерпевшим договор купли-продажи мотоцикла Suzuki GSX-R1000 является ничтожным и не порождает правовых последствий; НС не является собственником указанного транспортного средства и не имеет права на получение страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Как указано страховщиком в качестве документа, подтверждающего право собственности НС на поврежденный в результате ДТП мотоцикл, была предоставлена нотариально заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2022 года. Постановлением дознавателя МО МВД России «Благовещенский» от 10 ноября 2022 года установлено, что оттиск печати на данном договоре купли-продажи является не оттиском печати, а его изображением, которые выполнено способом электрографической печати на электрографическом копировально-множительном устройстве. При этом на исследование предоставлена нотариально заверенная копия договора.
Согласно статье 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.
Нотариальное удостоверение документа означает, что оригинал тождественен копии во всех его частях, в том числе тождественны подписи, что позволяет провести почерковедческую экспертизу подписи, подвергаемой сомнению.
В деле отсутствуют нетождественные между собой копии договоров, а также информация о том, что представленный НС договор купли-продажи мотоцикла оспаривался кем-либо и признан недействительным.
Документов, подтверждающих сведения о том, что собственником транспортного средства мотоцикла Suzuki GSX-R1000, является иное лицо, страховщиком не представлено.
Действия нотариуса по заверению копии договора в порядке, установленном статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, никем не оспорены, не признаны недействительными или незаконными.
При этом, страховщик правом на проведение экспертизы не воспользовался.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах внутренних дел.
Поскольку НС при оформлении административного материала сотрудникам ГИБДД представлен договор купли-продажи транспортного средства – мотоцикла Suzuki GSX-R1000, идентификационный номер (VIN) <***>, от 15 сентября 2022 года, суд приходит к выводу о том, что он на законных основаниях владел и пользовался указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.
Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев мотоцикла являлось иное лицо, страховщиком не представлены.
Поскольку законное владение НС на момент наступления страхового случая подтверждается представленными материалами, Финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования потребителя о взыскании страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем заявление ООО РСО «Евроинс» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления ООО РСО «Евроинс» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ № У-22-138902/5010-007 от 23 декабря 2022 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2023 года.