Решение по делу № 2А-2400/2022 от 12.12.2022 - о признании незаконными бездействий, выразившихся в несвоевременном приостановлении исполнительных производств, действий, выразившихся в возобновлении исполнительных производств <дата>, <дата>, <дата>, действий, совершенных в период возобновления исполнительных производств по удержанию и перечислению денежных средств взыскателям, обязании отменить все меры принудительного исполнения, отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вернуть незаконно удержанные денежные средства.

УИД: 29RS0024-01-2022-002808-56

Дело № 2а-2400/2022

12 декабря 2022 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Викторовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий, выразившихся в несвоевременном приостановлении исполнительных производств, действий, выразившихся в возобновлении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действий, совершенных в период возобновления исполнительных производств по удержанию и перечислению денежных средств взыскателям, обязании отменить все меры принудительного исполнения, отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вернуть незаконно удержанные денежные средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) ФИО2, УФССП России по АО и НАО о признании незаконным бездействий, выразившихся в нерассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства, обязании рассмотреть заявление о приостановлении исполнительного производства.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в несвоевременном приостановлении исполнительных производств, обязании отменить меры принудительного исполнения, предусмотренные ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное дело № по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу УФССП России по АО и НАО ФИО2, УФССП России по АО и НАО о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном возобновлении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными всех действий, совершенных в период незаконного возобновления исполнительных производств (перечисление денежных средств взыскателям), обязании вернуть незаконно перечисленные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6477 руб. 94 коп. объединено с административным делом № в одно производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное дело № по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу УФССП России по АО и НАО ФИО4, УФССП России по АО и НАО о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном возобновлении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, обязании вынести постановление об отмене постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ объединено с административным делом 2а-2400/2022 в одно производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное дело № по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу УФССП России по АО и НАО ФИО2, УФССП России по АО и НАО о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном возобновлении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными всех действий, совершенных в период незаконного возобновления исполнительных производств (перечисление денежных средств взыскателям), обязании вернуть незаконно удержанные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 73927 руб. 02 коп. объединено с административным делом № в одно производство.

Таким образом, административным истцом с учетом уточнений и объединения дел заявлены исковые требования к судебным приставам-исполнителям ОСП по Соломбальскому округу УФССП России по АО и НАО ФИО2, ФИО4, УФССП России по АО и НАО о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном приостановлении исполнительных производств, обязании отменить меры принудительного исполнения, предусмотренные ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконными действий, выразившихся в незаконном возобновлении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными всех действий, совершенных в период незаконного возобновления исполнительных производств (перечисление денежных средств взыскателям), обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 6477 руб. 94 коп., обязании вернуть незаконно удержанные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 73 927 руб. 02 коп., обязании вынести постановление об отмене постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом через ЕПГУ было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, но поскольку истцом был выбран тип обращения «заявления/ходатайства», а не «приостановление исполнительного производства» программа посчитала срок рассмотрения ходатайства 10 дней, в связи с чем исполнительное производство было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. Между тем на момент истечения трёхдневного срока для рассмотрения первоначально поданного ходатайства о приостановлении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) оснований для приостановления отсутствовали, поскольку ФИО1 не был мобилизован, и в удовлетворении ходатайства было бы отказано. Права истца несвоевременным рассмотрением ходатайства о приостановлении исполнительного производства нарушены не были. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства, удержанные из заработной платы должника за ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку денежные средства были удержаны из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, когда исполнительное производство еще не было приостановлено, полагает, что они подлежали распределению между взыскателями. Поскольку распределение денежных средств невозможно по приостановленному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ она возобновила исполнительное производство для перечисления денежных средств взыскателям, после чего исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено. Возобновление исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вызвано техническими причинами, поскольку возникли ошибки в реквизитах и денежные средства возвращались на депозит. Чтобы исправить указанные ошибки судебным приставом-исполнителем возобновлялись исполнительные производства, после чего вновь приостанавливались. Указанное не повлекло нарушений прав должника, поскольку возобновление исполнительных производств было вызвано техническими ошибками при перечислении денежных средств взыскателям. ДД.ММ.ГГГГ было произведено удержание денежных средств должника со счета в <данные изъяты> в размере 6477 руб. 94 коп. по причине, того, что не было отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, по сводному исполнительному производству, при этом все постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках всех исполнительных производств были отменены. Указанное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявке указанные денежные средства были возвращены истцу. В настоящий момент все постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление об обращении взыскания на доходы должника отменены. Ограничение выезда должника за пределы РФ мерой принудительного исполнения не является, как и запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника. В связи с этим постановление об отмене указанных процессуальных действий не выносилось.

Представитель ответчика УФССП России по АО и НАО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭкоПлюс», ПАО Сбербанк, ПАО «ТГК-2», ООО МКК «Сиена», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО «РВК-Архангельск», ООО УК «Пролетарская» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца ФИО6, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя УФССП по АО и НАО ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить совокупности условий: не соответствие действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В силу п.3 ч.1 ст.40 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Как следует из ч.4 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО1 денежных сумм в пользу взыскателей АО «ФИО3», ООО «ЭкоПлюс», ПАО Сбербанк, ПАО «ТГК-2», ООО МКК «Сиена», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО «РВК-Архангельск», ООО УК «Пролетарская», а также о взыскании исполнительских сборов в пользу УФК по АО и НАО. Общая сумма задолженности – 1 482 868 руб. 12 коп.

В рамках указанного сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, постановления об обращении взыскания на доходы должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по АО и НАО от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, документы, подтверждающие основания для приостановления исполнительного производства, отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с его мобилизацией и предоставлена справка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии он призван на военную службу по мобилизации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Поскольку первоначально заявление о приостановлении исполнительного производства было подано ДД.ММ.ГГГГ, то постановление о приостановлении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления должно было быть вынесено по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушен срок рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что заявление ФИО1 через ЕПГУ в графе «тип обращения» было указано о направлении заявления (ходатайства), в связи с чем срок рассмотрения программой был определен – 10 дней, не свидетельствует о том, что срок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства был соблюден.

Законом установлен трехдневный срок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, при этом срок определен, исходя из содержания ходатайства, и не зависит от выбора подателем заявления типа обращения на ЕПГУ.

Между тем ФИО1 заявлены требования о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном приостановлении исполнительного производства.

На ДД.ММ.ГГГГ оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Согласно справке военного комиссариата Архангельской области ФИО1 решением призывной комиссии по мобилизации от ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу по мобилизации, ДД.ММ.ГГГГ отправлен в войска.

Таким образом, исходя из заявленных требований (признание незаконными бездействий, выразившихся в несвоевременном приостановлении исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем указанного незаконного бездействия допущено не было, права ФИО1 не нарушены, постановление о приостановлении исполнительного производства было вынесено в трехдневный срок с момента поступления повторного заявления о приостановлении исполнительных производств с приложением подтверждающих документов.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий, выразившихся в несвоевременном приостановлении исполнительных производств, необходимо отказать.

В силу части 6 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приостановления исполнительных производств, на депозитный счет ОСП по Соломбальскому округу УФССП по АО и НАО поступили денежные средства, удержанные по месту работы должника (<данные изъяты>») за ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 73 927 руб. 02 коп.

По сообщению судебного пристава-исполнителя, поскольку указанные денежные средства были удержаны из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, когда должник не был призван на военную службу, денежные средства подлежали перечислению взыскателям. Поскольку исполнительные действия по исполнительным производствам, в отношении которых в ПК АИС стоит статус «приостановлено» невозможно, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства для перечисления денежных средств взыскателям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ошибкой при указании счета денежные средства не поступили на депозит, в связи с чем исполнительное производство было вновь возобновлено и после устранения причин, вызвавших возобновление, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что денежные средства, перечисленные взыскателю <данные изъяты> вернулись обратно в связи с ошибками при перечислении. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено для устранения причин. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было вновь приостановлено. Денежные средства перечислены.

Согласно части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен частью 3 статьи 68 названного Закона, к которым относятся в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Между тем удержание денежных средств было произведено после приостановления исполнительного производства, что противоречит части 6 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, все действия судебного пристава по возобновлению сводного исполнительного производства и перечислению денежных средств в размере 73 927 руб. 02 коп. взыскателям в период приостановления исполнительного производства являются незаконными. В результате указанных действий были нарушены права должника, поскольку денежные средства в размере 73 927 руб. 02 коп. были перечислены взыскателям.

При указанных обстоятельствах, требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возобновлении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действий по удержанию и перечислению денежных средств в размере 73 927 руб. 02 коп. взыскателям подлежат удовлетворению.

Также в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в филиале № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были удержаны денежные средства в размере 6477 руб. 94 коп. по исполнительному производству №, указанное подтверждается выпиской по счету.

По сообщению судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству постановление об обращении взыскания на денежные средства не было отменено, что привело к удержанию указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено. В материалах дела имеется заявка на возврат указанной суммы должнику.

С учетом указанных выше нормативно-правовых актов действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в совершении в период приостановления исполнительных производств удержания денежных средств в размере 6477 руб. 94 коп., бездействие по отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства также являются незаконными, поскольку противоречат части 6 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Как разъяснено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В процессе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем было добровольно удовлетворено требование истца, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале № <данные изъяты> отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на момент подачи иска были нарушены права истца на денежные средства, что повлекло для него неблагоприятные последствия.

Таким образом, в данном случае имело место не только незаконное действие, выразившееся в совершении в период приостановления исполнительных производств удержания денежных средств в размере 6477 руб. 94 коп., но и нарушение прав истца на денежное средства, удержанные в нарушение требования закона.

Последующее после обращения в суд отмена указанного постановления и возврат денежных средств не лишает истца права на судебную защиту в виде судебного акта о признании таких действий незаконными при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов и нарушения прав истца на момент подачи иска.

Поскольку денежная сумма в размере 6477 руб. 94 коп. возвращена истцу, требования об обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 6477 руб. 94 коп. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования об обязании вернуть незаконно удержанные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 73 927 руб. 02 коп., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Согласно части 1 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Возможность возвращения денежных средств регламентирована частью 11 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

По смыслу указанных правовых норм взыскание в пользу должника незаконно списанных по исполнительному производству денежных средств в качестве способа восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов допустимо при их наличии на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Взысканные денежные средства не находятся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов на момент рассмотрения дела, все денежные средства перечислены взыскателям. Судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае не наделен полномочиями по совершению каких-либо действий для возврата названной суммы, перечисленной взыскателям.

Таким образом, требования в части обязания судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно взысканные денежные средства в сумме 73 927 руб. 02 коп. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования об обязании отменить все меры принудительного исполнения, отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Все меры принудительного исполнения (постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, постановление об обращении взыскания на заработную плату) отменены на момент рассмотрения дела, что подтверждается сообщением <данные изъяты> постановлениями об отмене постановлений об обращения взыскания на денежные средства. Указанное подтвердил представитель истца в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что при приостановлении исполнительного производства не подлежит отмене постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). Однако с учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Само по себе приостановление исполнительного производства не исключает возможность ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, которое не относится к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, которые могут совершаться в рамках приостановленного исполнительного производства, поскольку исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения не имеют целью непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем ограничения, которые действуют в отношении меры принудительного исполнения, не распространяются в целом на совершение исполнительных действий. Права истца в таком случае не нарушены.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий, выразившихся в несвоевременном приостановлении исполнительных производств, действий, выразившихся в возобновлении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действий, совершенных в период возобновления исполнительных производств по удержанию и перечислению денежных средств взыскателям, обязании отменить все меры принудительного исполнения, отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вернуть незаконно удержанные денежные средства удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившиеся в возобновлении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, совершенные в период возобновления исполнительных производств, по удержанию денежных средств в размере 6477 руб. 94 коп., 73 927 руб. 02 коп. и перечислению денежных средств в размере 73 927 руб. 02 коп. взыскателям.

В удовлетворении требований о признании незаконными бездействий, выразившихся в несвоевременном приостановлении исполнительных производств, об обязании отменить все меры принудительного исполнения, отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 6477 руб. 94 коп., 73 927 руб. 02 коп. отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022.