№2-707/2023

26RS0020-01-2023-000789-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российского союза Автостраховщиков к ККА, ХРД о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратилось в суд с иском к ККА и ХРД о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, в котором указано, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

14.11.2019 года от БГИ в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 03.09.2018 года.

Согласно приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.07.2019 года вред здоровью потерпевшей был причинен в результате противоправных действий ККА при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП ХРД являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ККА

Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП от 03.09.2018 года не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего составила 192500 рублей.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, Решением №200326-957284 от 26.03.2020 года РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением №5385 от 27.03.2020 года в размер 192500 рублей.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате №200326-957284 от 26.03.2020 года в размере 192500 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, они обращались к ответчикам с претензией.

Ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

На основании изложенного просят суд взыскать солидарно с ККА и ХРД в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 192500 рублей, а также расходы о оплате государственной пошлины в сумме 5050 рублей.

В судебное заседание представитель истца – РСА не явился, будучи надлежаще извещен, об отложении слушания не ходатайствовал. Имеется ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ХРД и ККА, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, не известили суд о причинах неявки, об отложении не ходатайствовали. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 03.09.2018 года около 21 часа 15 минут на а/д «отмыкание от а/д «подъезд к городу Черкесск»- Усть-Невинский-Беломечетская» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2109 регистрационный знак № под управлением ККА и ВАЗ 21140, регистрационный знак №, под управлением КАВ

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21140 БГИ получила тяжкие телесные повреждения.

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.07.2019 года ККА осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических средств, сроком на 1 год.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.07.2019 года уголовное дело в отношении КАВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии 03.09.2018 года установлена обоюдная вина водителей ККА и КАВ

Согласно справке о ДТП от 03.09.2018 года гражданская ответственность водителя ККА застрахована не была. Водитель КАВ застраховал свою ответственность в страховой компании «Согласие» полис МММ №.

Потерпевшая БГИ обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного её здоровью в результате дтп от 03.09.2018 года.

В данном заявлении БГИ указала, что обращалась за страховым возмещением в ООО СК «Согласие », которое произвело ей выплату в размере 385000 рублей.

Согласно платежного поручения №5385 от 27.03.2020 года РСА осуществил компенсационную выплату БГИ в размере 192500 рублей ( с учетом обоюдной вины).

В соответствии с материалами дела собственником автомобиля ВАЗ 2109 регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся ХРД, что подтверждается информацией, предоставленной ГУ МВД РФ по СК.

Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда ККА и собственника транспортного средства ХРД на момент совершения ДТП 03.09.2018 года не была застрахована.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя ККА был застрахован.

Более того, материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения ККА автомобилем ВАЗ 2109 регистрационный знак <***>.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ХРД, являющегося собственником вышеуказанного автомобиля.

Собственником автомобиля ХРД не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ХРД, являющегося собственником источника повышенной опасности и не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

На основании чего суд считает возможным взыскать в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты с ответчика ХРД, ККА в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Исковые требования о взыскании суммы компенсационной выплаты солидарно с ХРД и ККА надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ХРД в пользу РСА подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5050 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 27.03.2023 года, (л.д.90).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского союза Автостраховщиков (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ХРД (паспорт №) в пользу Российского союза Автостраховщиков сумму уплаченной компенсационной выплаты в результате ДТП в размере 192500 (сто девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ХРД (паспорт №) в пользу Российского союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского союза Автостраховщиков о солидарном взыскании с ККА ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023 года.