УИД: 77RS0029-02-2024-015472-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/2025 по иску ФИО1 к адрес «ПФК» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «ПФК» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма в день, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 5 % от суммы, присужденной судом, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 27.06.2022 между адрес «ПФК» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Митинский лес 1.4(кв)-2/14/6(2) (АК), предметом которого являлась квартира условный номер 610, этаж 14, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: Москва, адрес, вблизи адрес. 1-я очередь, Этап 1, Этап 2 (стр. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) Этап 1, строения 1.3, 1.4, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 30.04.2024. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену (сумма) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения па ввод объекта в эксплуатацию. 29.09.2024 между сторонами был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру). В ходе осмотра и эксплуатации объекта долевого строительства истцом выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты). С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения истец обратился к специалисту за проведением строительно-технической экспертизы. Согласно заключению специалиста стоимость устранения строительных недостатков составила сумма 02.10.2024 в адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанное требование было получено ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик адрес «ПФК» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, возражений на иск не представили, заявили ходатайство об отложении дела в связи с высокой загруженностью сотрудников ответчика и в связи с неполучением копии иска, между тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении дела в связи с высокой загруженностью сотрудников ответчика, поскольку сама по себе занятость и высокая загруженность представителей лица, участвующего в деле, в другом процессе, или большой загруженностью не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем юридического лица может быть руководитель организации, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, кроме того как усматривается из материалов дела ответчику заблаговременно была направлена копия искового заявления, а именно 04.10.2024 г. (л.д.12), до подачи иска в суд, в связи с чем, доводы ответчика о том, что у него отсутствует копия иска судом признаются не состоятельными

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 между адрес «ПФК» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Митинский лес 1.4(кв)-2/14/6(2) (АК), предметом которого являлась квартира условный номер 610, этаж 14, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: Москва, адрес, вблизи адрес. 1-я очередь, Этап 1, Этап 2 (стр. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) Этап 1, строения 1.3, 1.4, которую застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену (сумма) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения па ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно Договору в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №2 к Договору (раздел 3 Договора).

Согласно п. 4.1. Договора цена Договора составляет сумма

29.09.2024 был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: квартиру № 610, расположенную по адресу: адрес, вн.тер. фио, адрес.

Согласно акту осмотра квартиры от 29.09.2024 в ходе осмотра квартиры участником долевого строительства были выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «МИР Эксперта» от 01.10.2024 №06422/2024, качество отделочных работ, выполненных застройщиком в квартире N№610, расположенной по адресу: адрес, вн. тер. м. адрес, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве, выявленные недостатки (дефекты) представлены в исследовательской части заключения. Причиной установленных недостатков/дефектов является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией Объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений в квартире составляет сумма

Ответчик каких-либо возражений относительно представленного заключения не представил.

Суд принимает заключение строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ " при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно адрес закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма, что составляет 3 % от цены договора.

Учитывая ограничения, установленные п. п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 №1916, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, а также штраф взысканию не подлежат.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, указанное заключение положено в основу решения, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление заключения ООО «МИР Эксперта» от 01.10.2024 №06422/2024 в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «ПФК» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ПФК» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «ПФК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.

Судья фио