УИД 28RS0024-01-2022-000853-29

Дело № 2а-18/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Шимановск

(решение в окончательной форме принято 24 января 2023 года)

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Зайнетдиновой И.Г.,

с участием административного истца Чжан Вэньсюе и его представителя ФИО5, представителя административного ответчика МО МВД России «Шимановский» ФИО6, представителей административного ответчика УМВД России по Амурской области ФИО7, ФИО6, заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чжан Вэньсюе к МО МВД России «Шимановский», УМВД России по Амурской области о признании решений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Чжан Вэньсюе обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Шимановский», УМВД России по Амурской области о признании незаконными решение УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и решение МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; возложении обязанности на УМВД России по Амурской области отменить указанное решение, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения об аннулировании вида на жительство.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ Чжан Вэньсюе стало известно, что решением УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № вид на жительство в Российской Федерации Чжан Вэньсюе аннулирован на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное решение Чжан Вэньсюе не получал. При личном обращении за выдачей указанного решения, ему было выдано уведомление и пояснено, что он должен выполнить требования уведомления, а при обращении в суд срок выполнения приостанавливается. В УМВД России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ Чжан Вэньсюе было выдано уведомления об аннулировании раннее выданного разрешительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чжан Вэньсюе предупрежден в данном решении об обязанности выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. МО МВД России «Шимановский» выдал Чжан Вэньсюе уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. Решение МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ Чжан Вэньсюе не получал, ему выдано уведомление, которое он должен исполнить. Назначенная мера ответственности в виде аннулирования вида на жительство в Российской Федерации и в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию Чжан Вэньсюе не оправдана, не соразмерна преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии с его стороны факта угрозы общественному порядку. Такое наказание является чрезмерно строгим, носит формальный характер, несоразмерен тяжести совершенных Чжан Вэньсюе административных правонарушений и создает препятствие для реализации его законных прав и свобод. Чжан Вэньсюе является индивидуальным предпринимателем (<адрес>), осуществляя деятельность в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в четырех магазинах, расположенных: в <адрес>. Проживает в г. Шимановске, где также живут его родители, которых он обеспечивает. Чжан Вэньсюе добросовестно оплачивает налоги, у него официально трудоустроены и работают работники, которых он при закрытии своей деятельности в связи с выездом из России, вынужден будет уволить. Чжан Вэньсюе активно занимается благотворительностью, так он систематически оказывает материальную помощь с 2019 года. Указанные обстоятельства административными ответчиками при принятии решений не учитывались и не рассматривались.

В судебном заседании административный истец Чжан Вэньсюе административный иск поддержал, дополнительно пояснил, что проживает в Российской Федерации с 2016 года, состоит на миграционном учете по месту жительства в г. Шимановске, проживает в г. Шимановске один, состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей, его семья проживает в КНР, недвижимого имущества на территории Российской Федерации в собственности не имеет, является индивидуальным предпринимателем. Ему было известно о том, что ему необходимо встать на миграционный умет по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ. Он встал на миграционный учет несвоевременно по причине выезда ДД.ММ.ГГГГ за пределы Амурской области в Приморский край за товаром, в виду поломки транспорта он вернулся в г. Шимановск ДД.ММ.ГГГГ. Мер по регистрации по месту своего нахождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимал. Постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8, части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в 2022 году он не обжаловал. Просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца Чжан Вэньсюе – ФИО5 поддержала доводы, изложенные в административном иске, просила административный иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что административные правонарушения, на основании которых вынесены обжалуемые решения, не создавали ту степень общественной опасности, при которой принятые решения являлись целесообразными в целях обеспечения национальной безопасности. Чжан Вэньсюе с 2016 года проживает в России и нареканий до 2022 года к нему по вопросу неуважения к законодательству Российской Федерации не было. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию. Являясь неравнодушным гражданином, Чжан Вэньсюе систематически, с момента регистрации индивидуальной деятельности в России, занимается благотворительной деятельностью, общественная полезность которой очевидна. Это характеризует его, как человека с высоким уровнем личной ответственности, имеющем представление об общественном благе, о единстве стремлений с россиянами к победе. Кроме этого, Чжан Вэньсюе добросовестно уплачивает налоги в бюджет. В материалы дела представлены доказательства о наличии исключительных и объективных причин, в результате которых миграционной службой зафиксированы административные правонарушения. Однако, наказание за указанные правонарушения в виде аннулирования вида на жительства и запрета на въезд в Российскую Федерацию в течение 5 лет не соразмерны тяжести содеянного, степени вины и характеру совершенных административных правонарушений и избыточно ограничивают права Чжан Вэньсюе. На основании изложенного, просит суд удовлетворить заявленный административный иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика МО МВД России «Шимановский» ФИО6 против удовлетворения требований административного истца возражала, указала, что основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужили факты неоднократного (более двух раз) привлечения Чжан Вэньсюе к административной ответственности по части 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ и по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в течение одного года, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства Российской Федерации. Постановления о привлечении Чжан Вэньсюе к административной ответственности по части 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ и по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ последним не обжаловались, вступили в законную силу. Кроме того в 2021-2022 годах Чжан Вэньсюе привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за нарушений Правил дорожного движения 20 раз, что не может свидетельствовать о его законопослушном поведении. Просит отказать в удовлетворении административных требований.

Представитель административного ответчика УМВД России по Амурской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указав, что УМВД России по Амурской области была рассмотрена информация в отношении Чжан Вэньсюе о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и ДД.ММ.ГГГГ принято и утверждено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации указанному гражданину КНР на основании принятого в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Оспариваемые решения являются законными, в связи с чем просит отказать в удовлетворении административных требований.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, указав, что Чжан Вэньсюе прибыл в ОВМ МО МВД России «Шимановский» за продлением миграционного учета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным миграционного учета указанный гражданин КНР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории Российской Федерации без регистрации по месту жительства, в то время как он обязан был течение семи рабочих дней зарегистрироваться по месту жительства. Чжан Вэньсюе согласился с протоколом об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и вынесенным в отношении него постановлением за данное административное правонарушение, оплатил штраф. После проверки данного гражданина КНР по информационной базе УМВД России, выяснилось, что в отношении него составлены протоколы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. Указанные административные правонарушения явились основанием для принятия решения о неразрешении Чжан Вэньсюе въезда на территорию Российской Федерации на 5 лет.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявляли, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, суд определил в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона №114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что Чжан Вэньсюе, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является гражданином КНР.

В соответствии с заключением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чжан Вэньсюе был выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Амурской области был заменен на вид на жительство без срока действия.

Указанный гражданин КГР состоит на миграционном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.

По учетам ГИАЦ МВД России, ЦКИ ГИАЦ МВД России (криминал-И), ИЦ УМВД России но Амурской области, АБД ИЦ УМВД России по Амурской области Чжан Вэньсюе не значится.

По сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России Чжан Вэньсюе привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного по частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного по частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что за период 2021-2022 годы Чжан Вэньсюе 20 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, штрафы оплачены.

Постановления о привлечении Чжан Вэньсюе к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8. КоАП РФ и части 1 статьи 20.25 КоАП РФ последним не обжаловались, вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ ОВМ МВД России «Шимановский» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Чжан Вэньсюе на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, решением УМВД России по Амурской области от 20 октября ДД.ММ.ГГГГ аннулирован ранее выданный Чжан Вэньсюе вид на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ.

Наличие решения ОВМ МВД России «Шимановский» о неразрешении въезда явилось безусловным основанием для принятия УМВД России по Амурской области решения об аннулировании вида на жительство Чжан Вэньсюе, поскольку норма установленная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ является императивной и не предоставляет для УМВД России по Амурской области выбора принятия иного решения при наличии информации о принятом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда.

В соответствии с пунктом 1 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 (далее - Правила), настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу пункта 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). Согласно Перечню, утвержденному этим же Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, МВД России является уполномоченным федеральным органом для принятия и отмены данного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения соответствуют действующему законодательству - Федеральному закону № 114-ФЗ, Федеральному закону №115-ФЗ, приняты уполномоченными органами, являются законными и справедливыми, соответствуют охраняемым законом целям, необоснованное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца отсутствует. Кроме того, принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию обусловлено нарушением Чжан Вэньсюе административного законодательства, что само по себе свидетельствует об игнорировании административным истцом установленных правил нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание имеющиеся факты нарушений миграционного законодательства, факты нарушения в области общественного порядка и общественную безопасность, а также законодательства в области дорожного движения, у суда нет оснований полагать о лояльности Чжан Вэньсюе к установленным в Российской Федерации законам. При этом Чжан Вэньсюе, неоднократно совершая административные правонарушения на территории Российской Федерации, нарушил возложенную на него конституционную обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации. Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет их отнести к незначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года №628-О).

При этом в судебном заседании из представленных доказательств не установлено устойчивых семейных и социальных связей Чжан Вэньсюе с Россией.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у административного истца не имеется.

Тот факт, что Чжан Вэньсюе на территории Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность, оплачивает налоги не свидетельствует об устойчивой социальной связи с Россией. При этом миграционное законодательство не содержит нормы права, предусматривающей возможность освобождения иностранного гражданина от ответственности за нарушение законов Российской Федерации при наличии работы либо осуществления им предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации и аннулирование вида на жительство иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Чжан Вэньсюе не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Само по себе длительное проживание на территории Российской Федерации не влечет признание оспариваемых решений уполномоченных органов, поскольку они приняты с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О.

Доводы стороны административного истца о том, что совершенные Чжан Вэньсюе административные правонарушения вреда не причинили, каких-либо тяжких последствий для общества и государства не повлекли, не свидетельствуют в данном случае, в том числе с учетом правовых последствий оспариваемых решений, о том, что обжалуемыми решениями административных органов допущено необоснованное и несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца.

Не указывает на необоснованность и незаконность решений административного органа приведенные в административном иске ссылки на то, что Чжан Вэньсюе занимается благотворительностью.

Иные доводы стороны административного истца суд полагает несостоятельными, поскольку сводятся фактически к оспариванию постановлений о привлечении Чжан Вэньсюе к административной ответственности, на основании которых вынесено обжалуемое решение о неразрешени въезда на территорию Российской Федерации. При этом вину в совершении указанных административных правонарушений Чжан Вэньсюе признал, что установлено в судебном заседании, соответствующие постановления им не обжаловались, вступили в законную силу, административные штрафы по ним оплачены.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных требований Чжан Вэньсюе надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Чжан Вэньсюе к МО МВД России «Шимановский», УМВД России по Амурской области о признании незаконными решение МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации; возложении обязанности на УМВД России по Амурской области отменить указанное решение, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения об аннулировании вида на жительство - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: