РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года город Москва
Тушинский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при секретаре Дороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2495/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и просит взыскать с ответчиков в свою пользу, солидарно, денежные средства в размере 88400 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 8000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2852 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 586 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что 27.07.2021, по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате указанного ДТП, обратился в ООО АП «Экспертиза», специалистом которого подготовлено заключение № 11-э/21 от 05.11.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный знак <***>, составляет 86400 руб. На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 застрахована не была. Поскольку ответчиками в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объёме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в материалы дела представлены письменные возражения на заявленные требования, которые были приобщены к материалам дела.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и представителя третьего лица.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.07.2021, по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.
В связи с указанным ДТП, его участниками оформлено извещение о ДТП, согласно которому виновником ДТП является ФИО3, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Из извещения о ДТП, следует, что ФИО3 указал, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ОСГО ХХХ 0154253400.
Вместе с тем, согласно данным официального сайта РСА на дату ДТП – 27.07.2021 полис ХХХ 0154253400, на основании которого была застрахована гражданская ответственность ФИО2 прекратил свое действие.
Согласно представленным письменным объяснениям ООО СК «Согласие» с которым у ФИО2 был оформлен договор страхования полис ХХХ 0154253400, был расторгнут страховщиком досрочно 20.01.2021 на основании п. 1.15 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем в ее адрес, 14.01.2021, страховщиком было направлено уведомление о досрочном прекращении договора (идентификатор 80085056771674), попытка вручения которого имела место 20.01.2021, в связи с чем с указанной даты договор является расторгнутым.
Изложенное в полной мере согласуется с данными официального сайта РСА о статусе полиса ХХХ 0154253400.
Действия ООО СК «Согласие» по расторжению договора страхования полис ХХХ 0154253400 ФИО2 не оспорены, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, на момент ДТП – 27.07.2021, гражданская ответственность ФИО2, а равно ФИО3, застрахована не была.
Доводы ответчиков о том, что договор страхования ФИО2 не расторгался, суд отклоняет, поскольку он был расторгнут в одностороннем порядке страховщиком, в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате указанного ДТП, обратился в ООО АП «Экспертиза», специалистом которого подготовлено заключение № 11-э/21 от 05.11.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный знак <***>, составляет 86400 руб.
Оценивая указанное заключение, суд не усматривает оснований для недоверия приведенным в нем выводам специалиста, поскольку они являются достаточно мотивированными, к заключению приложены документы подтверждающие квалификацию подготовившего его специалиста и его право на проведение оценки ущерба, причиненного транспортным средствам в результате ДТП, указанное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», стороной ответчиков не представлено доказательств, которые бы опровергали данное заключение, представленный ими расчет стоимости ремонта, к числу таких доказательств не относится, поскольку не является ни экспертным заключением, ни заключением специалиста, к нему не приложены документы, подтверждающие, что лицо, его подготовившее имеет необходимую квалификацию, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в сумме 2000 руб., связанные с демонтажем заднего бампера принадлежащего ему автомобиля, для осмотра специалистом с целью установления наличия или отсутствия скрытых дефектов, что подтверждено истцом документально и также составляет убытки истца, поскольку данные расходы направлены на реализацию его права на возмещение ущерба в полном объёме.
Доводы ответчиков о том, что ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения соответствующего бланка извещения о ДТП, что свидетельствует о согласии его участников с обстоятельствами ДТП, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт оформления ДТП таким образом свидетельствует о согласии его участников с обстоятельствами ДТП, степенью вины каждого из участников (или ее отсутствием) такого ДТП, характера и перечня видимых повреждений, однако не является основанием для ограничения ответственности виновника ДТП по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате его совершения, иной подход противоречил бы принципу возмещения ущерба в полном объеме, закрепленном в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
При этом суд учитывает, что участники ДТП, фактически не имеют возможности самостоятельно и достоверно установить размер ущерба на момент заполнения извещения о ДТП, не обладая специальными познаниями, а также с учетом возможности наличия скрытых повреждений.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного выше ДТП, составляет 88400 руб., а заявленные истцом требования о его взыскании являются обоснованными.
Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации;
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на момент ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность собственника автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> – ФИО2, которым в момент ДТП управлял ФИО3, застрахована не была, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО2 в силу приведенных положений закона.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 88400 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 8000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2852 руб., почтовые расходы в размере 586 руб. 60 коп., расходы на юридические услуги в размере 2500 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов на ответчика ФИО2, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФИО3 в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 88400 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 8000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2852 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 586 руб. 60 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 21.10.2022.
Судья Д.А. Гришин