Дело № 2-1564/2023
УИД 42RS0013-01-2023-001823-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,
при секретаре Ковалевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2023 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Требования истца мотивированы тем, что 30.03.2023 произошло ДТП, с участием транспортных средств (ТС): автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, собственник ФИО2.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарания», полис №. Ее гражданская ответственность на день ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис №.
В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД.
Она обратилась в САО «ВСК» за страховым возмещением. Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика произвели страховую выплату в размере 400 000 руб.
В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, она заказала расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по среднерыночным ценам Кемеровской области на дату ДТП 30.03.2023.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НЭО-Партнер» был проведен осмотр автомобиля, при этом, ответчик, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра на осмотр не явился.
По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «НЭО-Партнер» был составлен отчет № от 24.04.2023 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, в соответствии с которым, стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 1 200 587,5 руб.
Считает, что ответчик обязан возместить разницу между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 800 587,5 руб.
Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления и представление интересов в суде оплатила 20 000 руб. (консультация 1 000 руб., составление искового заявления и направление документов ответчику и в суд 5 000 руб., представление интересов в суде 14 000 руб.).
Просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 800 587,5 руб.; государственную пошлину 11 206 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности 1 850 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика 12 000 руб.; расходы за составление искового заявления 5 000 руб.; расходы за консультацию 1 000 руб.; представление интересов в суде 14 000 руб.; постовые расходы 250 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 105), представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 109).
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>0 от 26.05.2023 (л.д. 11), на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснив, что поскольку ответчиком не заявлено ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, ходатайства о проведении данной экспертизы истец не заявляет.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 108), в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 107). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступало.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.
Заслушав представителя истца ФИО3, изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал о ДТП от 30.03.2023, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу п.2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 4 части 2, 6) при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д. 12, 55).
30.03.2023 произошло ДТП, с участием ТС: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № собственник ФИО4 (л.д. 2, административный материал).
В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД (л.д. 1, административный материал).
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарания», полис ТТ 7022528291.
Гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис №
Страховщиком САО «ВСК» определена стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. (л.д. 90, оборот), на основании оценки ущерба, произведенной ИП ФИО5 (л.д. 80-89).
После получения страхового возмещения ФИО2 обратилась в ООО «НЭО-Партнер» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно Экспертному заключению № от 24.04.2023, итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату оценки с учетом износа составляет (округленно) 886 851,8 руб., без учета износа - 1 200 587,5 руб. (л.д. 14-54).
Оценивая представленное заключение № от 24.04.2023 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд, считает, что указанные доказательства не противоречат друг другу, являются последовательными и не опровергнуты какими – либо иными доказательствами по делу.
Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному доказательству суд не имеет. Оценивая представленное истцом заключение ООО «НЭО-Партнер» № от 24.04.2023 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что указанные доказательства не противоречат друг другу, являются последовательными и не опровергнуты какими – либо иными доказательствами по делу, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств в оспаривание размера нанесенного материального ущерба на сумму 800587,5 руб.
От ответчика возражений, замечаний относительно представленного заключения об оценке ущерба не поступало, им не оспаривался представленное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки размера ущерба не заявлялось.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления в части взыскания с ответчика материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 800 587, 5 руб. (1 200587,5- 400 000).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО1 судебных расходов, связанных с составлением Отчета ООО «НЭО-партнер» в размере 12 000 руб. (л.д. 13), а также 250 руб. – почтовые издержки (л.д. 9).
Истец обратился за юридической помощью, что подтверждается квитанцией на сумму 20 000 руб. (л.д. 56), Договором оказания услуг от 01.06.2023 (л.д. 57-58)
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителем.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.
Представителем ответчика заявлено в письменном отзыве возражение по поводу расходов на оплату услуг представителя.
С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, составлении искового заявления, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Расходы на оформление доверенности представителя судом признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана ФИО2 для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП от 30.03.2023 г., а подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 11). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности в размере 1 850 руб. (л.д. 11 оборот).
На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате пошлины в размере 11 206 рублей (л.д. 7), признав данные расходы необходимыми, в связи с рассмотрением данного дела.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт (РФ) № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Киргизской ССР в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.03.2023 в размере 800 587 (восемьсот тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате госпошлины 11 206 (одиннадцать тысяч двести шесть) рублей, по оплате услуг оценщика в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Судья подпись Я.Я. Тютюник
Резолютивная часть решения оглашена 25.08.2023 года
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01.09.2023 года
Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1564/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья Я.Я. Тютюник