77RS0028-02-2025-004127-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3764/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 января 2025 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение 2-х транспортных средств с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС А226ЕО790 под управлением фио и автомашины марка автомобиля государственный регистрационный знак ТС О899РН797 под управлением фио
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС А226ЕО790, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 января 2025 года водитель фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент оформления протокола об административном правонарушении фио были представлены сведения о полисе ОСАГО выданном СПАО «Ингосстрах» № 047760037 (адрес «РЕСО-Гарантия» № ТТТ 7056233669).
Однако, согласно ответу на запрос СПАО «Ингосстрах» указало на то, что полис ОСАГО причинителя вреда не был заключен. Согласно данным страховой компании, право собственности на автомобиль марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ТС О899РН797 принадлежит ответчику ФИО2
Истец, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исдковых требований. Просил исключить из числа доказатекльств досудебную экспертизу истца, поскольку по мнению представителя стоимость восстановительного ремонта является чрезмерно завышенной, ответчик не был уведмлен о проведении экспертизы, эксперт не предупреждадся об ответсвенности.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 10 января 2025 года в 16 час. 10 мин. по адресу: адрес водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ТС О899РН797 совершил наезд на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС А226ЕО790 под управлением фио
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении, водитель фио допустил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В действиях другого водителя нарушений требований ПДД РФ не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя фио, допустившего нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ причинен ущерб истцу.
Судом установлено, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС А226ЕО790 принадлежит истцу ФИО1 на основании СТС 99 17 060881 от 16 января 2020 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в виде повреждений: решетки радиатор, переднего бампера с накладками, передней правой фары, переднего правого крыла, передней правой и левой подушки безопасности.
В соответствии с экспертным заключением от 10 марта 2025 года ООО «АвтоЭкс-групп», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма,
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма
Право собственности на автомобиль марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ТС О899РН797 принадлежит ответчику ФИО2
Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник.
В ходе рассмотрения дела на основании определения суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГУП НАМИ.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № 044 Э/2025 ФГУП НАМИ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 января 2025 года, автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС А226ЕО790, были причинены механические повреждения, стоимость ремонта по среднерыночным ценам в ценах по состоянию на дату рассматриваемого происшествия, составляла сумма; стоимость ремонта по среднерыночным ценам в ценах по состоянию на дату оценки составляет сумма.
Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы № 044 Э/2025 Научно-исследовательского центра технического экспертизы у суда не имеется, поскольку оно полно и объективно отразило все те механические повреждения транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС А226ЕО790, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы ответчика о признании заключения недопустимым доказательством отклоняются судом, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперту поставлен вопрос об отнесении имеющихся повреждений к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 10 января 2025 года, в материалах экспертного заключения содержатся сведения о ранее произошедших дорожно-транспортных происшествиях с указанным автомобилем, экспертом дана оценка тому обстоятельству, что в отношении транспортного средства проведены ремонтно-восстановительные работы передней части автомобиля, а также устранены повреждения салона. Экспертом дана оценка перечню повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, изучена схема дорожно-транспортного происшествия и сделан вывод о тех повреждениях, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия 10 января 2025 года, произведен расчет стоимости таких повреждений. Оснований для вывода о том, что экспертное заключение получено с нарушением требований закона, подлежит исключению из числа доказательств не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя застрахована не была.
Таким образом, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах следует установить, что собственник транспортного средства – ФИО2 передала транспортное средство в управление водителя без законных оснований.
В данном случае следует установить вину собственника транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, не обеспечившего безопасноую эксплуатацию транспортного средства, передав транспортное средство в управление водителю без выполнения требований Закона РФ «Об ОСАГо», выполнения водителем требований Правил дорожного движения РФ в части страхования гржаданской ответственности при управлении источником повышенной опасности, тем самым, препятствуя потерпевшему получить страховое возмещение при причинении вреда водителем транспортного средства.
Собственник автомобиля, передав принадлежащий ему автомобиль, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не убедился в том, что гражданская отвествтенность водителя застрахована и он может быть допущен к управлению автомобилем, при таких обстояельствах собственник автомобиля ФИО2 обязана нести ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации указанного источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с собственника транспортного средства ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.
В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности, длительности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, проведения по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг сумма.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ФГУП «НАМИ» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «НАМИ» расходы по экспертизе в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026 года.
Судья Баранова Н.С.