Решение по делу № 2-915/2025 от 02.04.2025

Дело № 2-915/2025

25RS0002-01-2025-000440-35

Мотивированное решение

изготовлено 02.04.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автолайн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автолайн» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> с ООО «Автолайн» заключен Договор <номер> на оказание услуг по транспортировке автомобиля Заказчика, а именно – «<данные изъяты>», цвет синий, 2019 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности.

<дата> по вышеуказанному договору им была оплачена 100 % сумма оплаты в размере 180000 рублей.

В соответствии с Договором перевозчик обязуется в срок до 20 дней произвести перевозку автомобиля Заказчика из г. Владивостока в г. Волгоград. Автомобиль был ответчиком принят и погружен на автовоз <дата> в г. Владивостоке, о чем свидетельствует экспедиторская расписка <номер> от <дата>.

Автомобиль должен был прибыть в г. Волгоград не позднее <дата>.

До настоящего времени автомобиль в г. Волгоград не доставлен, после его многократных запросов и требований в адрес ответчика путем телефонных звонков и сообщений, а также после направления досудебной претензии <дата>, выяснилось в личных сообщениях в мессенджере Ватс Апп с представителем ответчика, что автомобиль находится в г. Улан-Удэ в разобранном состоянии, по заверению представителей ответчика, автомобиль был поврежден или разобран при неизвестных им обстоятельствам, а также представителем ответчика был дан ответ об отсутствии возможности с их стороны выполнить условия Договора и доставить его автомобиль в г. Волгоград, точное местонахождение автомобиля в г. Улан-Удэ ответчик сообщать отказывается, соответственно автомобиль представителю истца в г. Улан-Удэ не выдается.

Добровольно денежные средства за услугу в размере 180000 рублей ответчик возвращать отказывается.

На данный момент ответчиком нарушены сроки доставки автомобиля, а также происходит удержание его автомобиля, нарушение условий информирования заказчика о статусе перевозки автомобиля и получен отказ исполнять условия договора, тем самым ответчик нарушает его права согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителя».

На момент <дата> сроки доставки нарушены на 56 дней.

Просит взыскать сумму оплаты перевозки в размере 180000 рублей, неустойку в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автолайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «Автолайн» заключен Договор <номер> на оказание услуг по транспортировке автомобиля Заказчика, а именно – «<данные изъяты>», цвет синий, 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

<дата> по вышеуказанному договору ФИО1 была оплачена 100 % сумма оплаты в размере 180000 рублей.

Автомобиль должен был прибыть в г. Волгоград не позднее <дата>.

До настоящего времени автомобиль в г. Волгоград не доставлен.

После направления досудебной претензии <дата>, выяснилось, что автомобиль находится в г. Улан-Удэ в разобранном состоянии.

Добровольно денежные средства за услугу в размере 180000 рублей ответчик возвращать отказывается.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (часть 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства перед истцом.

В связи с чем, с ООО «Автолайн» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма оплаты перевозки в размере 180000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Срок просрочки исполнения обязательства ответчика составляет 85 календарных дня.

Истцом произведен расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, в соответствии с которым размер неустойки составляет 459000 рублей (180000 рублей х 85 дней х 3 %).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ООО «Автолайн» подлежит взысканию неустойки в размере 180000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных норм закона, установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, присуждения истцу ко взысканию с ответчика денежных сумм в судебном порядке ввиду неудовлетворения ответчиком его требований добровольно, требования истца о взыскании в его пользу неустойки и штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 187500 рублей (180000 рублей + 180000 рублей + 15000 рублей) х 50 % соответственно.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автолайн» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автолайн» в пользу ФИО1 сумму оплаты перевозки в размере 180000 рублей, неустойку в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 187500 рублей.

Взыскать с ООО «Автолайн» в доход государства государственную пошлину в размере 11500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Бойко