__" http-equiv=Content-Type>
Дело __
__
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23июня 2022 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
при секретаре судебного заседания Рябченко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском.
В обосновании заявленных требований ссылается на то, что 30 октября 2021 года произошло ДТП с участием при надлежащего Истцу автомобиля Ниссан Марч (__) и автомобиля __ (__), водитель которого признал себя виновным в произошедшем ДТП. ДТП было оформлено по европротоколу с применением электронного приложения.
Гражданская ответственность Истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (ТТТ __).
09 ноября 2021 года Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр.
Ответом от 18 ноября 2021 года в выплате страхового возмещения было отказано, страховщик мотивировал свое решение тем, что договор ТТТ __ прекратил свое действие, так как наступила гибель автомобиля истца в результате прошлого ДТП.
Истец с данным ответом не согласилась, так как действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
В результате прошлого ДТП наступила гибель автомобиля экономическая, а не конструктивная, таким образом, утрата транспортного средства не наступила. Оснований для расторжения договора страхования не было.
20 января 2022 года Истец обратилась с претензией к Ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, однако позиция Ответчика не изменилась.
На стадии досудебного урегулирования Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от «14» марта 2022 года __ частично удовлетворил требования Истца и взыскал страховое возмещение в размере 185 496 рублей, которые были выплачены страховщиком добровольно 29 марта 2022 года. Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что неустойка подлежит взысканию только в случае добровольного неисполнения Ответчиком его решения, с чем Истец категорически не согласен, так как считает, что неустойка подлежит взысканию независимо от срока исполнения решения финансового уполномоченного.
Так как заявление о страховом случае было подано 09 ноября 2021 года, а выплата страхового возмещения была произведена 29 марта 2022 года, страховщик обязан выплатить неустойку за период с 30 ноября 2021 года по 29 марта 2022 года. Расчет неустойки:
Период просрочки с 30.11.2021 по 29.03.__ 119 (день)
Размер неустойки за период = 1 854, 96 * 119 = 220 740, 24 руб.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и с бездействием ответчика, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих законных интересов.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; неустойку за период с 30.11.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере 220 740, 24 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебном заседании возражал против удовлетворении иска в полном объеме, представил отзыв в котором указал, что ранее в ДТП была признана полная гибель автомобиля, в связи с чем, договор страхования досрочно прекратил свое действие. Кроме того, пояснил, что решение финансового уполномоченного обжаловано не было в связи с организационным проблемами в ПАО СК «Росгосстрах», фактически ответчик с принятым решением не согласен, исполнил его только с целью избежать последующих негативных последствий.
Третьи лица АО «СО «Талисман», финансовый уполномоченный ФИО2 в суд не явились, судом извещались.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статья 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).
Судом установлен, что Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Ниссан Марч гр.з. к360ну154./л.д. 22/
30 октября 2021 года произошло ДТП с участием при надлежащего Истцу автомобиля Ниссан Марч (г/н к360ну154) и автомобиля __ (__).
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля __ г__.
ДТП было оформлено по европротоколу с применением электронного приложения.
Гражданская ответственность Истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис ТТТ __
09 ноября 2021 года Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр.
Ответом от 18 ноября 2021 года в выплате страхового возмещения было отказано, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что 17.08.2021 г. автомобиль истца участвовал в ДТП в результате которого была признан полная гибель автомобиля, в связи с чем, договор ОСАГО (полис ТТТ __) прекратил досрочно свое действие, в связи с чем в выплате было отказано./л.д. 19/
20 января 2022 года Истец обратилась с претензией к Ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки./л.д. 17/
На стадии досудебного урегулирования Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от «14» марта 2022 года __ частично удовлетворил требования Истца и взыскал страховое возмещение в размере 185 496 рублей, которые были выплачены страховщиком добровольно 29 марта 2022 года. Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что неустойка подлежит взысканию только в случае добровольного неисполнения Ответчиком его решения, с чем Истец категорически не согласен, так как считает, что неустойка подлежит взысканию независимо от срока исполнения решения финансового уполномоченного.
Так как заявление о страховом случае было подано 09 ноября 2021 года, а выплата страхового возмещения была произведена 29 марта 2022 года, страховщик обязан выплатить неустойку за период с 30 ноября 2021 года по 29 марта 2022 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Ответчиком заявлен довод о том, что договор страхование прекратил свое действие досрочно в силу того, что в предыдущем ДТП автомобиль истца получил такие повреждение, оценив которые была установлена полная гибель автомобиля.
Из материалов дела следует, что финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании сумму страхового возмещения, с указанным решение ответчик согласился, что свидетельствует из его действий, а именно того, что решение оспорено не было, более того, было исполнено ответчиком.
Кроме того, материалы дела не содержат карточку учета транспортного средства, предоставленную органами ГИБДД, из которой бы следовало что автомобиль утилизирован или иным образом зафиксирована гибель автомобиля.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал идентификационные номера автомобиля, и что в ДТП от 30.10.2021 г. участвовал какой-либо иной автомобиль, аналогичной марки но с другими номера.
С учетом изложенного, довод ответчика о том, что договор страхования досрочно прекратил свое действие не нашел своего подтверждения материалами дела.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»,в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Период взыскания неустойки истцом определен с 30.11.2021 по 29.03.2022 г., что составляет 220 740,24 руб.
Проверив расчет неустойки, суд находит его верным.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, о чем подробно изложено в письменном отзыве.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении __ от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Исходя из соотношения размера суммы страхового возмещения и периода просрочки, принимая во внимание, что страховое возмещение на день вынесения решения суда выплачено в полном объеме, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные страховой компанией нарушения срока исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку стороной ответчика суду не представлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволяли бы снизить размер неустойки, тот факт, что размер страхового возмещения был определен только по решению финансового управляющего, суд не находит исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным установить размере компенсации морального вреда равный 7 000 руб., частично удовлетворив данные исковые требования.
В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5707,40 руб.
руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 220 740,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., а всего взыскать 227 740,24 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5707,40 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022 г.
Судья /подпись/ Зуев А.А.
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.