Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2022 г.

Дело № 2а-620/2022

УИД 83RS0001-01-2022-000859-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 29 сентября 2022 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Майнусове П.З.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика Помазан М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО2 о взыскании налога на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц, пени по единому налогу на вмененный доход,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Помазан М.А. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц, пени по единому налогу на вмененный доход.

В обоснование заявленных требований указывает, что административный ответчик являлся до 17.11.2014 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем обязан был уплачивать налог на имущество физических лиц. В 2014 году ответчиком не исполнена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 13,57 рублей. Кроме того, административный ответчик являлся плательщиком ЕНДВ до 22.09.2015. В связи с неисполнением обязанности по уплате указанного налога мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании недоимки по ЕНДВ. В связи с неуплатой налога начислены пени за период с 22.11.2017 по 05.10.2018 в сумме 2916,52 рублей, с 05.05.2021 в размере 710,78 рублей. Указанные суммы просит взыскать с административного ответчика.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что задолженность является актуальной. Указал, что спорная сумма налога на имущество физических лиц ранее не взыскивалась в судебном порядке. Пени по ЕНДВ возникли в связи с неуплатой взысканного судебным приказом налога и включены в соответствующие требования. Также подтвердил факт уплаты административным ответчиком налога в размере 3294 рублей 67 копеек, часть из которых направлена на погашение ранее возникших задолженностей. Указал, что возможности установить на какие задолженности направлены внесенные суммы не имеется. С учетом уменьшения требований просит взыскать сумму 2595 рублей 04 копейки (пени по ЕНДВ)

Административный ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что с 2010 года деятельность не осуществляет и подавала заявление о прекращении деятельности в качестве ИП, однако по вине налогового органа сведения в ЕГРИП внесены не были. Повторно заявление было ею подано в 2015 году и с указанного момента она исключена из ЕГРИП. Ссылается на то, что 7 июля 2022 г. ею была погашена задолженность по пени на основании выданных налоговым органом квитанций, однако по вине ответчика указанные суммы не зачтены.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Установление судом факта пропуска срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что административным истцом был произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2014 год и в связи с несвоевременной его уплатой начислены пени.

28 ноября 2018 г. налоговым органом административному ответчику выставлено требование об уплате налога в размере 13,57 и пени в размере 0,82 рублей №4973 со сроком исполнения до 17 января 2019 г.

Также, как установлено, что судебным приказом от 08.02.2017 №2аСП-80/2017 с Помазан М.А. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 г., по налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2014 г, 1-4 кварталы 2015 г.

В связи с неисполнением обязанности по уплате указанных сумм административным истцом начислены пени, в связи с чем административному ответчику выставлены требования от 22.03.2018 №200940 на сумму 1155,68 рублей (срок уплаты до 12.04.2018), от 05.07.2018 №202322 на сумму 926,94 рублей (срок уплаты до 26.07.2018), от 05.10.2018 №203887 на сумму 833 рублей 90 копеек (срок уплаты до 26.10.2018) и от 6 мая 2021 г. №1982 на сумму 5746,59 (не уплачено до настоящего момента по требованию 710,78 рублей), со сроком уплаты до 4 июня 2021 г.

Административный истец обратился 21.10.2021 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Помазан М.А. указанных сумм.

Определением от 3 декабря 2021 г. судебный приказ от 27 октября 2021 г. отменен. С административным исковым заявлением МИФНС №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в суд 24 мая 2022 г.

Таким образом, с учетом даты обращения административного истца с заявлением о выдаче судебного приказа, МИФНС №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу пропустило срок на обращение в суд по требованиям о взыскании пени, указанных в требованиях от 22.03.2018 №200940 на сумму 1155,68 рублей (срок уплаты до 12.04.2018), от 05.07.2018 №202322 на сумму 926,94 рублей (срок уплаты до 26.07.2018), от 05.10.2018 №203887 на сумму 833 рублей 90 копеек (срок уплаты до 26.10.2018), а также о взыскании налога в размере 13,57 и пени в размере 0,82 рублей (требование №4973 со сроком исполнения до 17 января 2019 г.), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, пени в указанной части не имеется.

Какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить заявление о выдаче судебного приказа, исковое заявление в суд, а также для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, административным истцом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ в суд не представлено.

К уважительным причинам не могут быть отнесены внутренние организационные проблемы административного истца, в том числе увеличение объема работы, не укомплектование штата Инспекции специалистами, первоочередное взыскание других обязательных платежей.

При этом суд учитывает значительный пропуск срока на обращение в суд, а также тот факт, что обращения к мировому судье имело место с пропуском срока на обращение в суд.

Поскольку административное исковое заявление поступило в суд за пределами срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ, требование налогового органа о взыскании с ответчика недоимки по налогу, пени за указанный период не подлежит удовлетворению.

Довод административного ответчика о том, что сумма недоимки не достигла 10 000 рублей основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Редакция ст.48 НК РФ, предусматривающая указанное ограничение на период возникновения спорных правоотношений не действовала. При этом из выставленных налоговым органом требований следует, что общая сумма задолженности по налогам и сборам административного истца превышает 3000 рублей.

В свою очередь, по смыслу п.2 ст.48 НК РФ учету подлежит общая сумма обязательств налогоплательщика по уплате налогов и сборов.

В свою очередь, срок на обращение в суд по требованию о взыскании пени по ЕНДВ в размере 710,78 рублей (требование от 6 мая 2021 г. №1982) не пропущен.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Поскольку административным ответчиком своевременно сумма налога уплачена не была, сумма налога взыскана в судебном порядке, ответчик обязан уплатить пени по ЕНДВ в размере 710,78 рублей (требование от 6 мая 2021 г. №1982).

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства Помазан М.А. произведена оплата на сумму 3294 рубля 67 копеек, из которых налоговым органом 1032 рублей 26 копеек зачтены в счет уплаты заявленных в настоящем административном деле ко взысканию налогов и пени, решение о взыскании пени по ЕНДВ в размере 710,78 рублей не подлежит исполнению.

На основании ст.114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от уплаты которой освобожден налоговый орган, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО2 о взыскании налога на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц, пени по единому налогу на вмененный доход удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу пени по Единому налогу на вмененный доход в размере 710 рублей (Семьсот десять рублей) 78 копеек.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес> в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 400 рублей (Четыреста рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО2 о взыскании налога на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц, пени по единому налогу на вмененный доход – отказать.

Решение в части взыскания с ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу пени по Единому налогу на вмененный доход в размере 710 рублей (Семьсот десять рублей) 78 копеек не подлежит приведению в исполнение.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В. Распопин