72RS0014-01-2024-018162-41

Дело № 2 – 2287/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Валиевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МБ-авто» к ФИО1 ФИО11, Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги», акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МБ-авто» и ФИО1 ФИО12 заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно п. 4 договора, продавец передает покупателю транспортное средство в день подписания договора, а также стороны установили, что договор одновременно является и приемо-передаточным документом. Истец произвел оплату приобретённого автомобиля в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 руб., а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору была осуществлена через платежного агента ООО «МБ-авто» - ООО «Каркрафт». Впоследствии в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 ФИО13В рамках исполнительного производства наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> ранее принадлежавшего должнику, а в настоящее время находящегося в собственности истца. Основаниями наложения запрета на регистрационные действия: ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент наложения ограничений, указанный автомобиль принадлежал истцу. В связи с чем истец просит освободить от ареста принадлежащее ООО «МБ-авто» имущество – автомобиль <данные изъяты>

Представитель истца ООО «МБ-авто» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО14 в судебное заседание не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Представители ответчиков МИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ООО МФК «Быстроденьги», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО15 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Данный автомобиль ФИО1 ФИО16 был продан истцу, что следует из договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 1 600 000 руб.

Денежные средства переданы истцом продавцу, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. Данный договор не признан недействительным по каким-либо основаниям.

В установленный срок данное транспортное средство истец на учет в органы ГИБДД поставить не смог, как и впоследствии не имел такой возможности, поскольку в органах ГИБД наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре ФИО2 ФИО17 в рамка исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 ФИО18 в рамках исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем г. Самары Толочной ФИО19. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, согласно которым судом установлено, что истец не является стороной исполнительных производств, по которым судебными приставами-исполнителями наложен арест на вышеуказанный автомобиль. <данные изъяты>, находится во владении и пользовании истца.

Таким образом, судом установлено, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, является истец, который не является должником в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО4 ФИО21. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 ФИО20 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем г.Самары Толочной ФИО22 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.209 п.1 и п.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 60 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя. Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 37-КГ-10).

Как установлено в судебном заседании, право единоличной собственности на спорный автомобиль у истца возникло в силу заключенного между ним и бывшим собственником вышеуказанного автомобиля Гуком ФИО23 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца на настоящее время никем не оспаривается.

Поскольку истец является единоличным собственником вышеуказанного автомобиля, следовательно, все ограничения на данную автомашину на настоящее время нарушает права истца как собственника спорной автомашины.

Ответчики возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представили.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.209,210,218,304 ГК РФ, ст.ст.422,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО6 ФИО24, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре ФИО2 ФИО25 в рамка исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО4 ФИО26 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО3 ФИО27 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем г. Самары Толочной ФИО28 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М.Баева

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025.

Судья О.М.Баева