Дело №

УИД 50RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является владельцем транспортного средства Kia Soul г.p.з. № VIN №. Право собственности подтверждается, свидетельством о регистрации ТС серия 50 60 № (Приложение № к настоящему исковому заявлению).

ДД.ММ.ГГГГг. между Транспортным средством под управлением Истца и автомобилем Вольво 960 г.р.з. № под управлением ФИО14 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником ДТП в соответствии с Постановлением ГИБДД от 23.11.2024г. (Приложение № к исковому заявлению) по делу об административном правонарушении был признан ФИО15

Гражданская ответственность Виновника ДТП/Ответчика была застрахована. Выплата истцу по полису ОСАГО составила 400 000 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта без учета износа (Приложение № к исковому заявлению).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> направил Ответчику телеграмму (Приложение № к исковому заявлению) о проведение ДД.ММ.ГГГГг. независимой экспертизы транспортного средства и направления представителя Ответчика на осмотр и проведение данной независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГг. истец провел независимую экспертизу транспортного средства. По результатам проведенной независимой экспертиз стоимость причиненного ущерба без учета износа составляет 1 068 200 рублей, что подтверждается Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> № к исковому заявлению). Разница между страховой выплатой по ОСАГО и причиненным ущербом без учета износа составляет 668 200 рублей.

Истец понесла судебные расходы на независимую экспертизу и расходы на юридические услуги, стоимость проведения экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа составила 23 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к исковому заявлению).

Для определения размера ущерба истец обратилась в юридическую компанию ООО «АВТОЛИГАЛТЕК» и на основании подписанного договора на оказание юридических услуг оплатил за подготовку искового заявления, представление интересов в суде сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг № от 01.02.2025г. года и кассовым чеком (Приложение № к исковому заявлению).

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в пользу Истца причиненный ущерб, возникший в результате повреждения Транспортного средства в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 668 200 (Шестьсот шестьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

???Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 23 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 760 рублей 00 копеек, стоимость судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.

ФИО1, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила представителя по доверенности ФИО6, который в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уполномочил представителя по доверенности ФИО7

Представитель ответчика направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал в части заявленной суммы ущерба и суммой расходов. Ранее в предварительном судебном заседании не отрицал вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что страхового возмещения должно было быть достаточно для возмещения ущерба, учитывая незначительность.

Суд принял решение рассматривать дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между транспортным средством Kia Soul г.p.з. № VIN № под управлением истца и автомобилем Вольво 960 г.р.з. № под управлением ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником ДТП в соответствии с Постановлением от 23.11.2024г. по делу об административном правонарушении был признан ФИО13 (л.д.14-15).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № Истцу осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей (л.д.104, 139).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Хонест». Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 068 200 рублей. Разница между страховой выплатой по ОСАГО и причиненным ущербом без учета износа составляет 668 200 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Судом в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначено судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНЭ «Проверенный Эксперт».

Согласно экспертному заключению АНО «ЦНЭ «Проверенный Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 851 200 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума ВС в п. 64 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП, составляющий разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения, в размере 451 200 рублей 00 копейки (851200-400 000=451200).

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла судебные расходы на независимую экспертизу и расходы на юридические услуги. Стоимость проведения экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта составила 23 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-60).

Расходы на юридические услуги составили 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг № от 01.02.2025г. года и кассовым чеком (л.д.59-60).

Учитывая объем выполненных работ, сложность дела, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 33 500 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде расходов по оплате заключения независимого эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 410 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 570 рублей (л.д.11).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 451 500 рублей 00 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 410 рублей, расходы на юридические услуги в размере 33 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 570 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.01.2026г.

Судья Е.С. Ажеева