Решение по делу № 2-456/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-456/2023

УИД 33RS0012-01-2023-000632-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2023 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при помощнике судьи Калининой Е.А., представителе ответчика ФИО1, помощнике Кольчугинского межрайонного прокурора Владимирской области Красновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО8 о взыскании ущерба в размере 549 500 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2022 г. на <адрес> по вине ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.н. № с полуприцепом <данные изъяты> г.р.н. № принадлежащими ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО9 <данные изъяты> г.р.н. № получил повреждения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, представляющий собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 549 500 руб. В результате ДТП водителю автомобиля ФИО4 и пассажиру того же автомобиля ФИО6 были причинены телесные повреждения, вызвавший средней тяжести вред здоровью, нравственные страдания, компенсацию которых истцы оценивают в размере 500 000 руб. каждому.

Истцы ФИО4 и ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В судебном заседании 11 июля 2023 г. истец ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что 27 марта 2022 г. он за рулем принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> двигался по трассе М-8, на пассажирском сиденье находилась супруга ФИО6, она спала. В условиях плохой видимости он передней левой частью врезался в стоящий впереди грузовой автомобиль. Поскольку сработали подушки безопасности, пассажирскую дверь заклинило, разбилось лобовое стекло и передние боковые стекла, супруга не могла покинуть автомобиль, он вышел из машины, пытался вытащить её через дверь водителя. В этот момент в них врезался оторвавшийся прицеп, супруга потеряла создание. После первого столкновения чувствовал себя нормально, мог передвигаться. После удара прицепа, порог автомобиля ударил ФИО4 по ногам, сбил его, отнес в сторону.

В судебном заседании 11 июля 2023 г. истец ФИО6 исковые требования поддержала и пояснила, что 27 марта 2022 г. спала в машине во время движения, услышала, что муж говорит о плохой видимости, открыла глаза, увидела впереди синее пятнышко, а оказалось, что уже близко, автомобиль <данные изъяты> стоял посредине дороги, произошло столкновение передней левой частью автомобиля, дверь с её стороны заклинило. После второго удара потеряла сознание, очевидцы вытащили ФИО6 через водительскую дверь.

Представитель истцов по доверенности ФИО10, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. В судебном заседании 11 июля 2023 г. поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам и пояснил, что вина ФИО8 в причинении ущерба имуществу и вреда здоровью истцов состоит в том, что он, как собственник транспортного средства, допустил его выезд на дорогу в отсутствие полиса страхования ответственности и диагностической карты.

В связи с отсутствием доказательств невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья представителя ФИО10 и наличием в доверенностях от имени истцов иных поверенных, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО1 в судебном заседании и письменных возражениях исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств вины ФИО7 в материалах дела, поскольку производство в отношении него было прекращено судом по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с невозможностью разграничения повреждений, полученных потерпевшими при первоначальном и последующем столкновениях автомобиля <данные изъяты>. ФИО7 принял необходимые меры для предупреждения столкновения, направив тягач в кювет, прицеп оторвался и по касательной задел автомобиль истцов <данные изъяты>». Законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № с полуприцепом <данные изъяты>» г.р.н. № являлся ФИО7, которому оно было передано ФИО8 в силу договора безвозмездного пользования от 22 января 2022 г. Кроме того, размер испрашиваемого ущерба является завышенным, поскольку автомобиль <данные изъяты> получил повреждения в результате двух столкновений и не представляется возможным отнести конкретные повреждения к последствиям действий каждого из водителей.

Ответчик ФИО7, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела путём неоднократного направления судебной корреспонденции по последнему известному месту регистрации, по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренным ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), которая возращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно информации ГУ МВД России по Московской области ФИО7 значился зарегистрированным по месту жительства с 29.04.2021 по 22.03.2023 по адресу: <адрес>, убыл в <адрес> (л.д. 92).

Согласно информации отдела адресно-справочной работы УВМД России по Волгоградской области ФИО7 не значится зарегистрированным на территории субъекта (л.д.103).

Почтовые извещения о судебных заседаниях 11.07.2023 и 08.08.2023, направленные ответчику по последнему известному адресу его регистрации, совпадающему с адресом фактического проживания, указанному в иске, возвращено за истечением срока хранения 15.07.2023, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, в части, касающейся соблюдения контрольного срока пересылки заказного письма разряда "Судебное", порядка обработки и доставки указанного почтового отправления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, АО «СОГАЗ», ООО «Вайлдберриз», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 234 ГПК РФ стороны по делу были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела 08.08.2023, дело следует рассмотреть в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Краснова А.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2022 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № с полуприцепом <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащих на праве собственности ФИО8 и находящихся в законном владении и под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № с полуприцепом <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Вайлдберриз» и под управлением ФИО11

В результате ДТП пассажир автомобиля «Шевроле Каптива» ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Поскольку причиной ДТП стало взаимодействие трех источников повышенной опасности - автомобилей, истец ФИО5 по отношению к законным владельцам транспортных средств является третьим лицом и имеет право требования к любому из солидарных должников, в её пользу с ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей ФИО2 и ФИО3, нарушивших п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не правильно выбравших скорость движения, без учета интенсивности движения, дорожных метеорологических условий, в частности осадков и видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую были в состоянии обнаружить и последовательно совершили столкновение со стоящим автомобилем «Ман» с прицепом «Вилтон» и опрокидывание автомобиля «Даф» и прицепом «Вилтон». Степень вины водителей ФИО2 и ФИО3 следует признать одинаковой, равной 50% и взыскать с последнего, гражданская ответственность которого не была застрахована, половину ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Шевроле Каптива», а также компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО2

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Право собственности ФИО4 на автомобиль <данные изъяты> г.р.н. № подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 23).

Отсутствие у водителя тягача <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> ФИО7 страхового полиса ОСАГО и диагностической карты подтверждено постановлениями по делу об административном правонарушении от 27 марта 2022 г., которыми он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вину в их совершении признал (л.д. 24, 25).

Из приложения к определению о возбуждении административного расследования от 27 марта 2022 г. следует, что 27 марта 2022 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № с полуприцепом <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащих на праве собственности ФИО8 и находящихся в законном владении и под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № с полуприцепом <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Вайлдберриз» и под управлением ФИО11, в котором пострадали ФИО4 и ФИО6 (л.д. 27-30).

Из протокола об административном правонарушении от 11 августа 2022 г. следует, что 27 марта 2022 г. в 07.35 на <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.н. № с полуприцепом <данные изъяты> г.р.н. №, двигаясь со стороны г. Ярославля в направлении г. Москвы в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не правильно выбрал скорость движения, не учел при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условий, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в полосе движения допустил занос, в результате которого произошел отрыв и опрокидывание полуприцепа <данные изъяты> от тягача <данные изъяты> после чего полуприцеп совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> и находящего рядом с ним ФИО4 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> и ФИО4 получили телесные повреждения, вызвавшие средней тяжести вред здоровью (л.д. 31-32).

Согласно карточке учета ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № является ФИО8 (л.д. 101).

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с невозможностью разграничения повреждений, полученных потерпевшими при столкновении с автомобилем <данные изъяты> или от наезда полуприцепа <данные изъяты> (л.д. 124).

Как следует из договора безвозмездного пользования автомобилем и полуприцепом от 22 января 2022 г. ФИО8 передал ФИО7 во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты> г.р.н. № с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.н. № на срок до 23.01.2023 для использования в личных целях. В целях возмещения ущерба автомобиль оценен сторонами в 5000000 руб. (л.д. 127-128).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 15 марта 2023 г. с ФИО7 в пользу ФИО8 по причине ненадлежащего исполнения договора безвозмездного пользования от 22 января 2022 г. взыскан ущерб в размере 5000000 руб., неустойка за просрочку возмещения ущерба в размере 260 000 руб. (л.д. 153-161).

Как следует из отчёта ИП ФИО12 № от 25 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 27 марта 2022 г. составляет без учёта износа узлов и деталей 2 940 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 602 300 руб., стоимость годных остатков - 52 800 руб. Поскольку восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, размер ущерба составляет 549 500 руб. (л.д. 51-81).

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд считает возможным взять за основу указанный отчет оценщика и признать его допустимым доказательством, поскольку он не оспорен сторонами в установленном порядке, выводы оценщика основаны на требованиях действующего законодательства, соответствующих методиках определения размера ущерба.

Определяя лиц, виновных в ДТП 27 марта 2022 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений истцов в судебном заседании и видеозаписи с регистратора тягача <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Вайлберриз» следует, что водитель указанного транспортного средства в зимних условиях, при температуре -6С, при естественном освещении, видимости 30 м., снеге и сильном ветре принял меры к снижению скорости, с его прицепом совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 Следовавший за ним в попутном направлении водитель тягача <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> ФИО7 допустил занос с опрокидыванием и отрывом прицепа, который совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом, водители ФИО4 и ФИО7 в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ неправильно выбрали скорость движения, без учета его интенсивности, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, не приняли мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах вину водителей ФИО4 и ФИО7 в произошедшем ДТП следует признать равной и определить её в соотношении 50% к 50% и взыскать с ФИО7, гражданская ответственность которого не была застрахована, в пользу ФИО4 в счёт имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> денежные средства в размере (549 500 руб. х 50%) 274 750 руб.

Вины водителя ФИО11, управлявшего тягачом <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>», с которым произошло первоначальное столкновение, суд не усматривает, поскольку его действия полностью соответствовали предписанию п. 10.1 ПДД РФ о принятии мер к снижению скорости вплоть до остановки при неблагоприятных погодных условиях.

Вопреки доводам стороны истца о том, что собственник транспортного средства тягач <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> ФИО8 допустил его выезд на дорогу в отсутствие полиса страхования ответственности и диагностической карты, в его действиях отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии, поскольку транспортное средство было им передано ответчику ФИО7 на законных основаниях, предусмотренных письменным договором, условиями которого предусмотрено несение эксплуатационных расходов ссудополучателем. Так как ссудополучатель ФИО7 имел право управления транспортным средством (водительское удостоверение №) в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

Разрешая требование истца ФИО6 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как отмечается в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера физических и нравственных страданий истца, степени вины лица, их причинившего, индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства причинения вреда, длительность и характер лечения истца.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 25 июня 2022 г. у ФИО6 обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома нижней стенки правой орбиты, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, ушибленные раны лица, плеча, ссадины лба, левой щеки, кровоподтеки на веках глаз, которые образовались в результате тупой травмы, вполне возможно в условиях ДТП 27.03.2022. Указанные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (л.д. 38-43).

Согласно выписке из истории болезни ФИО6 она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> с 27 по 31 марта 2023 г. с вышеуказанными повреждениями в удовлетворительном состоянии. Получено следующее лечение: обработка ссадин, назначены анальгетики, антибиотики, антикоагулянты (л.д. 45).

В частности, суд принимает во внимание характер травмы истца (неосторожную форму вины водителей ФИО4 и ФИО7), обстоятельства её получения, оказание истцу стационарной помощи, не связанной с оперативными вмешательствами, не продолжительное время нахождения ФИО6 на стационарном лечении (4 дня), не сопряженное с ограничением в возможности самостоятельного передвижения.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Нахождение транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> в законном владении ответчика ФИО7 подтверждено договором передачи транспортных средств в безвозмездное пользование от 22.01.2022. Принадлежность транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> ответчику ФИО4 подтверждена копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Вайлдберриз» подтверждена приложением к определению о проведении административного расследования.

Определяя надлежащего ответчика по данному требованию, суд исходит из того, что законными владельцами источников повышенной опасности, столкновение которых произошло 27 марта 2022 г., являлись ФИО7, ФИО4 и ООО «Вайлдберриз».

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1). Солидарные должники остаются обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 2 п. 2).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Истец воспользовался своим правом предъявления требования только к одному из солидарных должников - ФИО7, с которого следует взыскать компенсацию морального вреда.

Следует отметить, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе в порядке регресса требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (п.2 ст. 1081 ГК РФ).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 6 июня 2022 г. № у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, перелома 3 ребра слева со смещением отломков, закрытого перелома левой лучевой кости без смещения отломков, ушибленной раны нижней губы, множественных ссадин лица, кистей, которые образовались в результате тупой травмы, вполне возможно в условиях ДТП 27.03.2022. Указанные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (л.д. 33-36).

Согласно выписке из истории болезни ФИО4 он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> с 27 по 30 марта 2023 г. с вышеуказанными повреждениями в состоянии средней тяжести. Получено следующее лечение: обработка ран и ссадин, наложение швов, назначены анальгетики, антибиотики, антикоагулянты (л.д. 44).

Разрешая требование ФИО4 о компенсации морального вреда, суд учитывает характер травмы истца, его собственную вину в форме неосторожности, а также неосторожную форму вины водителя ФИО7, обстоятельства получения повреждений, оказание истцу стационарной помощи, не связанной с оперативными вмешательствами, не продолжительное время нахождения на стационарном лечении (3 дня), не сопряженное с ограничением в возможности самостоятельного передвижения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стороной истца заявлено о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП.

Согласно договору и акту приемки выполненных работ, квитанции ИП ФИО12 № от 27.02.2023 стоимость услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля, ремонта, годных остатков и ущерба по методике Министерства юстиции РФ составила 35 000 руб., внесение денежных средств подтверждено документально (л.д. 46-48).

Суд признает необходимыми расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля, ремонта, годных остатков и ущерба, поскольку это обусловлено требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему.

При подаче иска ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 8 965 руб., что следует из чека-ордера от 06.04.2023 (л.д. 23).

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом ФИО13 и признанные судом необходимыми, составили (35 000 + 8 965) 43 695 руб., его исковое требование о возмещении материального ущерба удовлетворено на 50%, с ответчика ФИО7 подлежат взысканию расходы пропорционально, в размере 21 847, 50 руб.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче двух требований неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере (300+300) 600 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 274 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные издержки в размере 21 847, 50 руб.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № в доход бюджета муниципального образования Кольчугинский район Владимирской области государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО7 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО8 отказать.

Ответчики вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2023 г.