Мировой судья Зеленина А.А.

дело № 2-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023г. г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой А.Г.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс» ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 27 февраля 2023г. по гражданскому делу № 2-4/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс» (далее ООО УК «Комфорт Плюс») обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, в обоснование своих требований, указав, что истец на основании договора от 1 ноября 2018г. осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. Ответчик является собственником 1/3 доли жилого помещения - квартиры № в указанном доме. За период с 1 ноября 2018г. по 31 декабря 2021г. у должника имеется задолженность по оплате жилого помещения в размере 13552,77 рубля. На заявление о выдаче судебного приказа № 2-1189/2022 от 16 мая 2022г. ответчик представил возражения и определением мирового судьи от 7 июня 2022г. судебный приказ отменен. С учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и уменьшением оплаты в части ВДГО с 30,80 рублей до 25,90 рублей, истец просил взыскать плату за жилое помещение с ФИО2 с учетом ее доли в праве собственности на жилое помещение за период с 1 мая 2019г. по 31 декабря 2021г. в размере 12305,35 рублей.

В судебном заседании представитель ООО УК «Комфорт Плюс» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования истца с учетом изменений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что ответчик иск не признает, за период с 1 ноября 2018г. по 31 декабря 2019г. срок исковой давности истек.

Представители третьих лиц Службы жилищного надзора Астраханской области, администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», администрации муниципального образования «Ахтубинский район» в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 27 февраля 2023г. исковые требования ООО УК «Комфорт Плюс» удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Комфорт Плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2019г. по 31 декабря 2021г. в размере 12305,35 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 492,20 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2- ФИО3 просит в иске полностью отказать, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указав, что пункт 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации применен в предшествующей, не действующей редакции. Управляющая организация не вправе приступить к деятельности по управлению многоквартирным домом до внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Службой жилищного надзора МКД внесен в лицензию истца 28 апреля 2021г. Также общество в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД самостоятельно проиндексировало размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома. Действия общества по начислению платы за содержание жилья в размере, отличном от определенного протоколом общего собрания собственников помещений от 18 января 2015г. является неправомерным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: суд не дал оценку ничтожности договора управления согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25, из которого следует, что возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной; пункта 10 лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик первоначально выбрал «неоплату» как способ самозащиты от незаконного по его мнению требования, а не судебную защиту. В пункте 3 Обзора судебной практик Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020г. (абзац 30) отражено, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Истцом не представлены доказательства предоставления услуг. В связи с чем выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 представитель истца ООО УК «Комфорт Плюс» ФИО1 указал, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что просит отменить решение мирового судьи от 27 февраля 2023г. в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2019г. по 31 декабря 2021г. в размере 12305,35 рублей, принять по делу новое решение, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Комфорт Плюс» ФИО1 просил суд оставить решение мирового судьи от 27 февраля 2023г. без изменения, а жалобу представителя ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», администрации муниципального образования «Ахтубиский район», Службы жилищного надзора Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки представителей не представили.

В связи с тем, что ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ФИО2- ФИО3, представителя истца ООО УК «Комфорт Плюс» ФИО1, суд приходит к следующему.

На основании частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из пункта 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с 13 ноября 2011г. является собственником на праве общей долевой собственности 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 70 кв.м., кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживает ответчик ФИО2 и ФИО3

Согласно статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

9 октября 2018г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> был выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, а именно ООО УК «Комфорт Плюс», и принято решение о заключении договора управления с указанной организацией. Указанные решения были отражены в протоколе № 1 от 9 октября 2018г.

Сведений о том, что собственники помещений в МКД № по <адрес> обжаловали указанные решения, принятые общим собранием собственников помещений в данном доме, в материалах не имеется.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

23 ноября 2016г. ООО УК «Комфорт Плюс» была выдана Службой жилищного надзора Астраханской области лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, бессрочно.

1 ноября 2018г. между ООО УК «Комфорт Плюс» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в лице председателя Совета дома, был заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания сособственников жилых помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного (заочного) голосования 9 октября 2018г. Договор заключен на условиях и порядке, указанных в решении общего собрания собственников и является одинаковым для всех собственников помещения.

Для собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам найма управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги. А собственники обязуются своевременно в установленном порядке и сроки оплачивать предоставленные по договору услуги.

Договор заключен сроком до 31 октября 2019г. и вступает в силу 1 ноября 2018г. Если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит об отказе от его пролонгации, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, управление МКД № по <адрес>, в котором находится квартира ответчика, осуществляется ООО УК «Комфорт Плюс» с 1 ноября 2018г. на основании договора управления МКД, который в последующем пролонгировался, в том числе предоставляются услуги и выполняются работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставляются коммунальные услуги.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частями 9.2, 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случая определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно финансовому лицевому счету №, на имя ФИО2 и ФИО3, с учетом уточнений исковых требований, у ФИО2 имеется задолженность за период с мая 2019г. по декабрь 2021г. с учетом корректировки по ВДГО по плате за содержание жилого помещения, включающую в себя, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при СОИ в МКД, плату за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, коммунальные ресурсы.

Размер указанной платы составляет, с учетом того, что ФИО2 является собственником на праве общей долевой собственности 1/3 доли спорной квартиры, 12305,35 рублей.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО2 платы за содержание жилого помещения за период с 1 ноября 2018г. по 31 декабря 2021г. в размере 13552,77 рубля. 16 мая 2022г. мировым судьей был вынесен судебный приказ за № 2-1189/2022 по указанным требованиям, который был отменен по заявлению должника 7 июня 2022г.

Судебный приказ был отменен мировым судьей на основании возражений представителя должника ФИО2-ФИО3, который не был согласен со взысканием с него платы за содержание жилого помещения, в том числе за период с 1 ноября 2018г. по 31 декабря 2019г., указанный в иске.

В последующем истец 2 августа 2022г. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по плате за содержание жилого помещения за период с 1 ноября 2018г. по 31 декабря 2021г. в размере 13552,77 рубля.

С учетом уточнений исковых требований, взыскивая с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2019г. по 31 декабря 2021г. в сумме 12305,35 рублей мировой судья исходил из того, что ответчик ФИО2 являясь собственником на праве общей долевой собственности 1/3 доли спорной квартиры, расположенной в МКД, находящемся под управлением ООО УК «Комфорт Плюс», которое с 1 ноября 2018 года оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставляет коммунальные услуги, не исполнял обязанности по оплате указанных услуг согласно статей 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд соответствующие выводы мирового судьи считает правильными, они основаны на законе и вытекают из доказательств, исследованных и оценённых по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ООО УК «Комфорт Плюс» с 01 ноября 2018г. исполняла обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, истцом оказывались услуги и выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, что также подтверждено договорами, заключенными управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями.

При этом действия (бездействие) ООО УК «Комфорт Плюс» не обжаловались, вопросы ненадлежащего исполнения обязанностей ООО УК «Комфорт Плюс» по договору на обсуждение общим собранием собственников МКД ответчиком не ставились, за перерасчетом либо освобождением от платы за содержание жилого помещения ответчик к ООО УК «Комфорт Плюс» не обращался.

Согласно Протокола № 1 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> от 09 октября 2018г., в повестке дня рассмотрено, в том числе пункт 9 Об изменении с начала каждого последующего года действия договора размера платы за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в пределах изменения коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, ежегодно устанавливаемого Правительством Российской Федерации на предстоящий год, а также о наделении управляющей компании полномочием на изменение размера платы за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в случае изменения цены договора с лицом, с которым управляющей организацией заключён договор о техническом обслуживании и ремонта ВДГО. Пункт 9 Общим собранием решено: с начала каждого последующего календарного года изменять размер платы за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в пределах изменения коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги), в Российской Федерации, ежегодно устанавливаемого Правительством Российской Федерации (л.д. 93-98).

Приказом ООО УК «Комфорт Плюс» № 52 от 23 апреля 2019г. «О начислении платежей в МКД за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования» - с 1 мая 2019г. производить начисление платы за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в МКД по следующим адресам: <адрес> в размере 44 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

Согласно договора заключенного между ООО УК «Комфорт Плюс» и ООО «Газэнергосеть Поволжье», № ГЭС-77-02/2019 от 15 февраля 2019г. о техническом обслуживании ВДГО, МКД согласно приложения № 1 к договору, оплата за обслуживание ВДГО МКД № по <адрес>, составила – в июне 2019г. – 16833,46 рубль, в июне 2020г. – 16833,46 рубль, в июне 2021г. 16833,46 рубля.

Размер задолженности, подтвержденный расчетом истца, признается в качестве доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, расчет оценен судом, проверен и признан правильным.

В опровержение доводов истца, свой расчет ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО УК «Комфорт Плюс» задолженности по жилищно-коммунальным услугам, согласно финансового лицевого счета.

Доводы ответчика ФИО3 не согласии с расчетом ВДГО, опровергается следующими материалами дела.

Истцом в устном порядке признана и уменьшена плата за Техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования с 30 рублей 08 копеек ежемесячно до 25 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета:

Sкв (площадь квартиры №) – 70 кв.м., Sмкд – 4221,27 кв.м., период взимания платы 32 месяца, согласно договора заключенного между ООО УК «Комфорт Плюс» и ООО «Газэнергосеть Поволжье» № ГЭС-77-02/2019 от 15 февраля 2019г., срок действия договора три года, фактически исполнение договора, как установлено в судебном заседании начато с мая 2019 года, окончание декабрь 2021г., стоимость по договору за период – 16833,46*3=50500,38 руб. Расчет произведен по формуле – ВДГО=Твдго*Sкв. Где, Твдго – размер платы за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газоого оборудования на 1 м2 жилой площади в месяц, S жилая площадь помещения – 70 кв.м., S vrl – 4221.27 кв.м., период взимания платы 32 месяца, стоимость по договору составляет 16833,46*3- 50550,38 руб.

Твдго=50500,50,38/32/221,27=0,37руб./м2.

Таким образом ВДГО=0,37*70=25,90 руб., т.е. 259 рублей за период с марта 2021г. по декабрь 2021г. (л.д.205-206).

С уменьшением суммы ежемесячной платы ВДГО до 25,90 рублей, общая сумма задолженности составит 12305,35 рублей.

Установлено, что ООО УК «Комфорт Плюс», заключив договор управления МКД № по <адрес> от 01 ноября 2018г., в силу отсутствия технической возможности своевременно не разместил эти сведения в системе, не направило эти сведения в Службу жилищного надзора Астраханской области, соответственно, не были внесены эти изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. В последующем указанные сведения, в том числе договор управления МКД от 1 ноября 2018г., размещены в системе и представлены в Службу жилищного надзора Астраханской области, которой по итогам проверки заявления и документов, представленных управляющей компанией, в том числе протокола общего собрания собственников помещений в МКД на предмет признаков ничтожности, выдано заключение и принято решение о внесении изменений в реестр.

При этом ООО УК «Комфорт Плюс» с 1 ноября 2018г. приступил к исполнению спорного договора управления МКД, управление ООО УК «Комфорт Плюс» МКД № по <адрес>, с 1 ноября 2018г., не прекращалось.

Следовательно, управление МКД № по <адрес>, в котором находится квартира ответчиков, осуществляется ООО УК «Комфорт Плюс» с 1 ноября 201г. на основании договора управления МКД, который был пролонгирован, в том числе, предоставлялись услуги и выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлены коммунальные услуги.

Согласно сведениям ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» от 20 февраля 2023г. следует, что прибор учета, установленный по адресу: <адрес>, с 1 ноября 2018г. по 31 июля 2020г. был исправным и считался расчетным. С 31 июля 2020г. данный прибор учета был выведен из эксплуатации в связи с неисправностью. До настоящего времени начисление электроэнергии, потреблённой на содержание общедомового имущества производится по нормативам потребления в соответствии с жилищным законодательством.

В опровержении доводов ответчика об увеличении истцом ежемесячной платы за электроэнергию, потребляемую при СОИ в МКД, ООО УК «Комфорт Плюс» представлена сравнительная таблица рассчитанная по нормативу и по предоставленным данным ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», из которой следует - за 2020-2021 года - сумма по нормативу составила 891 578,48 руб.; за 2020-2021 года по данным ПАО «АЭСК» 1 148 439,09 руб.

Согласно заявления ООО УК «Комфорт Плюс» в МИФНС № 4 по Астраханской области, истец с 20 декабря 2016г. перешёл на упрощенную систему налогообложения.

Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о том, что договор управления МКД от 1 ноября 2018г. в период спорных отношений не действовал и истец не вправе был осуществлять деятельность по управлению МКД, в силу того, что не были внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, соответственно, органом государственного жилищного надзора не была проведена проверка, в том числе, решений общего собрания собственников помещений в МКД на предмет отсутствия признаков ничтожности, не было дано заключение по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр, кроме того пункт 10.2 договора управления МКД не соответствует пункту 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в действующей редакции, в силу чего этот договор является ничтожным, не могут быть приняты судом.

Судом установлено, что истец, заключив договор управления МКД № по <адрес> от 1 ноября 2018г., в силу отсутствия технической возможности, своевременно не разместил эти сведения в системе, не направил эти сведения в Службу жилищного надзора Астраханской области, доказательств обратного истцом не представлено, соответственно, не были внесены эти изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. В последующем 10 августа 2020г. ООО УК «Комфорт Плюс» обратилось в службу с заявлением о внесении изменений в реестр МКД, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению МКД по адресу: <адрес>. К заявлению были приложены следующие документы: копия протокола общего имущества собственников помещений МКД от 27 марта 2020г., копия договора управления от 3 августа 2020г. и опись прилагаемых документов в приложении. 20 августа 2020г. по итогам проверки заявления и документов, представленных управляющей компанией Службой жилищного надзора Астраханской области было выдано заключение и принято решение о внесении изменений в реестр.

В соответствии с части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В лицензию включаются сведения о виде деятельности с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг (статья 15 приведенного Федерального закона). В таком разрешительном документе не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат.

Отсутствие в реестре лицензий сведений о доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет управляющая организация, само по себе не означает недействительность ранее выданной ей лицензии или деятельности без нее (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015г. № 3).

С учетом изложенного, работа организации на основании соответствующей лицензии по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения о многоквартирном доме, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на нее полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий. Оно вытекает из условий договора управления, то есть при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей организацией, которая предоставляла им соответствующие услуги.

При этом, с учетом положений жилищного законодательства и законодательства о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, мировой судья верно указал, что работа организации на основании соответствующей лицензии по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения о многоквартирном доме, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на нее полномочий. Право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ООО УК «Комфорт Плюс» фактически приступила к управлению домом, в котором находится квартира ответчика, во исполнение договора управления, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры, ООО УК «Комфорт Плюс» с 01 ноября 2018г. исполняет обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика, и последний в силу закона несет обязанность по оплате предоставленных услуг.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в отсутствии решения общего собрания собственников помещений в МКД, управляющая компания самостоятельно проиндексировала размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома, так как с января 2021г. тариф на ТО изменен незаконно с 14 рублей на 15 рублей, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, собственниками помещений МКД дома, было принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «Комфорт Плюс». Кроме того, данным протоколом был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в жилом многоквартирном доме, в сумме 13 рублей за 1 кв. м.

Согласно пункта 6.3 договора управления - размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается на срок не менее чем 1 год и может быть изменен не раньше, чем после окончания срока действия настоящего договора, ежегодно размер платы может быть проиндексирован на коэффициент инфляции на данный вид жилищной услуги.

Исходя из позиции представителя ответчика ФИО3, следует, что увеличение размера платы на содержание и ремонт общего имущества в 2021г. до 15 рублей/м2 осуществлено управляющей компанией без проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, и было обусловлено ростом уровня инфляции.

Вместе с тем в силу частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пункте 3 Обзора судебной практик Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020г. (абзац 30) отражено, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно правомочному и никем из собственников с 2018г. не оспоренному протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 09 октября 2018г. установлено – пункт 9 с начала каждого последующего календарного года изменять размер платы за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в пределах изменения коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги), в Российской Федерации, ежегодно устанавливаемого Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 6.4 договора управления – если срок действия настоящего договора будет продлен в порядке, предусмотренном разделом 10 настоящего договора, собственники помещений на своем общем собрании обязаны будут принять решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации до конца первого месяца нового срока действия договора.

Согласно пунктам 10.2, 10.3 Договора управления – договор заключен сроком до 31 октября 2019г. и вступает в силу 1 ноября 2018г. Если за 1 месяц до окончания срока настоящего договора ни одна из сторон не заявит об отказе в его пролонгации, договор считается продленным на тех же условиях и на тот де срок.

В случае несогласия с установленным размером платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений собственник нежилого помещения вправе оспорить решение общего собрания собственников помещений об установлении такой платы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие об оспаривании указанных документов, в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

В связи с этим положения жилищного законодательства, устанавливающие обязательность определения общим собранием собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, следует толковать, как позволяющие собственникам помещений многоквартирного дома установить решением общего собрания порядок расчета платы (тарифа) на содержание и ремонт жилья, предусматривающий указание конкретных объективно существующих величин, исходя из которых он должен определяться и индексироваться, и включить в договор управления домом эти условия.

Управляющая компания может лишь индексировать его при наличии закрепленных в договоре управления конкретных условий такой индексации.

Поскольку собственниками помещений и МКД № по <адрес>, фактически принято такое решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Плата за техническое обслуживание в 2021г. составила 1 050 рублей, ежемесячно, исходя из того, что тариф за содержание и текущий ремонт составлял 15 рублей за 1 кв.м. в месяц, и площадь квартиры ответчика ФИО2 составляет 70 кв.м. (15 рублей*70 кв.м.).

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как следует из части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 201г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения ответчика, начисляется соразмерно его доле в праве общей собственности в МКД.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Всоответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожность сделки судом не установлена.

Доводы представителям ответчика ФИО3 фактически сводятся к несогласию с решением об избрании управляющей организации ООО УК «Комфорт Плюс», принятого на общем собрании собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 9 октября 2018г., и с заключением спорного договора управления МКД, в связи с чем, как утверждает ответчик, конклюдентные действия не совершал, не обращался за услугами и не оплачивал эти услуги. При этом в установленном порядке ни протокол, ни договор не оспорены, и не признаны незаконными, что указал мировой судья в обжалуемом решении.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением мирового судьи о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца плату за содержание жилого помещения в сумме 12305,35 рублей, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в сумме 492,20 рублей.

Суд считает, что мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая позиция суда, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд не усматривает. Суд не находит оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 27 февраля 2023г. по гражданскому делу № 2-2550/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2-ФИО3,-без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023г.

Судья Лябах И.В.