Дело №

50RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при помощнике Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску К. к ПАО «Инград» о соразмерном уменьшении цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик Глобус Холл» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании заявленных требований Истец указала, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик Глобус Холл» и К. был заключен договор ДДУМК1-02-12-254/5 участия в долевом строительстве. Согласно условиям Договора участия, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. В соответствии с п.4.1 Договора участия6 цена Договора участия составляет – 6 510 664 руб. 53 коп. за квартиру. Согласно п.5.1. договора участия, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику – не <дата>. Со своей стороны, Участник выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по оплате Цены Договора. Между тем, несмотря на надлежащее исполнение обязательств со стороны Участника, Объект долевого строительства был передан не в сроки, которые указаны в договоре застройщиком участнику в собственность с нарушением сроков. Согласно положениям передаточного акта Участник претензий в рамках Договора к Застройщику не имел, однако в ходе эксплуатации квартиры Участником выявлен существенные недостатки в произведенных Застройщиком работах, которые требуют скорейшего устранения. Устранение недостатков требует значительных затрат. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 428 110 руб. 47 коп.

Истец К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Х. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель Ответчика ООО Глобус Холл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ранее представили возражения на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований, а также просили суд произвести замену на надлежащих ответчиков ПАО «Инград» в связи с прекращением деятельности ООО «Глобус Холл» путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены ; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует, в том числе, проектной документации.

Также данной ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ "О защите прав потребителей"), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

<дата> между ООО «Специализированный застройщик Глобус Холл» и К. был заключен Договор №ДДУ/МК1-02-12-254/5 участия в долевом строительстве.

<дата> между Сторонами был оформлен передаточный акт к Договору №ДДУ/МК1-02-12-254/5 от 03.10.2019г. участия в долевом строительстве.

В этот же день был составлен акт осмотра квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Можайский, 2-й П., л.5, <адрес>, в котором отражены наличие строительных недостатков.

На основании Договора №Э от <дата> на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы/обследования между ИП Б. и К. было подготовлено экспертное заключение №Р1-2408-2022 по строительно-технической экспертизе/обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й П., <адрес>.

Согласно экспертному заключению строительно-монтажные работы, выполненные в <адрес>, расположенной по адресу: Москва, 2-й П., <адрес>, кв. произведены с нарушением действующей строительно-технической документации и не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Выполнен сметный расчет на устранение выявленных дефектов, согласно которой стоимость устранения дефектов в квартире составляет 428 110руб. 47 коп.

<дата> Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о соразмерном уменьшении цены договора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд произвел замену ответчика на надлежащих ответчиков с ООО «Глобус Холл» на ПАО «Инград».

Определением суда от 13.04.2023г., по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «ОНЭТ» О. составлено заключение.

В материалы дела представлено мотивированное экспертное заключение № по делу № от <дата>, согласно которому следует, что экспертом в присутствии сторон было произведено обследование обследование объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный округ Можайский, 2-й П., <адрес>.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указывает, что были выявлены недостатки, перечисленные в досудебном техническом заключении, не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иных требований, в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, муниципальный округ Можайский, 2-й П., <адрес>, а именно: - отклонения от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений, некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой, некачественная финишная отделка поверхности стен, отслоение отделочного материала стен, некачественно выполнены облицовочные работы, некачественно выполнены работы по установке дверных блоков межкомнатных, повреждения лицевой поверхности дверных блоков, некачественная подготовка поверхности пола перед финишной отделкой, некачественно выполнено финишное покрытие пола, Объект долевого строительства <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, муниципальный округ Можайский, 2-й П., <адрес> не соответствует условиям договора долевого строительства № ДУМК1-02-12-254/5 от <дата>. Выявленные экспертом недостатки возникли в следствие нарушений строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 427 984,46 рублей.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Таким образом, с учетом выводов эксперта установлено в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, муниципальный округ Можайский, 2-й П., <адрес> наличие недостатков возникших в следствие нарушений строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы, в виде соразмерного уменьшения цены Договора долевого строительства № ДУМК1-02-12-254/5 от <дата>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, при разрешении заявленного требования о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ и заявленного представителем ответчика ходатайства, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 136 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 285 990 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом К. понесены расходы на проведение строительно-технческой экспертизы Квартиры 30 000 рублей.

Расходы на досудебную оценку в относятся к необходимым судебным расходам, поскольку без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможно, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, почтовые расходы в размере 524,58 рублей, судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания услуг

Возмещение расходов на представителя суд, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, считает их подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 13.04.2023г., по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство, которой было поручено эксперту ООО «ОНЭТ» О., обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика.

Согласно сопроводительному письму ООО «ОНЭТ», стоимость производства судебной экспертизы составила 90 000 рублей, ответчиком до настоящего времени не оплачена.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы на производство судебной экспертизы в размере 90 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования К. к ПАО «Инград» о соразмерном уменьшении цены договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Инград» в пользу К. в счет соразмерного уменьшения цены Договора денежные средства в размере 427 984 рубля 46 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры в размере 136 00 рублей. моральный вред в размере 5 000 рублей., стоимость проведения строительно-технической экспертизы квартиры в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 524,58 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 285 990 рублей.

Во взыскании размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ПАО «Инград» в пользу ООО «ОНЭТ» расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 рублей.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до <дата> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата>

Судья: