РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2022 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при помощнике судьи Ларионовой Т.С.,

с участием представителя административного истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании Иркутского государственного технического университета № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное удостоверение ИРК № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании Дальневосточного государственного университета №, служебное удостоверение ИРК № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2281/2022 по административному исковому заявлению ФИО8 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к ОВМ МУ МВД России «Иркутское», в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предмет административного иска, просит признать незаконным и отменить решение МУ МВД «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении ФИО8 сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ответом ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МУ МВД России «Иркутское» в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решение принято в связи с тем, что ФИО8 неоднократно в течение трех лет привлечен к административной ответственности. Далее по тексту указана иная дата принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ. Об указанном решении истцу стало известно при прибытии в аэропорт г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ, вручено соответствующее уведомление, при этом само решение ему не было вручено. Согласно тексту уведомления въезд в Российскую Федерацию истцу не разрешен МВД России сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным решением истец был вынужден за свой счет ближайшим рейсом вылететь за пределы Российской Федерации и на сегодняшний день находится на территории Кыргызской Республики. Считает принятое ОВМ МУ МВД России «Иркутское» решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и необоснованным, нарушающим его законные права и интересы. Утверждает, что при принятии решения административным ответчиком не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение. Истец длительный период времени, более 9 лет, проживал на территории Российской Федерации, начиная с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь – ФИО Истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 Дочь и супруга истца являются гражданами Российской Федерации. Указывает на то, что в течение всего периода нахождения на территории Российской Федерации административный истец принимал непосредственное участие в воспитании и содержании своей малолетней дочери, заботился о ней, на сегодняшний момент поддерживает общение и направляет денежные средства матери, необходимые для содержания дочери. Утверждает, что принятое административным ответчиком решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ограничивает право административного истца на воспитание своего ребенка, право на общение с ним, а также ограничивает право ФИО знать своих родителей, на заботу родителей, на воспитание своими родителями, на получение содержания от своих родителей. Указанное решение препятствует в исполнении административным истцом своих обязанностей как родителя, предусмотренных семейным законодательством Российской Федерации. Кроме того, к административной ответственности истец привлекался исключительно в связи с нарушением Правил дорожного движения. Такого рода административные правонарушения, по его мнению, являются незначительными, не нарушают общественный порядок, назначенные наказания в виде штрафов им были уплачены в полном объеме. По мнению административного истца, при принятии оспариваемого решения административный ответчик ограничился формальным установлением фактов привлечения его к административной ответственности. Административным ответчиком при принятии решения не учтены обстоятельства, касающиеся личности иностранного гражданина, а именно то обстоятельство, что фактически на его иждивении находится малолетняя дочь, на территории Российской Федерации административный истец проживал длительный период времени, постоянно работал разнорабочим, имел доход. Считает оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и необоснованным ввиду его несоразмерности совершенным истцом нарушениям закона, чрезмерного ограничения его прав, свобод и законных интересов, что не отвечает требованиям справедливости, а также конституционно значимым целям, изложенным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Жалобу в ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения административного ответчика о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации вышестоящий орган не удовлетворил.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ судом определен круг лиц, участвующих в деле, в качестве административных ответчиков указаны МУ МВД России «Иркутское», ГУ МВД России по <адрес>.

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, находится за пределами Российской Федерации, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя, уполномоченного доверенностью.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом его уточнения, а также в отзыве на возражения административных ответчиков.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала, поддержав доводы письменного отзыва на административное исковое заявление, полагая принятое решение законным и обоснованным, а закрытие въезда административному истцу в Российскую Федерацию на определенный срок адекватной мерой государственного реагирования. Полагает, что реализация ГУ МВД России по Иркутской области своих полномочий в отношении ФИО8 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением, а именно нарушением законодательства Российской Федерации в сфере дорожно-транспортного движения, общественного порядка и общественной безопасности, против порядка управления, в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и, как следствие, привлечение к административной ответственности.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел административное дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-О и от 24 ноября 2016 года № 2536-О).

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Государство вправе устанавливать ограничения в отношении иностранных граждан на пребывание в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья или нравственности населения.

Положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 названного закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, что подтверждается национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области - начальником полиции генерал-майором полиции ФИО2 утверждено решение начальника МУ МВД России «Иркутское» полковника полиции ФИО4 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в отношении гражданина <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию которому не разрешен сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления проверки с использованием информационной базы данных ИБД-Регион сотрудниками отделения № ОВМ МУ МВД России «Иркутское» установлено, что гражданин <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 12.7.1 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), статьей 12.18 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), статьей 12.9.2 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), статьей 12.15.2 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), статьей 12.25.2 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), статьей 18.20 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), статьей 19.3.1 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), статьей 20.6.1.1 (постановление АП106065 от ДД.ММ.ГГГГ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения материалов установлено, что гражданин <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет устойчивых связей с гражданами Российской Федерации.

В силу положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенная норма закона не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого запрета. Данная норма подлежит применению в совокупности с другими нормами действующего законодательства Российской Федерации и нормами международного права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее по тексту - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

При таких обстоятельствах оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции.

Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 названного Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации; осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

Как следует из подпунктов 2, 4 и 5 названного Порядка, материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств. По результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда. Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.

При этом нормативными правовыми актами предусматривается, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, такое решение может быть отменено принявшим его уполномоченным органом. В этом случае оформляется соответствующее решение (пункт 6 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 12; пункты 7-9 Порядка, утв. Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303; пункт 4.3 раздела 3 Порядка, утв. Приказом ФСИН России от 14.08.2020 № 556; пункты 8 и 9 Порядка, утв. Приказом Росфинмониторинга от 11.12.2017 № 413).

С доводами административного истца о том, что решение о неразрешении ФИО8 въезда в Российскую Федерацию на определенный срок не отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и принято без учета характера и степени совершенных административным истцом правонарушений, суд не может согласиться ввиду нижеследующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016 отмечено, что для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве доказательств наличия правовых оснований для принятия в отношении ФИО8 оспариваемого решения административными ответчиками представлены в копиях следующие документы: решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ; представление от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сведения отдела обработки документов и оказания государственной услуги по проставлению апостиля службы записи актов гражданского состояния Иркутской области; сведения из АС ЦБДУИГ досье иностранного гражданина; справка на лицо по ИБД-Ф; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что задачами в сфере безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Факт привлечения ФИО8 к административной ответственности административным истцом в ходе судебного разбирательства по делу не оспорен.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в сфере миграционного законодательства, а также связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрещению въезда на территорию Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца о том, что поскольку по всем административным правонарушениям, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ, истец привлекался к ответственности в виде уплаты штрафа, которые истцом уплачены в полном объеме, следовательно, административный истец не считался подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, что при принятии решения МУ МВД России «Иркутское» учтено не было, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку, как указано выше, иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд учитывает, что административный истец проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации, именно административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

Само по себе желание проживать на территории Российской Федерации и трудиться не освобождает иностранного гражданина от ответственности за совершенные им правонарушения.

Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд учитывает, что доказательств законопослушного поведения административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о наличии устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации не могут свидетельствовать о нарушении его прав на уважение личной и семейной жизни, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, с супругой ФИО1 административный истец ФИО8 фактически не проживает, что не оспаривалось представителем административного истца.

Каких-либо доказательств совместного проживания ФИО8 с матерью его малолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО3 в материалы административного дела также не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт личного воспитания малолетней дочери.

Представленные в материалы административного дела чеки по операции ПАО Сбербанк о переводах денежных средств получателю ФИО3., имевших место в период с марта 2021 года по март 2022 года, не свидетельствуют о материальном содержании малолетней дочери, поскольку из данных чеков не усматривается назначение этих платежей, при этом ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Российской Федерации, имел возможность принимать личное участие в воспитании и содержании малолетней дочери, однако в связи с чем, административным истцом переводились денежные средства получателю ФИО3 на карту, представитель административного истца в ходе судебного разбирательства пояснить не смог.

К представленным в ходе судебного разбирательства по делу представителем административного истца на обозрение суду и участникам процесса фотографиям суд относится критически, поскольку фотоснимки требованиям относимости, допустимости и достоверности не отвечают, так как сделаны без использования технических средств, принадлежащих истцу, не содержат сведений о дате, времени и месте их совершения. Кроме того, разовые снимки не подтверждают наличие у ФИО8 на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей.

Доводы административного истца об осуществлении им трудовой деятельности на территории Российской Федерации, о получении дохода, об уплате налогов соответствующими письменными доказательствами не подтверждены.

По мнению суда, реализовать право на семейную жизнь, общение с дочерью, заботу о ней административный истец имеет возможность на территории государства гражданской принадлежности, принимая во внимание также временный характер наложенного на административного истца ограничения, при этом факт наличия у дочери административного истца гражданства Российской Федерации не свидетельствует о безусловном праве административного истца пребывать на территории Российской Федерации. Факт наличия гражданства Российской Федерации у супруги административного истца также правового значения не имеет, поскольку с супругой ФИО8 не проживает, что в ходе судебного разбирательства по делу было подтверждено его представителем.

Наличие семейных связей не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в государстве, в котором одному из её членов не разрешен въезд на определенный срок, в связи с чем, оснований для выводов о нарушении прав административного истца не имеется.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О отмечено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства»; от 19 февраля 1996 года по делу «Поль против Швейцарии»; от 10 марта 2011 года по делу «Киютин против России» и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу «О. и другие против Норвегии», жалоба № 265/07 и решение Европейского Суда от 13 ноября 2012 года по делу «B.V. против Швеции», жалоба 57442/11).

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных прав и интересов граждан.

Таким образом, возможность принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию предусмотрена подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Принятие данного решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства. При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение признаками формальности не обладает, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, административным истцом не представлено, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности на период ограничений; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений, который не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято и утверждено уполномоченным на то органом, при наличии на то оснований, предусмотренных подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Совокупности оснований для признания данного решения незаконным у суда не имеется.

Разрешая административное исковое требование ФИО8 об отмене решения МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, суд также учитывает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих исполнительных органов государственной власти и должностных лиц. В этой связи суд не уполномочен отменять решения, принятые органом исполнительной власти, его должностными лицами, поскольку принятие решений в области миграции и их отмена относится к исключительной компетенции органов МВД России, а потому административное исковое требование ФИО8 в данной части удовлетворению также не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом сроков обращения в суд с настоящими требованиями, суд учитывает, что о принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО8 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, врученное лично административному истцу. В данном уведомлении указано, что по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО8 въезд в Российскую Федерацию не разрешен. Таким образом, именно с ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление направлено представителем административного истца в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция об отправке, и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы представителя административного истца о том, что оспариваемое решение административному истцу либо его супруге не вручалось, а действительные причины и основания, по которым принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию истцу стали известны из текста ответа ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение его супруги, правового значения не имеют, поскольку у государственного органа отсутствует обязанность по вручению копии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. О принятии такого решения ФИО8 уведомлен государственным органом в установленном законом порядке, принимая во внимание то обстоятельство, что на день принятия оспариваемого решения ФИО8 находился за пределами Российской Федерации. Довод о фактическом ознакомлении с оспариваемым решением представителя административного истца лишь ДД.ММ.ГГГГ также не имеет правового значения, поскольку данный факт не изменяет и не приостанавливает течение процессуального срока, установленного законом для оспаривания решения государственного органа о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В силу положений части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Исходя из приведенных выше положений закона, учитывая период времени, когда административному истцу стало известно о принятом уполномоченным органом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принимая во внимание, что законом не предусмотрено исчисление процессуального срока на подачу административного искового заявления с момента, когда представителю административного истца либо его супруге стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, суд полагает, что срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, для обращения с настоящими требованиями в суд пропущен истцом без уважительных причин, а потому не подлежит восстановлению.

В силу требований части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование ФИО8 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным и отмене решения МУ МВД «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятого в отношении ФИО8 сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 08.07.2022.