Судья: Морозова Н.Ю. Гр. дело №33-7317/2023
№ 2-862/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:
Председательствующего Туляковой О.А.,
судей Житниковой О.В., Черкуновой Л.В.,
при помощнике судьи Сафонове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 Е,В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о реализации туристического продукта, заключенный 19.02.2022 г. между ФИО1 Е,В. и ООО «Самолёт Тревел».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Регион Туризм» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 Е,В. (<данные изъяты>) стоимость оплаченного туристического продукта в размере 118 000 рублей, пени за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 02.10.2022 г. по 10.02.2023 г. в размере 30000 рублей, неустойку в размере 3 % от цены стоимости тура за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости тура в размере 3540 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф 30000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Регион Туризм» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 4160 руб.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ответчику ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 19.02.2022 г. № 8621832, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного туристического продукта в размере 118 000 рублей, сумму пени за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 14.07.2022 г. в размере 24 780 рублей с уточнением на дату принятия решения судом, и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы на подготовку искового заявления и возражений на заявление об отмене заочного решения в размере 5000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что 19.02.2022 г. между истцом и ООО «Самолет Тревел» был заключен договор о реализации туристического продукта. Согласно предмету договора, Турагент обязуется оказать Туристу услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора Регион Туризм/ООО «Регион Туризм» РТО 018114, совершить иные предусмотренные договором действия, а турист обязуется оплатить Туристический продукт в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (и. 1.1 договора).
На основании данного договора был приобретен туристический продукт на путешествие с 27.03.2022 г. по 02.04.2022 г., 6 ночей, Турция, Белек, отель Alva Donna Exclusive Hotel & SPA 5*, номер Standart Land View/DBL+ICH, питание UAI (ультра все включено). Туристический продукт приобретен на 3-х туристов: 1) ФИО3 Д. (взрослый); 2) ФИО1 Е,В. (взрослый); 3) ФИО4 (несов. ребенок). Общая стоимость Туристического продукта составила 118000 рублей. Оплата произведена в полном объеме в размере 118000 руб., что подтверждается квитанциями. Услуги по реализации Туристического продукта не оказаны в полном объеме. 05.03.2022 г. на официальном сайте Anex Tour опубликована информация о наличии обстоятельств, из которых следует что все туры с 06.03.2022 г. но 28.03.21 г. аннулированы в одностороннем порядке «Согласно рекомендации Федерального агентства воздушного транспорта от 05.03.2022 г. приостановлена перевозка пассажиров зарубежным направлениям».
Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российский авиакомпаний за рубежом, в связи с чем, 10.03.2022 г. истцом было написано заявление на возврат денежных средств по причине аннулирования тура, и передано нарочно, о чем на заявлении сделана отметка в получении. Ответ на данное заявление не получен до настоящего времени.
19.03.2022 года истцом было написано заявление о переносе срока путешествия (перебронированные) на май 2022 года, о чем заключено дополнительное соглашение № 1 от 19.03.2022 года, но также не исполнено, услуги не оказаны в полном объеме. 20.06.2022 г. в адрес ответчика (Туроператора) была направлена претензия, полученная последним 27.06.2022 года. До настоящего времени претензия не удовлетворена - договор не расторгнут и денежные средства не возвращены, ответа на претензию не поступало.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ООО «Регион Туризм» подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что исполнение обязательств оказалось невозможным в результате обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность. Также указывает, что с него необоснованно взыскана комиссия агента. Также указывает, что моральный вред ответчиком истцу не причинен, его права не нарушены, неустойка и штраф не подлежат взысканию.
Истец в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражала, поддержала ранее поданное ее представителем ФИО5 заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с туроператора стоимости агентского вознаграждения в размере 4 754,16 руб., в связи с возвратом данной суммы турагентом.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
В соответствии со ст. 10 названного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Как следует из ст. 14 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Из материалов дела следует, что 19.02.2022 г. между истцом и ООО «Самолет Тревел» был заключен договор о реализации туристического продукта № 8621832.
Согласно предмету договора, турагент обязуется оказать туристу услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в Туристический продукт Туроператора Регион Туризм/ООО «Регион Туризм» РТО 018114, совершить иные предусмотренные договором действия, а Турист обязуется оплатить туристический продукт в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (и. 1.1 договора).
Квитанциями от 19.02.2022 г. и от 24.02.2022, стоимость тура была полностью оплачена истцом.
Росавиация в связи недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации 5 марта 2022 года рекомендовала отечественным авиакомпаниям, у которых по договору лизинга с иностранной организацией есть воздушные суда, зарегистрированные в реестрах других государств, приостановить перевозку пассажиров и грузов: с 6 марта за рубеж; с 8 марта из-за рубежа. Аналогичная информация опубликована 5 марта 2022 года на официальном сайте Anex Tour.
В связи с аннулированием тура 10.03.2022 г. истцом было написано заявление на возврат денежных средств, ответ на заявление не получен.
19.03.2022 года между истцом и ООО «Самолет Тревел» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому, стороны договорились о перебронировании тура на даты с 08.05.2022 по 14.05.2022, направление Турция (Кемер), отель Rox Royal 5*, ультра все включено, стоимость договора составляет 118 000 руб. Данный тур также не состоялся.
20.06.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 27.06.2022 года, с требованием о возврате уплаченной суммы, которая удовлетворена не была.
Установив, что федеральными органами государственной власти в целях обеспечения безопасности государства, в рамках которых в том числе приостановлены авиаперевозки, в результате чего ответчик ООО «Регион Туризм» не имел возможности оказать услуги, входящие в туристический продукт, а истец в свою очередь не имела возможности воспользоваться данными услугами в согласованный сторонами период времени, отказалась от исполнения договора, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Регион Туризм» полученных им от туриста денежных средств, а именно 118 000 рублей.
В то же время, судом не учтено, что уплаченная ФИО2 сумма в размере 118 000 руб. включала в том числе агентское вознаграждение ООО «Самолет Тревел».
В суде апелляционной инстанции ФИО2 в лице своего представителя отказалась от иска в части взыскания с ответчика агентского вознаграждения в размере 4 754,16 руб., пояснила, что данная сумма истцу возвращена. Последствия отказа от иска судебной коллегией разъяснены.
Отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, в связи с чем, подлежащая взысканию сумма подлежит снижению до 113 245,84 руб. (118 000 руб. - 4 754,16 руб.).
Свою обязанность возвратить полученные денежные средства ответчик по существу не оспаривает, в апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства не были возвращены потребителю в связи с непреодставлением реквизитов для возврата денежных средств по запросу туроператора. Между тем, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в результате невозвращения уплаченной по договору денежной суммы установлен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред ответчиком истцу не причинен, не могут быть приняты во внимание.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 30 000 руб.
Судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования в добровольном порядке за период с 02.10.2022 г. по 10.02.2023 г. (с учетом введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория), с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей, а также неустойка в размере 3540 рублей (3 % стоимости тура) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и по день фактического исполнения обязательства.
При этом суд руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Между тем, положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку таких нарушений со стороны туроператора судом установлено не было, отсутствовали правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в случае отказа от договора по обстоятельствам, не зависящим от сторон.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ФИО2 ссылается на то, что основанием для взыскания неустойки послужило неоказание услуги туроператором после перебронирования тура на май 2022 года, по вине туроператора, поскольку перелеты в указанный период были возобновлены. В то же время, из решения суда следует, что судом была установлена невозможность оказания услуг ООО «Регион Туризм» в связи с приостановлением авиаперевозок, то есть невозможность исполнения договора по не зависящим от сторон обстоятельствам, неустойка взыскана за неудовлетворение требований о возврате денежных средств.
ФИО2 решение суда не обжалуется, по жалобе ООО «Регион Туризм» его положение не может быть ухудшено.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате уплаченной суммы, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа является правильным. При этом суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 30000 рублей. В части снижения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств решение суда не обжалуется.
В то же время, поскольку при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденных сумм неустоек, в части взыскания неустойки решение суда отменено, сумма подлежащего взысканию штрафа подлежит снижению до 25 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Регион Туризм» о том, что штраф не подлежит взысканию, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку досудебная претензия истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворена.
Поскольку судебной коллегией изменена подлежащая взысканию сумма, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканию с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3764,92 руб.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять от истца ФИО1 Е,В. отказ от исковых требований к ООО «Регион Туризм» в части взыскания агентского вознаграждения в сумме 4 754,16 руб., производство по делу в указанной части прекратить, разъяснить, что повторное обращение к ответчику с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2023 года отменить в части.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования ФИО1 Е,В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о реализации туристического продукта, заключенный 19.02.2022 г. между ФИО1 Е,В. и ООО «Самолёт Тревел».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 Е,В. (<данные изъяты>) стоимость оплаченного туристического продукта в размере 113 245,84 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф 25000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3764,92 руб.».
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: