№ 2-2474/2023

64RS0043-01-2023-002393-17

решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Торгашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее – ООО "Интернет Решения") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г.Саратова от 03.06.2021 с ООО "Интернет Решения" в пользу Ш.К.В. взысканы стоимость ноутбука Apple Macbook Pro в размере 273852 руб., неустойка за период с 21.02.2021 по 03.06.2021 включительно в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 201,07 руб., штраф в размере 14742,60 руб., а также неустойка в размере 2738,58 руб. в день, начиная с 04.06.2021 по день исполнения обязательства. Определением Волжского районного суда г.Саратова от 09.06.2022 произведена замена взыскателя с Ш.К.В. на ФИО1 Названное решение суда исполнено 17.10.2022 путем списания со счета ООО "Интернет Решения" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1177925,53 руб., из которых твердая сумма по решению суда в размере 309795,67 руб. и фактическая неустойка за период с 04.06.2021 по 17.10.2022, за вычетом периода моратория 317 дней) в размере 868129,86 руб. ООО "Интернет Решения" полагает, что списанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в 25 раз превышает размер платы по краткосрочным кредитам в месте нахождения кредитора, кроме того, в 3 раза превышает стоимость спорного товара. Считает, что списанная неустойка за период с 04.06.2021 по 17.10.2022 на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 434055,42 руб., то есть до 0,5% от стоимости товара в день, поскольку такой размер неустойки является разумным, обеспечивающим достижение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой предполагаемого ущерба потребителя. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Интернет Решения" неосновательное обогащение в размере 434074,44 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились и представителей не направили, на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу толкования, содержащегося в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (п.п.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г.Саратова от 03.06.2021 постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" в пользу Ш.К.В. стоимость ноутбука Apple Macbook Pro в размере 273 852 руб., неустойку за период с 21 февраля 2021 года по 03 июня 2021 года включительно в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 руб. 07 коп., штраф в размере 14 742 руб. 60 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" в пользу Ш.К.В. неустойку в размере 2 738 руб. 58 коп. в день, начиная с 04 июня 2021 по день исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус" штраф в размере 14 742 руб. 60 коп.

В остальной части требований отказать.

Обязать Ш.К.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" ноутбук Apple Macbook Pro (MVVK2RU/A) в полной комплектации.

Взыскивать с Ш.К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации неустойку по 300 руб. в день по истечении 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 6 438 руб. 62 коп.".

На основании решения Волжского районного суда г.Саратова от 03.06.2021 Ш.К.В. был выдан исполнительный лист ФС № от 15.07.2021.

Вступившим в законную силу определением Волжского районного суда г.Саратова от 09.06.2022 произведена замена взыскателя Ш.К.В. на ФИО1

10.10.2022 ФИО1 обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о перечислении на его банковские реквизиты денежных средств во исполнение решения суда от 03.06.2021 с приложением исполнительного листа серии ФС №, копии определения суда от 09.06.2022 и копии паспорта гражданина РФ на свое имя.

Во исполнение названного решения суда от 03.06.2021 денежные средства в размере 1177925,53 руб. перечислены по инкассовому поручению № от 17.10.2022 со счета ООО "Интернет Решения" на расчетный счет взыскателя ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены поступившими по запросу суда сообщением ПАО "Сбербанк России" от 26.06.2023, копией инкассового поручения № от 17.10.2022, копией заявления ФИО1 от 10.10.2022, копией исполнительного листа ФС № от 15.07.2021.

Из сообщения ПАО "Сбербанк России" от 26.06.2023 следует, что в денежную сумму 1177925,53 руб. включены фиксированная сумма по исполнительному документу в размере 309795,67 руб. и открытая неустойка в размере 824312,58 руб. (за период с 04.06.2021 по 31.03.2022 включительно, 301 день) и в размере 43817,28 руб. (за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 включительно, 16 дней).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Обращаясь в суд с настоящим требованием ООО "Интернет Решения" указало на явную несоразмерность суммы неустойки, исчисленной за период с 04.06.2021 года по 17.10.2022 (за вычетом периода моратория) в размере 868129,86 руб., последствиям нарушенного им обязательства, ее направленность на извлечение ответчиком прибыли в отсутствие имущественных потерь, превышение средних размеров платы по краткосрочным кредитам в месте нахождения кредитора более чем в 25 раз и стоимости товара ненадлежащего качества более чем в 3 раза.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что списание денежных средств произошло в принудительном порядке путем предъявления исполнительного документа к исполнению, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и баланс интересов сторон, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, действия сторон после вынесения решения, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности списанной в инкассовом порядке неустойки за период с 04.06.2021 года по 17.10.2022 (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) последствиям нарушенного обязательства и наличии оснований для снижения размера неустойки на 434074,44 руб. и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

При этом, суд также исходит из того, что оставшаяся сумма неустойки в размере 434055,42 руб. компенсирует потери Ш.К.В., передавшей свои права взыскателя ФИО1, в связи с несвоевременным исполнением истцом своих обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Указанный размер неустойки обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 434074 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2023 года.

Судья