УИД № 11RS0001-01-2023-011687-33 Дело № 2а-9813/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Прилеповой Н.Н.,

при секретаре Самсонове А.Е.,

с участием представителя ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ООО ЧОО «Гвардия» к ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 ФИО2, УФССП по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ООО ЧОО «Гвардия» обратилось в суд с административным иском к ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Сыктывкару ФИО2 о об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ** ** **.

В обоснование изложенных требований указало, что ООО ЧОО «Гвардия» не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным неплатежами со стороны заказчиков по заключенным государственным контрактам.

В порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

В судебном заседании представителя административных ответчиков ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми ФИО1 оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Административный истец, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми ФИО2 о, заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ООО ЧОО «Гвардия» и ФИО3 направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установленные по результатам их оценки в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... удовлетворены требования ФИО3; установлен факт трудовых отношений ФИО5 и ООО «Частная охранная организация «Гвардия» с ** ** ** по ** ** ** в должности охранника; взыскано с ООО «Частная охранная организация «Гвардия» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере №...., компенсация за неиспользованный отпуск в размере №...., компенсация за задержку выплат по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере №...., компенсация морального вреда в размере №.... Указано, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца – за период с ** ** ** включительно в размере №... №... руб. подлежит немедленному исполнению. Взыскано с ООО «Частная охранная организация «Гвардия» в бюджет государственная пошлина в размере №....

Сыктывкарским городским судом Республики Коми взыскателю был выдан исполнительный лист от ** ** ** ФС №..., который предъявлен к принудительному исполнению.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление от ** ** ** о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор.

Указанное постановление получено административным истцом ** ** **.

В течение срока для добровольного исполнения должником решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ** ** ** с ООО ЧОО «Гвардия» взыскан исполнительский сбор в размере №....

** ** ** исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании постановления от 31.08.2023

Частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Из положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статья 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 4 Постановления Конституционного Суд РФ от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 – 54, 55 Конституции РФ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В обоснование своих доводов об уменьшении исполнительского сбора административный истец указывает, что Общество не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным неплатежами со стороны заказчиков по заключенным государственным контрактам. По состоянию на ** ** ** дебиторская задолженность ООО ЧОО «Гвардия» составляла №... рублей, по состоянию на ** ** ** дебиторская задолженность составляет №... рублей.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, ответственность за ненадлежащее исполнение которых не может быть поставлена в зависимость от его финансового положения.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на основании положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

В пунктах 2, 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П указано, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного Постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из представленных суду документов следует, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, административным истцом велась работа по исполнению решения суда, на момент подачи административного искового заявления требования взыскателя удовлетворены в части основного долга.

Принимая во внимание степень вины общества, его имущественное положение, размер взысканного исполнительского сбора, предпринятые административном истцом меры для исполнения решения суда, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора с 12 895 рублей 51 коп. до 9671 рубля 63 коп.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО ЧОО «Гвардия» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми от ** ** ** по исполнительному производству №...-ИП, на одну четверть, то есть до 9 671 рубля 63 коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Прилепова