Дело № 2а-581/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск
Волгоградская область 17 октября 2022 года
Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Константиновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО8 к администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование которого указали следующие обстоятельства, указав в обоснование, что она и ее дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, по 1/3 доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи их семья приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им.Гагарина, <адрес>, собственником которого является ее супруг ФИО4. Данный жилой дом приобретен с привлечением кредитных средств, а также материнского (семейного) капитала. В настоящее время ей необходимо продать квартиру по указанному адресу, чтобы была возможность полученную сумму денег внести в счет погашения кредита. Они обратились в Администрацию Ленинского муниципального района <адрес> для получения предварительного разрешения на продажу данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Администрация Ленинского муниципального района <адрес> отказала им в выдаче такого разрешения по причине несоответствия заявленной просьбы интересам несовершеннолетних. Данный отказ считает незаконным. Родители обязаны проявлять заботу о своих детях. Они самостоятельно купили новый дом, в котором их детям будет комфортно. Отказ нарушает права, свободы и законные интересы семьи на улучшение жилищных условий. На основании изложенного, просит признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ администрации Ленинского муниципального района <адрес> в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержала по изложенным основаниям, указав дополнительно, что в данном случае произошло улучшение жилищных условий. Продажа квартиры направлена на погашение кредита. Также её семье тяжело материально оплачивать коммунальные услуги за два жилых помещения.
Административный ответчик администрация Ленинского муниципального района <адрес> представил отзыв на иск, в котором указал следующее. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки продажи квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, где по 1/3 доли на праве собственности принадлежит несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом представили пакет документов. Законодательство Российской Федерации предусматривает, что законные представители несовершеннолетних несут ответственность при совершении сделок с их имуществом, а именно, несовершеннолетние участники долевой собственности в обязательном порядке получают равнозначные доли в другом жилье, где условия проживания будут соответствовать или будут лучше, чем в продаваемой квартире, жилом доме. Учитывая вышеизложенное, администрация Ленинского муниципального района <адрес> пришла к выводу о невозможности выдачи предварительного разрешения на совершение сделки продажи квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, где по 1/3 доли квартиры принадлежит несовершеннолетним детям.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ул. им.Гагарина, <адрес>, который приобретен с привлечением кредитных средств, а также материнского (семейного) капитала. Его супруге ФИО1 и детям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/3 доли на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>. для того, чтобы погасить остаток денежных средств за приобретенный ими жилой дом, ими было принято решение о продаже указанной квартиры с последующим выделением соответствующих долей. Также пояснил, что собственником данного жилого дома является он, данный жилой дом находится в залоге АО «Газпромбанк», где ему пояснили, что доли иным лицам в праве собственности выделены быть не могут до полного погашения кредитных обязательств. На данный жилой дом имеется обременение «ипотека в силу закона».
Заинтересованное лицо АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что ФИО1 и ее несовершеннолетним детям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежат на праве собственности по 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицо ФИО4 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка были приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ул. им.Гагарина, <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указанный объект недвижимости зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности за ФИО4
На данный жилой дом также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав – «Газпромбанк» (Акционерное общество).
По кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 получил от «Газпромбанк» (Акционерное общество) кредит на сумму 3537067 рублей 36 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию Ленинского муниципального района <адрес> с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки продажи спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация Ленинского муниципального района <адрес> вынесла отказ в выдаче данного разрешения, основания отказа мотивировала ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительства».
Оспаривая данный отказ, административный ответчик указывает на то, что покупка дома улучшает их жилищные условия, отвечает интересам детей. Продажа квартиры направлена на погашение кредита. Их семья несет материальные затраты по коммунальным платежам.
Вместе с тем, данные доводы административных истцов не являются безусловными основаниями для признания отказа Администрации незаконным.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок и основания принятия оспариваемого решения; а также соответствует ли содержание этого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.
Такие доказательства административным ответчиком суду представлены.
В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Семейный кодекс Российской Федерации также устанавливает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей (пункт 1 статьи 65).
В соответствии с п.3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
Положения, аналогичные пункту 2 статьи 37 ГК РФ, содержатся в статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
В силу пункта 14 части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" решения, заключения и разрешения выдаются органами опеки и попечительства в соответствии с законодательством Российской Федерации об опеке и попечительстве.
Частью 14 статьи 13 данного Федерального закона закреплено, что порядок разработки и утверждения административных регламентов исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В связи с изложенным, доводы административного истца о принятии ответчиком решения на основании правового акта без учета требований законодательства необоснованны.
Постановлением администрации Ленинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних».
Согласно пункту 3.5 данного регламента результатом предоставления государственной услуги является выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних или мотивированного отказа в выдаче предварительного разрешения.
Таким образом, отказ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не является произвольным, вынесен в соответствии с требованиями Административного регламента.
Пунктом 2.6.1 данного регламента предусмотрено, что для предоставления предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества, помимо исчерпывающего перечня документов, необходимых для предоставления государственной услуги и предусмотренных, заявитель в орган по месту жительства несовершеннолетнего предоставляет правоустанавливающие документы на отчуждаемое и приобретаемое жилое помещение (копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на отчуждаемое жилое помещение, копии договоров, выписку из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов).
Как установлено в судебном заседании, административный истец в заявлении указал, что они выделят утраченные доли несовершеннолетних детей в жилом помещении по адресу: <адрес>, ул. им.Гагарина, <адрес>, которые приобретены ими с использованием средств «Газпромбанк» (Акционерное общество) по кредитному договору, по окончании срока погашения ипотеки.
Вместе с тем, как следует из пояснений заинтересованного лица ФИО4, банк не дает разрешение на выделение долей несовершеннолетним детям в объектах, находящихся в залоге у «Газпромбанк» (Акционерное общество).
Таким образом, предварительная сделка по продаже долей несовершеннолетних в квартире по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>. является ущемляющей их имущественные права или законные интересы.
При этом, в собственности несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилье свободно от каких-либо обременений, в то время как предлагаемый административным истцом вариант обеспечения детей жильем обременен ипотекой в силу закона сроком до 2051 года и права на данное жилье, при отсутствии согласия залогодержателя, не может быть оформлены на детей. Кроме того, существует риск утраты данного жилья при нарушении залогодателем условий кредитного обязательства, то есть такое положение не будет соответствовать целям улучшения жилищных условий и интересам детей, так как не гарантирует сохранения имеющихся у них имущественных прав.
Доводы административного истца о том, что их семья характеризуется положительно, и несет дополнительные расходы по коммунальным платежам, не являются основаниями для удовлетворения административного иска. Административный ответчик, осуществляя регулирование выдачи решений на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних, при вынесении оспариваемого решения действовал в пределах своей компетенции, в рамках законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, без нарушения прав и ухудшения положения семьи ФИО1
Административным ответчиком принято обоснованное, соответствующее названному Административному регламенту решение об отказе ФИО1 в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже квартиры.
На основании изложенного, требования административных истцов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к администрации Ленинского муниципального района <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже квартиры и возложении обязанности в выдачи разрешения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/ Н.В. Яковлева
Копия верна:
Судья Н.В. Яковлева
Подлинник данного документа
подшит в деле №а-581/2022,
которое находится в Ленинском
районном суде <адрес>