УИД №72RS0014-01-2024-005000-48

Дело № 2-47/2026 (2-260/2025; 2-5361/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 января 2026 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А.,

при участии прокурора Доденковой Е.О.,

с участием истца и его представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО2 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и просит (с учетом уточнения) взыскать с ФИО9 262 750 рублей в счет возмещения ущерба, 40000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскать 9201 рубль расходов по оплате госпошлины, 10000 рублей расходов по оплате услуг оценки, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3000 рублей расходов по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено имущества истца автомобиль Лада Приора грз №, на сумму 370 073,71 рублей по данным оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате допущенного водителем ВИС-234610-30 (собственник ФИО3) ФИО2 нарушении ПДД РФ, а также несение судебных расходов в заявленном виде.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, дали объяснения, просили иск к ФИО2 удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, в остальной части просила отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, полагал требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в связи с доказанным фактом получения истцом телесных повреждений.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 часов на 230 км. а/д Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск Тюменского района водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВИС г/н №, перед поворотом направо не занял крайнее положение на проезжей части (п.8.5 ПДД РФ), создал опасность для других участников при совершении маневра поворота (п.8.1 ПДД РФ), допустил столкновение с автомобилем Лада Приора г/н № под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобиль ответчика получил механические повреждения, а сам ответчик повреждения телесные (гематома теменной области, рана слизистой оболочки верхней губы, которые вреда здоровью не причинили, но имели место в локализации от удара/удара-сдавления с тупым твёрдым предметом).

Истцом заказано производство досудебной оценки, получено заключение ООО «АБВ-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (расходы в 10000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №).

В суд поступило заключение по судебной экспертизе ООО «Эксперт», в соответствии с которым размер восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г/н № составляет 374700 рублей, при годных остатках в 62000 рублей, ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля 327750 рублей на дату ДТП.

Соответственно, сумма ущерба имуществу истца составляет 262 750 рублей (327500 рублей рыночной стоимости ТС – 62 000 рублей годных остатков).

В порядке положений ч.2 ст.187 ГПК РФ, ст.4 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза принимается судом, отражает рыночную стоимости устранения недостатков, фактические обстоятельства нецелесообразности ремонта, само заключение последовательно и аргументировано.

ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истцу принадлежит право требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет причинителя вреда. В данном случае обязанным к возмещению вреда лицом является владелец транспортного средства п.1 ст.1079 ГК РФ, то есть ФИО2, о чем представлен договор купли-продажи.

Правовых оснований к освобождению ФИО2 от ответственности в порядке п.2 ст.1064 ГК РФ не имеется.

Поскольку вред имуществу истца не возмещен, обязанным к возмещению вреда лицом является ответчик ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 262 750 рублей в счет возмещения ущерба (рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков по заключению судебной экспертизы).

Положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права граждан.

Ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку по убеждению суда истцу причинены реальные нравственные страдания по причине внезапно возникшего на дороге происшествия, ощущения несправедливости от произошедшего, отсутствия какой-либо реальной помощи от обязанного лица, вместе с тем учитывая незначительность телесных повреждений, который вреда здоровью не причинили, но возникли в данном происшествии, произошедшем по вине ответчика ФИО10, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, имущественного положения ответчика, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО10 в пользу истца 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Правовые основания к удовлетворению иска к ФИО3 отсутствуют.

Согласно положения ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг оценки (необходимо для восстановления нарушенного права) и расходы на представителя (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на 30000 рублей), а также расходы на оплату госпошлины в размере 6127,50 рублей расходов по оплате госпошлины (по уточненным имущественным требованиям и требованиям о компенсации морального вреда до внесения изменений в НК РФ) подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств бюджета по его заявлению и на основании ст.333.40 НК РФ.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности взысканию не подлежат, так как доверенность является общей, выдана не на конкретное дело.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 262 750 рублей в счет возмещения ущерба, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 10000 рублей расходов по оплате услуг оценки, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 6127,50 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 29 января 2026 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 29 января 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>