Решение по делу № 2-13/2023 от 18.01.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело 2-13/2023

64RS0048-01-2022-003305-07

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Сакаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО18. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 ФИО17., ФИО4 ФИО16. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования основывает на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4 ФИО23., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ФИО19, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО21., допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ФИО20, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ФИО22.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак ФИО24, причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 ФИО25.

Автогражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ застрахована не была.

Автогражданская ответственность ФИО1 ФИО26. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по договору ОСАГО.

02.08.2022г. получен от САО «СОГАЗ» ответ об отсутствии правовых оснований для признания страховым случаем произошедшего события и выплаты страхового возмещения.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. 17.08.2022г. истцом в адрес ответчиков были направлены телеграммы с просьбой явиться на осмотр принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства. В указанное время ответчики на осмотр не явились.

Согласно выводам экспертного исследования № от 01.09.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак В826№ составляет 105920руб., утрата товарной стоимости автомобиля 19392 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 руб.

Указав на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 ФИО27, ФИО4 ФИО28 солидарно, в ее пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 125 312 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования в размере 7 000 руб.; по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате телеграммы в размере 486 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 706 руб.

Истец ФИО1 ФИО31., ее представитель ФИО5 ФИО30., третье лицо ФИО1 ФИО29. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 ФИО32., ФИО4 ФИО33. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО6 ФИО34, ФИО7 ФИО35 ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2022 г. в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 ФИО36 который управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ФИО40, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ФИО37. (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак ФИО41, причинены механические повреждения.

Водитель ФИО4 ФИО38. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. (оборот л.д. 9)

Автогражданская ответственность ФИО1 ФИО39. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

02.08.2022г. страховой компанией истцу было отказано в признании произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 ФИО42., являющего собственником транспортного средств, не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 12).

Согласно заключению эксперта № от 01.09.2022г., выполненному ИП ФИО8 ФИО43., стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак ФИО44 составляет: 105 920 руб., величина утраты товарной стоимости для автомобиля составляет: 19 392 руб. (л.д.14-40). Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 руб. (л.д. 41)

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительно ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак ФИО45, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы обоснованы. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Из материалов дела так же усматривается, что между ФИО2 ФИО46 и ФИО4 ФИО47. 25.04.2022г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 87-90).

Согласно п. 1.1 предметом названного договора является транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>. В п. 6.1 договора указано, что договор заключен сроком на один год с 25.04.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор принимает транспортное средство во временное владение и пользование, а по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача транспортного средства от арендодателя к арендатору осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами (Приложение № к договору); передача транспортного средства от арендатора арендодателю также осуществляется по акту приема-передачи транспортного средства (Приложение № к договору) и является неотъемлемой частью настоящего договора. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его умышленными или не умышленными и прочими действиями принимает арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1 договора). Ответственность по страхованию транспортного средства лежит на арендаторе. Запрещается эксплуатация не застрахованного транспортного средства (п. 7.8 договора).

Согласно п. 7.9 договора, при нарушении Правил дорожного движения, арендатор самостоятельно несет предусмотренную законодательством РФ административную ответственность за совершенное им нарушение Правил дорожного движения, в том числе обязан самостоятельно осуществлять оплату штрафов назначенных за совершенные им нарушения, в том числе штрафы за нарушения Правил зафиксированные с использованием приборов видео и фото фиксации в соответствии с КоАП РФ, штрафы за нарушение правил остановки, стоянки, парковки транспортного средства, штрафы назначенные арендодателю за стоянку транспортного средства в неустановленном месте, а также возместить все расходы, понесенные арендодателем за стоянку транспортного средства в неустановленном месте, а также возместить все расходы, понесенные арендодателем в связи с принудительной эвакуацией транспортного средства осуществленной соответствующими службами и органами, расходы по хранению транспортного средства на штрафной стоянке и все прочие расходы и убытки понесенные арендодателем из-за совершенных арендатором нарушений Правил дорожного движения, иных норм и правил действующих на территории РФ. Арендатор обязан вместить все понесенные арендодателем расходы и убытки не позднее дня прекращения срока действия стоящего договора или в день досрочного расторжения настоящего договора.

С названными условиями договора ответчик ФИО4 ФИО48. был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> был передан во временное владение и пользование (аренду) ФИО4 ФИО49 (л.д. 91).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абз. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст. 648 настоящего Кодекса указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 644 данного Кодекса арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак ФИО54, находился во владении ФИО4 ФИО50 на основании договора аренды, при этом ст. 1079 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения причиненного вреда арендатором источника повышенной опасности; ФИО2 ФИО51. на момент дорожно-транспортного происшествия не находился в салоне автомобиля, не являлся работодателем ФИО3, и последний не выполнял работу в интересах ФИО2 ФИО52., как работодателя, суд приходит к выводу что возмещение ущерба подлежит с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия - ФИО4 ФИО53.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абз.3).

В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО4 ФИО55. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а, соответственно и в причинении вредных последствий, не представлено. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является противоправное, виновное поведение ответчика ФИО4 ФИО56 который при управлении автомобилем совершил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Поэтому ответчик ФИО4 ФИО57. как виновный причинитель вреда несет ответственность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ( п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г. (№ 4 (2018)).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком ФИО4 ФИО58 в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа – 125 312 руб.

Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля на меньшую стоимость, так и доказательств о значительном улучшении автомобиля истца, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред, ответчиком суду не было представлено.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО4 ФИО59., так как управлял источником повышенной опасности на законном основании - по договору аренды транспортного средства без экипажа, суд, оценив представленные по делу доказательства и приняв во внимание положения ст.ст. 642, 648, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что с ФИО4 ФИО61. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа – 125 312 руб., правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с ФИО2 ФИО60 в том числе в солидарном порядке, по изложенным ранее основаниям, у суда не имеется.

На стороне ФИО2 ФИО62. не возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, который непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства в понимании ст. 1079 ГК РФ не является, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средство, посредством которого причинен вред истцу, находилось под управлением, в законном владении, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, у ФИО4 ФИО63.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещений расходов по оплате услуг представителя 15000руб.

Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в общем размере 15 000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку искового заявления, подготовку иных заявлений и ходатайств.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату экспертного исследования в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины - 3 706 руб., почтовые расходы - 486 руб.

Суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО64 к ФИО2 ФИО65, ФИО4 ФИО66 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО68 (паспорт ФИО69.) в пользу ФИО1 ФИО67 (ФИО70 ФИО71 в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 125 312 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования - 7 000 руб.; по оплате услуг представителя - 15000 руб., по почтовых услуг - 486 руб., по оплате государственной пошлины - 3 706 руб., а всего взыскать 151 504 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 25 января 2023 года.

Судья З.А. Левина